№ 2-128/2023

УИД 27RS0007-01-2022-006543-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от (дата),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 14 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре с участием автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, а также, автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный знак (№) находящегося под управлением ФИО3, который признан виновными в аварии. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу, в связи с этим, причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата) составил 646 928 рублей. В целях реализации своего права на судебную защиту и получения юридической помощи, истец обратился за профессиональной юридической помощью к ИП ФИО2, был заключен договора на оказание юридических услуг (№) от (дата), оплачены услуги представления интересов истца в суде по данному спору стоимостью 35 000 руб. Ответчик на добровольное примирение и удовлетворение требований истца не согласился, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 646 928 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, а также, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 9 669 рублей.

В судебном заседании в силу ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) после проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 245 012 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, а также, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 9 669 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что считает, что эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, в связи с чем стоимость АМТС принимается равной стоимости его годных остатков в размере 304 000 рублей. В настоящее время автомобиль отчужден за 210 000 рублей. Указанная разница (304 000 – 210 000) в размере 94 000 рублей может быть взыскана с ответчика, взыскание в большем размере повлечёт неосновательное обогащение истца. В случае удовлетворения требований истца, считает необходимым снизить заявленные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело с участием ее представителя.

С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика. представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 14 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре с участием автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, а также, автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный знак (№) находящегося под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, управлявшего автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный знак (№). Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дорожно-транспортного происшествия (КУСП (№)), и ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис (№)

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела в результате ДТП автомобилю «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 646 928 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТО-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак (№) для приведения его в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), исходя из общих оснований возмещения ущерба (с учетом отметки в ПТС о кузове 1999 года), составляет 245 012 рублей.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТИЗА», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанной в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные о квалификации, образовании эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено. Кроме того, экспертное заключение определяет в соответствии со ст. 15 ГК РФ восстановление нарушенного права истца, существовавшего до наступления ущерба, исключая его неосновательное обогащение.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО1, ответственность за причинение истцу вреда должен нести именно ФИО3 как собственник транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный знак (№)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный автомобилю истца в ДТП в размере 245 012 рублей.

Доводы ответчика о том, что поскольку в настоящее время автомобиль отчужден за 210 000 рублей, с ответчика может быть взыскана указанная разница в размере 94 000 рублей, взыскание в большем размере повлечёт неосновательное обогащение истца, несостоятельны.

Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак (№) составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных ликвидных остатков в размере 245 012 рублей.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО2 за оказанием юридических услуг по представлению его интересов в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре по взысканию имущественного вреда в результате ДТП к ФИО3, судебных расходов, заплатив за указанные услуги 35 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг (№) от (дата), чеком (№) от (дата).

С учетом принципа разумности, сложности дела, проделанной представителем истца работы (подготовка иска, участие подготовке к судебному заседанию и двух судебных заседаниях), суд присуждает с ответчика ФИО3 возместить расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО1 в сумме 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 200 рублей. Доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП к ФИО3, оригинал доверенности приобщён к материалам дела, в связи с чем, расходы подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 669 рублей, что подтверждается чеком.

Учитывая, что судом в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 245 012 рублей, которые составляют цену иска, государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера будет составлять 5 650 рублей 12 копеек, уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4 018 рублей 88 копеек подлежит возврату истцу.

При этом, оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, на что ссылается ответчик, не имеется, поскольку исковые требования истца в части взыскания ущерба были удовлетворены судом в полном объеме, с учетом их уточнения после получения результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 012 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 650 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 018 рублей 88 копеек согласно чеку по операции от (дата).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Текст решения в окончательной форме будет изготовлен (дата).