Судья Пересыпкин А.Г УИД86RS0003-01-2021-001759-62

Дело № 2-27/2023(1 инст.), № 33-4635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, третьи лица: (ФИО)2 (ФИО)16, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) страховое возмещение в размере 89 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 750 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, итого 151 250 (сто пятьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения требований, в размере 102 910 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании затрат на услуги эксперта в размере 12 000 руб., мотивируя тем, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (ФИО)17, государственный регистрационный номер Х (номер), под управлением (ФИО)2, и автомобиля (ФИО)18, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине (ФИО)2 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX (номер). (дата) Приказом Банка России № ОД-2003 у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования. (дата) за возмещением ущерба истец обратилась в АО «АльфаСтрахование». (дата) от имени истца в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. (дата) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 2170 без учета износа составила 132 325 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 в письменных пояснениях указал на то, что по результатам осмотра страховщиком обнаружены противоречия по характеру и перечню видимых повреждений имущества к обстоятельствам причинения вреда. В результате транспортно-трасологического исследования установлено несоответствие повреждений к заявленным обстоятельствам, на основании которых финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о страховом возмещении. Страховщик в процессе рассмотрения документов и принятия решения о выплате страхового возмещения предпринимал разумные действия по выявлению всех обстоятельств ДТП для определения размера страховой выплаты. В подтверждение несоответствий повреждений к заявленным обстоятельствам представил их иллюстрации и сделал вывод о том, что на момент происшествия автомобиль имел повреждения, не устраненные от ДТП, произошедшем в 2018 г. Просил применить ст.333 ГК РФ в случае признания требований истца законными. Не подлежащим компенсации полагал моральный вред, поскольку вина ответчика не установлена. Не соглашаясь с требованием о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз, полагал их несение необязательными и не подлежащими возмещению.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которой финансовым уполномоченным было отказано. Указал на отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы в связи с несогласием истца с независимой экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным. В обоснование довода привел судебную практику. Кроме того, требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, и просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы (номер) сумму в размере 89 500 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000 руб., затраты, понесенные на услуги эксперта в размере 12 000 руб. Иск поддержал по изложенным в заявлении доводам. Дополнил, что заблуждение экспертов произошло по той простой причине, что это было учетное ДТП с пострадавшими, и туда не выезжал аварийный комиссар, как обычно, который делает «нормальные фотографии», а сотрудники полиции, которые в принципе не делают фотографий. Второй момент- что «сухо отобрали объяснения» у участников ДТП и никто не учел, что машина могла биться о другие дорожные сооружения, а не только о машину виновника ДТП.

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает недоказанным соответствие всех повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата). Положенное в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Независимая Эксперт-Оценка» проведено с упущениями, и не в полном объеме, не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты. Указывает на отсутствие осмотра автомобиля виновника происшествия в связи с его продажей, что указывает на необъективность исследования. Обращает внимание на отсутствие в нем фотоснимков автомобиля виновника, не установлены его габариты, не исследована часть повреждений, зафиксированных в таблице экспертного заключения, то есть не исследованы именно те повреждения, которые в заключении другой судебной экспертизы были признаны несоответствующими обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в нём участвующих, которые надлежащим образом уведомлены 26.06. 2023 (стороны- телефонограммами; 3 лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»- по электронной почте; телефон (ФИО)2 не обслуживается, телеграмму он не получает, что в силу ст. 165-1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (ФИО)19, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2, и автомобиля (ФИО)20, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), допущенные (ФИО)2 нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, и ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Как отмечено в административном материале, у автомобиля истца повреждены задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, две двери слева, левый порог, переднее и заднее колёса слева, крыло переднее левое, бампер передний, фонарь передний левый, капот ДВС, подкрылок передний и задний слева.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца – в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Поскольку Приказом Банка России № ОД-2003 у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, истец (дата) обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения.

(дата) АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), поскольку по заключению (номер) от (дата) экспертом (ФИО)10 дано заключение о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суть спора сводится к вопросу о том, возникли ли повреждения автомобиля истца в указанном выше ДТП от (дата), либо возникли в результате иного происшествия.

(дата) в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 101 200 руб., в соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением (номер) от (дата), в котором вопрос об относимости повреждений обстоятельствам ДТП (дата) не ставился. В заключении описываются фактически те же повреждения, с уточнением их характера (например, указание на то, что у обеих левых дверей –деформация, смят каркас; а у заднего бампера разрушение с левой стороны и так далее), но также дополнительно указано то, что у арки колеса переднего левого имеется деформация, расслоение металла.

Требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, (ФИО)1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 200 руб.

(дата) финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (ФИО)1 к АО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что на основании экспертного заключения № (номер) от (дата) ООО "Калужское экспертное бюро" повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата).

Поскольку в последнем абзаце на странице 13 экспертного заключения № (номер) от (дата) ООО "Калужское экспертное бюро", эксперт указал, что невозможность осмотра автомобилей (ФИО)21, г.н. (номер), и (ФИО)22, г.н. (номер), а также натурного сопоставления данных ТС, что лишает эксперта возможности достоверного установления контактных пар которые должны были возникнуть в результате рассматриваемого контакта, поэтому исследование рассматриваемого в рамках данного ДТП механизма взаимодействия производилось на основании имеющегося материала, предоставленного для производства экспертизы, поэтому по ходатайству истца определением Нижневартовского районного суда от 06.09.2021 по делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Экспертиза проведена (дата).

Согласно заключению судебной экспертизы (номер) ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в целом механизм образования повреждений зафиксированных на автомобиле (ФИО)23, государственный регистрационный номер (номер) соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), однако на ТС (ФИО)24, государственный регистрационный номер (номер) на дату дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения которые могли быть получены ранее указанной даты, в виде следов некачественного ремонта переднего левого крыла, кронштейна крыла, переднего бампера в виде разрушения и утраты фрагмента в правой нижней части вне зоны контакта, что исключает необходимость учета этих деталей в расчетах и отнесения к рассматриваемому событию.

Перечень повреждений полученных автомобилем (ФИО)25, г.н. (номер), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) включает: блок-фара левая - разрушение в местах крепления, подкрылок передний левый – разрушение, дверь передняя левая - деформация, смят каркас, дверь задняя левая - деформация, смят каркас, крыло заднее левое - разрыв металла, фонарь задний левый – разрушение, бампер задний - разрушение с левой стороны, порог с левой стороны - деформирован в задней части, накладка порога левая – разрушение, подкрылок задний левый – разрушение, арка колеса переднего левого - деформация, расслоение метала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта (ФИО)11, выводы, изложенные в экспертном заключении (номер), подтвердил. Кроме того дополнил, что по высоте ТС участников ДТП все повреждения соответствуют. Повреждения ТС истца, полученные в боковой части ТС – это повреждения от столкновения с ограждением, повреждения в задней части ТС – это повреждения от столкновения с ТС виновника ДТП.

После допроса эксперта представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной трасологической экспертизы, которое было удовлетворено.

Определением суда от 23.11.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Проектно-Экспертных исследований» (ФИО)12, который в заключении (номер) от (дата) дал заключение об отсутствии трасологических признаков, указывающих на возможность их возникновения при взаимном контакте при обстоятельствах происшествия от (дата).

Однако по ходатайству представителя истца установлено, что (ФИО)12 был уволен (дата), то есть до окончания экспертизы (т.2, л.д.2, 3), а от ООО «Центр Проектно-Экспертных исследований» поступило письмо, которым возвращено определение суда о назначении экспертизы без исполнения, ввиду увольнения работника за утратой доверия (т.2, л.д.31).

Определением суда от 31.05.2022 по ходатайству представителя ответчика, ввиду изложенного (то есть того, что ранее полученное заключение вызывает сомнение, ввиду того, что тот же эксперт работает в другом экспертном учреждении) по делу назначена повторная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Проектно-Экспертных исследований плюс» (ФИО)12 (г. Сургут), с указанием на обязательность осмотра повреждённого автомобиля истца.

В соответствии с заключением экспертов (номер) ООО «Центр Проектно-Экспертных исследований плюс» (ФИО)13 и (ФИО)12, у автомобиля (ФИО)26, государственный регистрационный номер (номер), отсутствуют какие - либо повреждения, относящиеся к ДТП от (дата) по обстоятельствам, заявленным сторонами и отраженным в административном материале по факту происшествия.

Определением суда от 21.11.2022 по ходатайству представителя истца по делу вновь назначена повторная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Экспертиза проведена (дата).

Согласно заключению судебной экспертизы (номер) ООО «Независимая Эксперт-Оценка», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле (ФИО)27, государственный регистрационный номер (номер), соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Полный перечень повреждений ТС (ФИО)28, государственный регистрационный номер (номер), отражен в таблице (номер) и в приложении (расчет стоимости ремонта ТС), а именно: бампер передний, разрушен в левой части, замена/окраска; фара левая, разрушение корпуса, замена; крыло переднее левое, деформация, заломы, замена/окраска; дверь передняя левая, деформация, заломы, замена/окраска; дверь задняя левая, деформация, заломы, замена/окраска; крыло заднее левое, деформация, заломы, замена/окраска; фонарь задний левый, разрушение, замена; бампер задний, разрушение в левой части, замена; кронштейн переднего бампера левый, смятие, замена; подкрылок переднего левого колеса, разрушение, замен; порог левый, деформация в задней части, ремонт/окраска, накладка порога левая, разрушение, замена; подкрылок заднего левого колеса, разрушение, замена; арка переднего левого колеса, деформация, расслоение металла, ремонт/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер <***>, рассчитанная с учетом повреждений установленных при проведении экспертизы, согласно Положений № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014г., по состоянию на дату ДТП (дата), с учетом его физического износа, могла составить 89 500 руб.

Указанная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер А 933КР186.

В рамках проведенного исследования экспертом установлено, что бампер передний имеет разрывы материала в левой части с признаками механического воздействия с направлением спереди назад (фото 12-13 экспертизы), что соответствует направлению механического воздействия, где имело местонаправление от центра ТС слева направо относительной продольной оси исследуемого ТС в результате контактирования с разделительным дорожным ограждением.

Повреждения фары левой, переднего левого крыла, фиксируются на высоте от 500 мм до 800 мм от опорной поверхности (фото 13-14 экспертизы), что может соответствовать признакам механического воздействия с направлением спереди назад, что соответствует направлению механического воздействия, где имело местонаправление от центра ТС слева на право относительной продольной оси исследуемого ТС в результате контактирования с разделительным дорожным ограждением, выступающие элементы которого расположены на высоте от 500 мм до 700 мм от опорной поверхности (фото 29- 31 экспертизы).

Повреждения передней левой двери, представлены в виде продольной деформации с прогибом во внутрь, в координатах ориентировочно от 520 мм до 720 мм (фото 14-15 экспертизы) от опорной поверхности с направлением механического воздействия спереди назад и сверху вниз, что соответствует высотному диапазону, заявленному следообразующего объекта при рассматриваемом механизме столкновения ТС, а также направлению, где имело место направление механического воздействия от центра ТС слева на право относительной продольной оси исследуемого ТС в результате контактирования с разделительным дорожным ограждением, выступающие элементы которого расположены на высоте от 500 мм до 700 мм от опорной поверхности (фото 29-31 экспертизы).

Повреждения задней левой двери, представлены в передней части, в виде продольной деформации с прогибом во внутрь, в координатах ориентировочно от 520 мм до 720 мм (фото 15-17 экспертизы) от опорной поверхности с направлением механического воздействия спереди назад и сверху вниз, что соответствует высотному диапазону заявленному - следообразующего объекта при рассматриваемом механизме столкновения ТС, а также направлению, где имело место направление механического воздействия от центра ТС слева на право относительной продольной оси исследуемого ТС в результате контактирования с разделительным дорожным ограждением, выступающие элементы которого расположены на высоте от 500 мм до 700 мм от опорной поверхности (фото 29-31 экспертизы) и в задней части повреждения в виде динамических следов в форме смятия с образованием заломов, разрыва металла образованных справа на лево, сзади вперед, расположенные на высоте от 250 мм до 710 мм от опорной поверхности (фото 16-17 экспертизы) образованные в результате контактирования с передней правой частью ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак X 417 НК 86.

Повреждения заднего левого крыла, представлены в передней части, в виде динамических следов в форме смятия с образованием заломов, разрыва металла образованных справа на лево, сзади вперед, расположенные на высоте от 250 мм до 710 мм от опорной поверхности (фото 17-19 экспертизы) образованные в результате контактирования с передней правой частью ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, в задней части в виде продольной деформации с прогибом во внутрь, в координатах ориентировочно от 500 мм до 700 мм (фото 17-19 экспертизы) от опорной поверхности с направлением механического воздействия спереди назад и сверху вниз, что соответствует высотному диапазону, заявленному следообразующего объекта при рассматриваемом механизме столкновения ТС, а также направлению, где имело место направление механического воздействия от центра ТС слева на право относительной продольной оси исследуемого ТС в результате контактирования с разделительным дорожным ограждением, выступающие элементы которого расположены на высоте от 500 мм до 700 мм от опорной поверхности (фото 29-31 экспертизы).

Повреждения заднего бампера, фиксируются на высоте от 300 мм до 620 мм от опорной поверхности (фото 18-19 экспертизы), в виде продольной деформации с разрывом материала, что может соответствовать признакам механического воздействия с направлением спереди назад, что соответствует направлению механического воздействия, где имело местонаправление от центра ТС слева на право относительной продольной оси исследуемого ТС в результате контактирования с разделительным дорожным ограждением, выступающие элементы которого расположены на высоте от 500 мм до 700 мм от опорной поверхности (фото 29-31 экспертизы).

Повреждения заднего левого фонаря, фиксируются на высоте от 620 мм до 730 мм от опорной поверхности (фото 18-19 экспертизы), в виде разрушения, что может соответствовать признакам механического воздействия с направлением спереди назад, что соответствует направлению механического воздействия, где имело местонаправление от центра ТС слева на право относительной продольной оси исследуемого ТС в результате контактирования с разделительным дорожным ограждением, выступающие элементы которого расположены на высоте от 500 мм до 700 мм от опорной поверхности (фото 29-31 экспертизы).

В рецензии на заключение (номер) указано на неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, которые могли повлиять на полную достоверность результатов заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта (ФИО)14, выводы, содержащиеся в экспертном заключении (номер) подтвердил. Кроме того, показал, что в рамках экспертизы им был осмотрен автомобиль «(ФИО)45», после чего эксперт выехал на место ДТП для производства замеров отбойника, т.е. разделительной полосы, которая представляет из себя металлические столбики и две горизонтальные полосы металлические. Это было необходимо для замеров высоты горизонтальных полос отбойника и повреждений, обнаруженных на автомобиле «(ФИО)34». В результате замеров установлено, что непосредственно контакт ТС происходил в описанной ситуации, то есть автомобиль истца после столкновения с ТС (ФИО)29 вынесло в отбойник, после чего он контактировал с отбойником передней частью и боковой частью, потом его развернуло и вынесло на правую обочину. Всё ДТП происходило в динамике. В заключении это указано схематично. Направление движения по исследованию и по даче объяснений, особенно по последним объяснениям пострадавшей стороны и виновника, происходило так, автомобиль «Приора» двигался и остановился на светофоре перекрестка улиц Индустриальная-Мира, после чего начал движение на зеленый сигнал светофора и как истец даёт пояснения почувствовал удар в левую сторону. Происходило это «как бы на самом деле», т.е. автомобиль (ФИО)30 двигался в том же параллельном направлении, но сзади автомобиля «(ФИО)32», хотел проехать левее, т.е. обогнать «(ФИО)33» и то ли не заметил ограждения и отбойник, то ли не учел этих моментов, левой стороной зацепил ограждение и его отбросило уже непосредственно в автомобиль «(ФИО)43». ТС (ФИО)31 передней своей частью контактировало с задним крылом и с задней левой дверью автомобиля «(ФИО)41», после чего находившемуся в динамике автомобилю истца было придано ускорение, его передняя часть сначала в ограждение упирается, потом по инерции боком так же по ограждению и его выбрасывает. Эксперт точно сказать не может, крутило его по дороге или просто вынесло. Скорее всего, один оборот вокруг своей оси он мог сделать, после чего он остановился на правой обочине. Сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП, указали, что оба автомобиля находились на правой обочине, после ДТП. Эксперт пояснил, что схема составлена немного некорректно по месту расположения ДТП, слишком близко к перекрестку и направление движения неверно указано. При таком стечении обстоятельств, просто не могло так произойти, как оно произошло в принципе на самом деле. Схематично эксперт показал, как всё могло произойти. Сам факт ДТП очевиден, то что ТС (ФИО)35 именно своей передней правой частью произвел удар в «(ФИО)37» в заднее левое крыло и в заднюю левую дверь, как раз в арку, чем придал в тот же момент ей ускорение, после чего, «(ФИО)44» контактировала передней левой частью, передним левым крылом с отбойником и левой боковой частью, т.е. виновник ДТП ударяет заднее крыло, и (ФИО)42» в динамике едет, ударяется в отбойник передней и затем боком проходит и ее выбрасывает на правую обочину. В других экспертных заключениях не учитывался вообще этот момент, там рассматривался вариант, что якобы ТС (ФИО)36 контактировало только с боковой левой частью автомобиля «(ФИО)38». При таком стечении обстоятельств, там не могло быть таких повреждений от автомобиля (ФИО)40 и то, что автомобили ударялись от отбойника, там никто не учитывал этот момент. Эксперты указывали, что две четкие полосы на автомобиле истца от столкновения с ТС (ФИО)39 не могли возникнуть, так как они возникли от отбойника.

Подробный допрос эксперта устраняет сомнения в правильности выводов экспертизы, которая правильно положена судом первой инстанции в обоснование выводов о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются также иными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно объяснений водителей участников ДТП, водитель автомобиля (ФИО)46, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по (адрес) в направлении (адрес) при перестроении в левый ряд совершил наезд на разделительную полосу в виде железной конструкции после чего его автомобиль откинуло на среднюю полосу по которой двигался автомобиль (ФИО)47, государственный регистрационный знак (номер), с которым произошло столкновение.

Кроме того, допрошенный в предварительном судебном заседании (дата) в качестве ответчика (ФИО)2 по обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), суду пояснил, что в день ДТП он ехал со стороны аэропорта за отцом, там нет камер. Он хотел проехать светофор, «пару секунд оставалось», начал проезжать и перемещаться влево на скоростную полосу, там есть железный бордюр, он не вместился между ним и автомобилем истца «Приора», ударился в бордюр, и его отбросило на автомобиль истца. Скорость была высокая, где-то 70-80 км/ч. Автомобиль истца «унесло», а его автомобиль «сделал два круга в занос». Когда он вышел из машины, увидел, что истец стоит около обочины. На фотографиях видно, когда автомобиль истца увозил экскаватор, у левого колеса «гранату вытащило», потому что «Приора» ударилась об бордюр и «колесо вышло». В результате ДТП у (ФИО)2 застряла нога между сцеплением и тормозом, вызывали скорую помощь, так же приехали две патрульные машины, все засняли, и проверили на алкотестере. (ФИО)2 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда скорая уехала, поехали в ГАИ, писали объяснительную, истцу дали бумагу, и сказали идти в страховую компанию за возмещением, а ему сказали штраф 2000 рублей.

На запрос суда был получен ответ БУ ХМАО-Югры Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи, что согласно учетной формы 109/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи» за (дата), в результате ДТП (ФИО)2 была вызвана скорая помощь, что подтверждает факт и последствия ДТП..

Отсутствие фотоснимков автомобиля виновника ДТП, на что ссылается апеллянт, на законность принятого решения не влияет, поскольку отсутствие некоторых парных следов объясняется механизмов возникновения повреждения- не только от взаимодействия с автомобилем виновника ДТП, но и от удара об отбойник, что подробно пояснил эксперт в судебном заседании.

Кроме того, судом обоснованно дана оценка механизму ДТП, подробно изложенная в решении, которой подтверждается правильность выводов и доказательств, сделанная в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Голословное оспаривание выводов суда апеллянтом не влечет за собой переоценку доказательств, положенных в обоснование решения (т.3, л.д.24-30).

Математическая правильность расчёта ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.