дело № 33-5488/2023
№2-12/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.
судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 31 марта 2022 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LАDA X-RАY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который начал поворачивать направо не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО2 п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. Сотрудником ГИДД было вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием у потерпевшего вреда здоровью.
С просьбой осмотреть автомобиль и произвести выплату причиненного материального ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик осмотрел автомобиль в неразобранном состоянии и до настоящего времени страховую выплату не произвел.
Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT, которая составила без учета износа 462 421,24 рубль, с учетом износа 321 871,24 рубль. На досудебную претензию страховщик не отреагировал, выплату до сих пор не произвел, в результате чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2022 года, из-за незаконных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб, то сумма материального ущерба, подлежащего возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400 000 рублей, а с ФИО2 - 62 421,24 рубль. В связи с незаконными действиями ответчиков, стоимость услуг представителя, которому он был вынужден обратиться для оказания ему юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, претензии составила 20 000 рублей.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просил суд взыскать с взыскать с надлежащих ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 470 843 рубля, за юридические услуги представителя – 20 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей и штраф – по Закону об ОСАГО.
В рамках рассмотрения спора в качестве соответчиков протокольными определениями суда от 19 сентября 2022 года и 11 октября 2022 года были привлечены СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворены в части.
ФИО2 признан виновным в нарушении требований пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2022 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2022 года, взыскана сумма ущерба в размере 123 242,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.
С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 253 432 рубля и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.
В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части неправомерного отказа во взыскании в его пользу штрафа, сославшись на положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, из мотивировочной части решения суда исключить выводы о нарушении им положений п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, в случае удовлетворения требования применить к штрафным санкциям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика ПАО «Ингосстрах», ответчик ИП ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Форд транзит, марки 222709, государственный регистрационный знак №
31 марта 2022 года в 07 часов 40 минут напротив дом № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автобусом FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LАDA X-RАY, государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО2 – в ПАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса FORD TRANSIT, государственный номер №, ФИО4 получила телесные повреждения.
В соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
23 июня 2022 года о факте наступления страхового случая ФИО1 сообщил ПАО СК «Росгосстрах», предоставив копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию СТС, извещение о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года, копию протокола, заявление о страховой выплате.
ПАО СК «Росгосстрах» проведя осмотр транспортного средства истца, 08 июля 2022 года письмом №А уведомило ФИО1 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающего вину в ДТП конкретного лица.
29 июля 2022 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обратился с досудебной претензией, в которой указал на то, что поскольку сотрудниками ГИБДД не было установлено лицо, виновное в ДТП, то страховщик обязан произвести выплату в размере 50% страховой выплаты. Просил произвести выплату с учетом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля согласно независимой экспертизы №, а также расходов за проведенную независимую экспертизу, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
02 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о том, что до представления им постановления по делу об административном правонарушении, которым установлено виновное лицо, причинившее убытки, у страховщика отсутствуют правовые основания для принятия решения по заявлению о страховой выплате.
В связи с этим, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. При этом, истец не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по причине того, что на поврежденном автомобиле он осуществляет коммерческую деятельность и в момент ДТП на данном транспортном средстве он производил перевозку пассажиров по автобусному маршруту № в г. Новотроицке.
Анализируя изложенное, принимая во внимание факт осуществления истцом на автобусе FORD TRANSIT, государственный номер №, коммерческой деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, суд первой инстанции пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора на него не распространяется.
Разрешая вопрос о виновности лица, в произошедшем ДТП, суд первой инстанции исходил из следующего: 31 марта2022 года в 07 часов 40 минут в (адрес) водитель автомобиля LАDA X-RАY, государственный регистрационный №, ФИО2, двигаясь со стороны (адрес) при повороте направо совершил столкновение с автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по (адрес) в попутном направлении без изменения направления движения.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого зеркала заднего вида, накладки зеркала, передней левой двери, переднего левого колеса, подрамника, накладки левого переднего колеса.
Автомобиль LАDA X-RАY, регистрационный номер № результате ДТП получил механические повреждения передней и задней правой двери, стекла передней правой двери, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой блок-фары, люка бензобака.
Для определения обстоятельств и механизма произошедшего ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5
В соответствии с представленным суду заключением эксперта от 18 января 2023 года следует, что механизм ДТП с технической точки зрения следующий: столкновение этих автомобилей было перекрестное, попутное, косое (под острым углом), в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под острым углом близким к 25 градусам, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля LADА до продолжения продольной оси автомобиля FORD, скользящим передним левым для автомобиля FORD и правым боковым для автомобиля LADА. Первичное контактное взаимодействие имело место между левой частью бампера переднего и передней частью крыла переднего левого автомобиля FORD и правой частью бампера заднего, задней частью панели боковины правой задней и нижней частью правых дверей автомобиля LADА. При этом, в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль FORD двигался с большей скоростью, опережая автомобиль LADА, который пересекал траекторию автомобиля FORD и двигался с меньшей скоростью. Автомобиль FORD двигался параллельно условной осевой линии проезжей части, то есть = 0 градусов, соответственно угол продольной оси автомобиля LADА к условной осевой линии проезжей части при первичном контактном взаимодействии составлял 25,3 градуса, то есть автомобиль LADА двигался под острым углом к условной осевой. Экспертом указано, что водитель FORD мог предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.
Кроме того, сделан вывод о том, что с учетом габаритных размеров указанных автомобилей эти транспортные средства могли расположиться на правых полосах проезжей части в месте ДТП относительно места столкновения с безопасным интервалом и без наезда на линии продольной разметки. При этом, указание эксперта на расположение транспортных средств на левых полосах проезжей части суд признал опечаткой, поскольку в действительности в момент ДТП автомобили двигались по правым полосам проезжей части, что подтверждалось письменными материалами дела и не оспаривалось истцом и ответчиком.
Также экспертом было указано на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля LАDA X-RАY, регистрационный номер №, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 8.2; 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля FORD TRANSIT, регистрационный номер №, - требованиями пунктов 1.3; 1.5; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в данном случае 40 км/ч.
Суд первой инстанции, при вынесении решения суда, оценил заключение эксперта от 18 января 2023 года, проведенное экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО5, которое посчитал соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, признал данное заключение допустимым доказательством.
Также суд первой инстанции принял во внимания объяснения участников ДТП - ФИО1, ФИО2, данных 31 марта 2022 года после произошедшего ДТП инспектору ДПС, объяснения потерпевшей ФИО4 содержащихся в административном материале, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку, ФИО2 при совершении маневра поворота направо не приняв необходимых мер предосторожности, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, находящемуся справа и движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, а ФИО1, в свою очередь, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость и не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО2, в результате чего совершили столкновение указанных транспортных средств, в связи с чем определил степень вины в долевом соотношении: водителя ФИО2 равной 80%, а водителя ФИО1 - 20%.
При этом указал, что в случае совершения водителем ФИО2 маневра поворота направо в строгом соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ при соблюдении водителем ФИО1 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ответчика и выборе им безопасной скорости движения транспортного средства, возможно было избежать столкновения автомобилей.
Поскольку в действиях ответчика ФИО2 при управлении им автомобилем установлен факт нарушения пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика виновным в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП как водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.3; 1.5; 8.2; 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, так и водителя ФИО1, не соблюдавшего требования пунктов 1.3; 1.5; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и принимая во внимание положение статей 15, 927, 929, 931, 935, 943, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 15.2, 15.3, 16.1, 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также позиции, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховщик при таких обстоятельствах должен был исполнить обязательства в срок, и выплатить страховое возмещение не менее 50% от рассчитанного страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом установленной вины истца в произошедшем ДТП в размере 253 432 рубля (80% от суммы 316 790 рублей), а также взыскал в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба от ДТП с учетом установленной степени его вины (80%) в размере 123 242,40 рублей ((470 843 рубля – 316 790 рублей) х 80%).
На основании положений статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг, с учетом степени сложности данного дела, объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 рублей, с ФИО6 – в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО3 отказано, поскольку права истца не были нарушены в результате каких-либо их незаконных их действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Довод жалобы о том, что в ДТП виновен исключительно ответчик ФИО6, был предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым он был отклонен, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Как верно указано судом, вина истца в произошедшем ДТП действительно имеется, что выразилось в нарушении истцом п.п. 1.3; 1.5; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и следует из выводов экспертного заключения от № 64/11/22/13/1/13.3/13.4 от 18 января 2023 года, выполненного экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО5, согласно которым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля LАDA X-RАY, регистрационный номер №, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 8.2; 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля FORD TRANSIT, регистрационный номер №, - требованиями пунктов 1.3; 1.5; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в данном случае 40 км/ч.
Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы, указывающие на неправомерный отказ о взыскании в пользу истца штрафа.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, в силу прямого указания закона к страховщикам не могут применяться финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 12 и 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец, как физическое лицо и собственник транспортного средства, обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об урегулировании выплаты в добровольном порядке, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены, установлен факт неправомерного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» за неисполненное в добровольном порядке требование потерпевшего штрафа в размере 126 716 рублей из расчета (253 432* 50%), при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается, доказательств того, что взысканная сумма штрафа не отвечает последствиям нарушения обязательств, чрезмерна, либо ведет к необоснованной выгоде, ответчик суду не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года подлежит отмене в части отказа во взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, установленного ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку в остальной части и по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отменить.
Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 126 716 (сто двадцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей.
В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 07.08.2023