РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
с участием прокурора Двуреченских А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/2022 по иску ФИО3 фио к адрес о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
истец фиоР с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), признании незаконным приказа ... от 14 февраля 2022 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26 марта 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования - отдела страховых расследований в автостраховании - Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности. Приказом ... от 14 февраля 2022 года истец был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагает, что названный приказ об увольнении вынесен с нарушением законодательства, а потому является незаконным. При издании обжалуемого приказа ответчиком допущено нарушение гарантии, установленной частью 1 статьи 374 ТК РФ. 15 марта 2021 года учреждена первичная профсоюзная организация работников адрес в составе Общероссийского профессионального союза работников учреждений образования, культуры, здравоохранения, спорта, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли, кредитно-финансовых организаций (Общероссийский профсоюз РПРиУ, РПРиУ). В соответствии с решением учредительного собрания избран местный комитет, который является выборным представительным органом названной профорганизации. Председателем местного комитета (МК) сроком на два года избран истец. 16 марта 2021 года председателем Совета РПРиУ в адрес руководителя адрес направлено уведомление № 1344/01, в котором наряду с адресом для направляемой Совету РПРиУ корреспонденции (101000 Москва, адрес «Дом общественных организаций», СПР), пояснялось, что в целях статьи 374 ТК РФ, вышестоящим профсоюзным органом по отношению к МК названной первичной профсоюзной организации, является Совет Общероссийского профсоюза РПРиУ. 26 ноября 2021 года истец получил предупреждение о предстоящем увольнении с 31 января 2022 года. Между тем, в период с 26 ноября 2021 года по 14 февраля 2022 года Совет общероссийского профсоюза РПРиУ, наделенный исключительным полномочием по рассмотрению запроса работодателя на согласие/несогласие с увольнением руководителя органа первичной профорганизации РПРиУ по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ от ответчика не получал. Кроме того, предложениями о другой работе от 13 декабря 2021 года и от 14 января 2022 года истцу были предложены вакансии существенно нижеоплачиваемых должностей. Истец полагает, что наличие причинно-следственной связи его увольнения связано с негативным отношением к нему со стороны руководства ответчика, с его позицией по отстаиванию своих трудовых прав и с его деятельностью в качестве председателя комитета первичной профсоюзной организации работников адрес.
Истец фио, его представитель – представитель Общероссийского профсоюза РПРиУ ФИО1 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика адрес ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменном отзыве и дополнениях к нему. В частности, ответчик указал, что 15 марта 2021 года учреждена первичная профсоюзная организации работников адрес в составе Общероссийского профессионального союза работников учреждений образования, культуры, здравоохранения, спорта, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли, кредитно-финансовых организаций. При учреждении первичной профсоюзной организации работников адрес председателем Местного комитета (выборного представительного органа) был избран истец. Вышестоящим профсоюзным органом по отношению к Местному комитету первичной профсоюзной организации работников адрес является Совет Общероссийского профсоюза РПРиУ. В соответствии с постановлением Совета РПРиУ от 16 марта 2021 года полномочия по приему новых членов предоставлены Местному комитету первичной профсоюзной организации работников адрес. Приказом адрес от 7 июля 2021 года ... «О прекращении трудового договора с работником» истец был уволен. В соответствии с пунктом 1.1 устава первичной профсоюзной организации работников адрес, пунктом 2.2 устава РПРиУ, первичная профсоюзная организация работников - добровольное объединение работников адрес. При увольнении истец не являлся более работником ответчика, и, следовательно, членом первичной профсоюзной организации работников адрес. 19 августа 2021 года на внеочередном общем собрании первичной профсоюзной организации работников адрес, в котором приняли участие 21 человек, большинством голосов досрочно были сложены полномочия председателя Местного комитета первичной профсоюзной организации работников адрес фио СР., новым председателем Местного комитета был избран фио Решением Тушинского районного суда адрес по делу 2-5533/2021 фио СР. восстановлен на paботе, но, при этом, он не является более председателем Местного комитета первичной профсоюзной организации адрес. Таким образом, к моменту сокращения штата ответчика, по результатам которого истец был уволен 14 февраля 2022 года, истец не занимал должность руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, поэтому в отношении него не требовалось предварительное согласие Совета РПРиУ как вышестоящего выборного профсоюзного органа. Письмом от 18 января 2022 года № 22/01 Местный комитет первичной профсоюзной организации работников адрес выразил согласие с предполагаемым решением ответчика. Также по мнению ответчика не состоятелен довод истца о якобы имеющихся вакансиях по состоянию на 10 января 2022 года в адрес «СОГАЗ».
Представитель третьего лица Общероссийского профсоюза РПРиУ ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации работников адрес фио возражал против удовлетворения требований истца, указал, что председателем является он, а не истец.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено решением Тушинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года по делу № 2-189/2021 по иску фио к адрес о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком адрес в должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования отдела страховым расследований в автостраховании Управления страховых расследований дирекции по обеспечению экономической безопасности адрес, что подтверждается трудовым договором от 01 февраля 2018 года, дополнительным соглашениями к трудовому договору 01 февраля 2018 года.
В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2018), работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя.
Приказом от 21 апреля 2020 года № 170 «Об изменении штатного расписания головного офиса адрес в целях оптимизации деятельности структурных подразделений головного офиса адрес в штатное расписание внесены изменения, из штатного расписания организации подлежали исключению должности, в том числе должность фио, внесены соответствующие изменения в штатное расписание организации
06 мая 2020 года истец путем направления уведомления по рабочей электронной почте предупрежден ответчиком о расторжении трудового договора после истечения двух месяцев со дня получения уведомления в связи с сокращением штата
Приказом от 15 июля 2020 года № ... трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации с 15 июля 2020 года.
Решением суда было постановлено: исковые требования фио к адрес удовлетворить частично. Восстановить фио на работе в адрес газовой промышленности» в должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования - отдела страховым расследований в автостраховании - Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности с 16 июля 2020 года. Взыскать с адрес газовой промышленности» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решением Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года по делу № 2-5533/2021 по иску фио к адрес о восстановлении на работе, установлено, что приказом от 07 июля 2021 года ... трудовые отношения адрес с работником ФИО3 прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей – за нарушение пункта 11.5 Регламента «Особый порядок урегулирования убытков по автострахованию и страхованию автогражданской ответственности, имеющих признаки мошенничества», утвержденного приказом Председателя Правления адрес от 03 марта 2021 года № 114, а также неоднократное нарушение пункта 4.1 Должностной инструкции от 05 апреля 2021 года. фио на момент увольнения являлся председателем Местного комитета первичной профсоюзной организации работников адрес. Письмом от 07 июня 2021 года истцом запрошено мотивированное мнение высшего профсоюзного органа Совета РПРиУ в отношении приказа о расторжении трудового договора по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с председателем Местного комитета первичной профсоюзной организации работников адрес ФИО3 В ответе от 14 июня 2021 года Совет Общероссийского профсоюза РПРиУ возразил против предполагаемого увольнения и предложил провести дополнительные консультации. В порядке части 8 статьи 374 ТК РФ 21 июня 2021 года между адрес и Общероссийским профсоюзом РПРиУ проведены дополнительные консультации, по результатам которых протоколом зафиксированы разногласия между работодателем и профсоюзом. Суд, приходя к выводу о незаконности увольнения истца, отметил, что привлечение истца фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, поскольку при применении к истцу дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а вменяемые истцу проступки не повлеки какие-либо убытки для организации (например, взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и т.п.), что не опровергнуто стороной ответчика и доказательств обратному не представлено, в связи с чем оспариваемый приказ от 07 июля 2021 года был признана не соответствующим требованиям части 5 статьи 192 ТК РФ.
Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ от 07 июля 2021 года ... адрес о прекращении действия трудового договора с работником фио Восстановить фио на работе в адрес в должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования отдела страховых расследований в автостраховании - Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности с 08 июля 2021 года. Взыскать с адрес в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма.
Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, уведомлением № 1344/01 от 16 марта 2021 года Общероссийский профессиональный союз работников учреждений образования, культуры, здравоохранения, спорта, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли, кредитно-финансовых организаций Союза профсоюзов России уведомил адрес о создании 15 марта 2021 года Первичной профсоюзной организации работников адрес в составе Общероссийский профессиональный союз работников учреждений образования, культуры, здравоохранения, спорта, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли, кредитно-финансовых организаций Союза профсоюзов; избрании Местного комитета; избрании сроком на два года Председателем Местного комитета истца фио; подведомственности Местного комитета Совету Общероссийского профсоюза РПРиУ (л.д. 27 т.1).
26 ноября 2021 года истцом получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности /штата работников организации, в связи с изменением штатного расписания адрес «СОГАЗ» (приказ от 23 ноября 2021 года № 819) и сокращении должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования отдела страховых расследований в автостраховании - Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности с 31 января 2022 года (л.д. 7-8 т.1).
13 декабря 2021 года ответчиком истцу направлено предложение о вакантных должностях (л.д. 71- 83 т.1).
21 декабря 2021 года ответчиком истцу еще одно направлено предложение о вакантных должностях (л.д. 84- 113 т.1).
11 января 2022 года ответчиком направлено в адрес Местного комитета первичной профсоюзной организации адрес обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа относительно увольнения работников (л.д. 66 т.1).
11 января 2022 года председателем Местного комитета первичной профсоюзной организации адрес фио указанное обращение было получено.
14 января 2022 года ответчиком в адрес Местного комитета первичной профсоюзной организации адрес направлено дополнение к обращению (л.д. 67 т.1).
Ответом от 18 января 2022 года за исх.№22/01 председателем Местного комитета первичной профсоюзной организации адрес фио в адрес ответчика направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации с приложением выписки из протокола заседания профсоюзного комитета, в котором не возражало против прекращения действия трудового договора с истцом (л.д. 158-160 т.1).
Приказом от 14 февраля 2022 года ... трудовые отношения адрес с работником ФИО3 прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ГК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 6 т.1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что названный Приказ об увольнении вынесен ответчиком с нарушением законодательства, при издании обжалуемого приказа ответчиком допущено нарушение гарантии, установленной части 1 статьи 374 ТК РФ, в период с 26 ноября 2021 года по 14 февраля 2022 года Совет Общероссийского профсоюза РПРиУ, наделенный исключительным полномочием по рассмотрению запроса работодателя на согласие/несогласие с увольнением руководителя органа первичной профорганизации РПРиУ по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ от ответчика не получал.
Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что между сторонами очевидным является спор по вопросам права, а именно: о наличии у ответчика обязанности запросить мотивированное мнение о возможности увольнения истца у первичной профсоюзной организации. Между сторонами также имеется спор о соблюдении ответчиком порядка увольнения по сокращению штата в части предложения истцу вакантных должностей.
При исследовании приведённых сторонами доводов, анализа положений норм права, правоприменительной практики, по вопросу о необходимости истребования мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, в которой состоит работник, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу статьи 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно статье 376 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть 2 статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Как указал Конституционный суд в Определении от 23 ноября 2017 года № 2691-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации», части первая и вторая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 697-О, от 27 июня 2017 года № 127»-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права указанной категории членов профсоюза.
Разрешение же вопроса о выборе профсоюзной организации, с которой необходимо согласовывать увольнение работника, суд руководствуется статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которой, профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов.
Согласно пункту 4.9 Устава Общероссийского профсоюза РПРиУ, утвержденного Учредительным собранием 30 ноября 2008 года, профсоюз защищает нарушенные трудовые права членов профсоюза и других представляемых работников в органах, рассматривающих трудовые споры и осуществляющих надзор за соблюдением законодательства; участвует в процессе принятия решений по вопросам, затрагивающим права членов профсоюза работодателя\ми у которых работают члены профсоюза (л.д. 175-208 т.1).
Как следует из выписки из постановления Совета Общероссийский профессиональный союза работников учреждений образования, культуры, здравоохранения, спорта, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли, кредитно-финансовых организаций от 16 марта 2021 года, Совет РПРиУ постановил утвердить учреждение первичной профсоюзной организации работников адрес в составе Общероссийского профсоюза РПРиУ, согласовать Устав первичной профсоюзной организации работников адрес, предложить Местному комитету названной профорганизации проводить прием новых членов самостоятельно и вести их учет на основании личных заявлений (л.д. 170 т.1).
В соответствии с пунктом 1.1 Устава первичной профсоюзной организации работников адрес, пунктом 2.2 Устава РПРиУ, первичная профсоюзная организация - добровольное объединение работников адрес (л.д. 163-169 т.1).
Согласно п.2.1 Устава высшим органом профорганизации является общее собрание.
В соответствии с п. 2.6 Устава к правомочиям общего собрания первичной профсоюзной организации работников адрес отнесено: принимать решения, направленные на реализацию уставных целей и задач РПРиУ, решений конференций и Совета РПРиУ; выдвигать предложения для представления на конференции РПРиУ; определять структуру профорганизации или поручать это Местному комитету; избирать Местный комитет, других должностных лиц; определять штат освобожденных профсоюзных работников и условия их труда или поручать это Местному комитету; заслушивать отчет председателя Местного комитета о выполнении решений собраний, реализации уставных задач РПРиУ; заслушивать отчет ревизионной комиссии; выдвигать и избирать делегатов на конференции РПРиУ и конференции его территориальных организаций.
Согласно п. 2.7 Устава, профсоюзное общее собрание вправе решать так же любые другие вопросы, относящиеся к деятельности профорганизации.
Пункт 2.16 Устава предусмотрены полномочия Местного комитета, который от имени профорганизации и представляемых работников ведет переговоры и заключает коллективные договора и соглашения и контролирует их выполнение работодателем и его представителями, органами власти, выдвигает требования, в том числе и составляющие предмет коллективного трудового договора, контролирует соблюдение трудового законодательства, норм производственной санитарии, охраны труда и техники безопасности, расходование средств государственного социального страхования и фондов общественного потребления; объявляет и проводит забастовки и другое коллективные акции, формирует согласительные (примирительные) комиссии и комиссии по коллективным переговорам, осуществляет иную деятельность, если она не относится к исключительной компетенции других органов РПРиУ.
Пунктом 1.2.1. Положения о членстве в Общероссийском профсоюзе РПРиУ и в его первичной (территориальной) профсоюзной организации, являющееся приложением к Уставу Общероссийского профсоюза РПРиУ, и утвержденное Советом РПРиУ 02 апреля 2021 года, установлено, что член профсоюза должен состоять на учете в одной из первичных (территориальных) организаций профсоюза или занимать в профсоюзе выборную должность.
Системный анализ приведенных положений уставов структурных подразделений профсоюзной организации, суд приходит к выводу, что полномочиями разрешения трудовых споров, в том числе дача согласия на увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, наделен Общероссийский профсоюз РПРиУ.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком обращение о даче мотивированного мнения относительно увольнения работника направлено в Местный комитет первичной профсоюзной организации адрес, которое не наделено полномочиями по рассмотрению данного обращения.
Из чего суд приходит к выводу, что ответчиком при издании приказа № 68/У-ГО/22 от 14 февраля 2022 года не выполнены требования статьи 376 и статьи 374 ТК РФ, что является основанием для признания обжалуемого приказа незаконным, подлежащим отмене и восстановлению истца на работе.
Доводы ответчика о том, что на момент издания приказа № 68/У-ГО/22 от 14 февраля 2022 года истец не являлся членом первичной профсоюзной организации адрес и председателем Местного комитета, что освобождает работодателя от обязанности запрашивания мнения профсоюзной организации относительно увольнения работника, также не основаны на законе, поскольку в силу статьи 376 ТК РФ, соблюдение порядка, установленного статьей 374 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями, обязательно для работодателей в течение двух лет после окончания срока полномочий указанных работников.
Как следует из материалов дела, решение Общего собрания первичной профсоюзной организации адрес, принятое в соответствии с пунктом 2.13 Устава первичной профсоюзной организации адрес, в отношении истца, о досрочном его сложении полномочий в качестве председателя Местного комитета, датировано 19 августа 2021 года (л.д. 218-225 т.1). Кроме того, суд также отмечает, что снятие с истца полномочий председателя Местного комитета не является безусловным основанием для признания его утратившим членство первичной профсоюзной организации адрес.
Довод истца о том, что его увольнение связано с его нахождением в профсоюзе, объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашел.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 15 февраля 2022 года по 15 июля 2022 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:
(сумма х 102 рабочих дней (с 15 по 28 февраля 2022 года – 9 рабочих дней, март 2022 года – 22 рабочих дня, апрель 2022 года – 21 рабочий день, май 2022 года – 18 рабочих дней, июнь 2022 года – 21 рабочий день, с 01 по 15 июля 2022 года – 11 рабочих дней)), исходя из расчета среднего дневного заработка в размере сумма.
Указанный расчет среднего дневного заработка не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Неправомерность действий ответчика по увольнению истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно статье 211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе. Оснований для взыскания с ответчика адрес в пользу фио заработной платы за 3 месяца, как указано в расчете истца, суд не усматривает, поскольку данные положения применяются при расторжении трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации.
Рассмотрев доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, отвечающие требованиям к соразмерности занимаемой должности и размеру заработной платы, суд отклоняет указанные доводы, как не состоятельные.
Из материалов дела следует, что все вакантные должности, согласно утвержденному штатному расписанию, были доведены до сведения истца в уведомлениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконными приказ об увольнении ... от 14 февраля 2022 года в отношении ФИО3 фио.
Восстановить ФИО3 фио на работе в адрес газовой промышленности» в должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования - отдела страховым расследований в автостраховании - Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности.
Взыскать с адрес газовой промышленности» в пользу ФИО3 фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части требования о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 года.