РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5735/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о возмещения ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, в котором 30.10.2021 по вине собственника вышерасположенной квартиры № 1, принадлежащей ответчику, произошел залив по причине разрыва гибкой подводки в ванной, в результате которого были повреждены стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника, личные вещи. В ходе производства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза и дано заключение эксперта ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура, шкафа распашного, матраса круглого, электрической плиты) определена в отчете ООО Независимая экспертная оценка Вега № 39752-2021 от 10.11.2021 и составляет сумма Указанные суммы истец просит присудить ему с ответчика в счет возмещения ущерба, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные требования поддержали, указали, что ущерб необходимо определять на дату рассмотрения спора.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагает, что ущерб должен быть определен с учетом износа и только вследствие повреждения отделки квартиры; истцом не доказан факт повреждения имущества, в связи с чем компенсация за его утрату возмещению не подлежит. Указал, что ответственность за вред, причиненный истцу следует отнести на управляющую компанию тоже, поскольку она не приняла мер к минимизации ущерба, своевременно не перекрыла стояк, не сообщила ответчику о залитии; судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворённым требованиям, в том числе и расходы за производство судебной экспертизы.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО УК Забота о доме в судебное заседание представителя не направило, ранее в судебном заседании представитель требования истца полагал обоснованными, сообщил, что управляющая компания не описывает имущество, поврежденное вследствие залива, только повреждения отделки жилого помещения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО УК Забота о доме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по праву собственности принадлежит кв. № 2, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес; ФИО2 является собственником квартиры № 18, находящейся в том же доме.

30.10.2021 в квартире ответчика произошел разрыв гибкой подводки в ванной (система ХВС), вследствие чего произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным в комиссией в составе инженера и техника-смотрителя ООО УК Забота о доме, которое управляет указанным домом. В ходе осмотра в квартире истца 09.11.2021 при составлении акта выявлены повреждения: в прихожей (потолок, стены), в комнате 15,8 кв.м. (потолок, стены, пол, комнатной двери); на кухне (потолок, стены, оконный откос); лоджия (пол); в санузле (дверь).

Из иска видно, что вследствие залива повреждено имущество в квартире истца.

Истец заказал оценку ущерба в ООО Независимая экспертная оценка Вега. В ходе осмотра квартиры истца, указанной организацией подготовлен отчет № 39752-2021 03.11.2021, в соответствии с которым установлен факт повреждения имущества (кухонного гарнитура, распашного шкафа, круглого матраса, электрической плиты) вследствие залива от 30.10.2021 (оценщиком указаны причины повреждения имущества – вспучивание, коробление, пятна и подтеки, плита – коротит, характерные для залива водой) и стоимость пострадавшего имущества в сумме сумма, с учетом износа в сумме сумма; а также факт повреждения отделки жилого помещения истца и стоимость его восстановительного ремонта 329805+105774 (работы + материалы) руб. без учета износа и 329805+97613 (работы + материалы) руб. с учетом износа.

Претензия истца в адрес ответчика от 26.11.2021 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании причину залива, вину ответчика в причинении вреда, не согласился с размером ущерба, в опровержение которого представил заключение специалистов ООО Альтум Бизнес Консалтинг № 091/2022 от 24.10.2022, которые указали, что объем повреждений, установленный оценщиком в отчете ООО Независимая экспертная оценка Вега, не соответствует объему повреждений, указанному в акте о заливе, составленному 09.11.2021 комиссией управляющей компании.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз

В соответствии с заключением эксперта № 110-М-СТЭ от 28.10.2022, стоимость восстановительного ремонта кв. 2 в д. 33, корп. 1 по адрес в адрес адрес, на дату залива 30.10.2021 составила сумма

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного отделке жилого помещения в сумме сумма, имуществу в сумме сумма, а всего в сумме328 сумма, поскольку ущерб причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания инженерного оборудования квартиры, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения. Характер повреждений имущества - кухонного гарнитура, распашного шкафа, круглого матраса, электрической плиты указывает на повреждение данного имущества вследствие залива (попадания воды), доказательств обратного ответчиком не представлено, о проведении по делу экспертизы для определения причин повреждения имущества ответчиком не заявлено, размер ущерба не опровергнут.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца в результате залива предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы квартира и имущество не были повреждены в результате залития.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и отклоняются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 20.12.2022 в сумме сумма, а также присуждении таких процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Между тем, с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, такие проценты могут быть присуждены с момента вступления решения суда в законную силу, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме сумма за указанный период удовлетворению не подлежит. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует взыскать с момента вступления решения суда в законную силу и до момента возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела документально подтверждены почтовые расходы истца по отправке ответчику претензии в сумме сумма, телеграммы об осмотре квартиры в целях составления отчета об оценке ущерба в сумме сумма, иска в сумме сумма, а всего на сумму сумма; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в ООО Независимая экспертная оценка Вега в сумме сумма в соответствии с договором с указанной организацией об оказании услуг от 03.11.2021.

Для защиты своих нарушенных прав истец заключил договор поручения № 8 от 03.11.2021 с фио, которая обязалась подготовить иск и представлять интересы истца в суде по указанному делу за вознаграждение в сумме сумма

Поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 328 925,02*20 981 (12000+8981)/535 000=12 сумма в счет расходов по оценке ущерба, государственной пошлины, сумма в счет почтовых расходов и сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, с учетом длительности рассмотрения спора, требований разумности, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, в отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности указанных расходов.

Ответчиком заявлено о распределении расходов за производство судебной экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг ООО Консалтинговый центр Армада - МСК в связи с представлением интересов ответчика в суде в сумме сумма и расходов по состоянию рецензии на отчет в ООО АБК в сумме сумма

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, расходы за производство судебной экспертизы, понесенные ответчиком в сумме сумма, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца в пользу ответчика 328 925,02*48500/535 000-535 000=18 сумма

Остальные расходы ответчика возмещению с истца не подлежат, поскольку решение суда состоялось в его пользу, а расходы на составление рецензии на отчет об оценке не являлись необходимыми и разумными.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, путем зачета окончательно с ответчика в пользу истца следует взыскать 328 925,02 + 12 899,39 +30 000+1022,98-18681,56=354 сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, уплате государственной пошлины, сумма в счет почтовых расходов и сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности в размере сумма с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства по уплате указанной суммы.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ФИО2, паспортные данныесумма в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

Путем зачета окончательно взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет ущерба, судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023