Дело № 22-2630/2023 Судья Денюшина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Булгакова Е.В., предоставившего ордер № <номер> от 10 ноября 2023 года, и удостоверение № <номер>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Булгакова Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2023 года, которым было удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 28 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

13 января 2023 года снят с учёта по отбытии наказания,

осуждённого 30 мая 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 28.09.2022 г.), к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Осуждённому ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 месяц 1 день, на наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Булгакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2023 года было удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы в отношении осуждённого ФИО1; неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 месяц 1 день заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Булгаков Е.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области отказать. В обоснование своих доводов указал, что ФИО1 отбыл большую часть назначенного наказания, от инспекции не скрывается, имеет трёх детей на иждивении, которых фактически воспитывает один, и его нарушения отбывания наказания были связаны с тем, что ему не с кем было оставить детей. Считает, что заменять наказание на лишение свободы в настоящее время нецелесообразно.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы, соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осуждённым к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, обязаны давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 40 УИК РФ осуждённые к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён 30 мая 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 28.09.2022 г.), к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

При постановке на учёт ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден об ответственности и последствиях в случаях нарушения порядка отбывания наказания и необходимости являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.

23 августа 2023 года ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ в МКП «ГСТК» в должности - слесарь по ремонту автомобилей 8 разряда.

25, 28, 29, 30 августа 2023 года ФИО1 допустил прогулы без уважительных причин, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, за что ФИО1 30 августа 2023 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

31 августа, 01, 04 сентября 2023 года ФИО1 допустил прогулы без уважительных причин, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, за что ФИО1 04 сентября 2023 года вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

06 и 07 сентября 2023 года ФИО1 допустил прогулы без уважительных причин, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, за что ФИО1 07 сентября 2023 года вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

08 сентября 2023 года ФИО1 вновь допустил прогул без уважительной причины, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, за что ФИО1 11 сентября 2023 года вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, осуждённый ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин 29 августа, 01, 05 и 06 сентября 2023 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что после неоднократных предупреждений уголовно-исполнительной инспекцией осуждённого о замене исправительных работ более строгим видом наказания, ФИО1 были вновь допущены нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившиеся в невыходе на работу без уважительных причин, а также неявке осуждённого без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не скрывался и не уклонялся от отбывания наказания, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Принимая решение, суд первой инстанции тщательно изучил представленные материалы в отношении осуждённого ФИО1 и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет трёх детей на иждивении, которых фактически воспитывает один, и его нарушения отбывания наказания были связаны с тем, что ему не с кем было оставить детей, не свидетельствуют о необоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции, а также о незаконности выводов суда о том, что осуждённый ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного ему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осуждённым ФИО1 условий и порядка отбывания наказания и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ, представленные материалы не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив участникам процесса равные возможности для реализации своих прав.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 судом определён верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Булгакова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров