УИД 77RS0028-02-2024-012131-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2025 по иску Тё фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Тё А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 05.10.2023 истец передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма, на срок четыре месяца, что подтверждается распиской. Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Судебный приказ о взыскании с ответчика долга отменен. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец, ее представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, учитывая, что у ответчика имеется представитель (л.д31), который был допущен к участию в деле, имел возможность представлять интересы ответчицы в случае невозможности ее личного участия в судебном заседании.

Третье лицо ИФНС России № 13 по адрес в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы стороны истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст.807, 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2023 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме сумма, и обязалась их возвратить в срок до 01.02.2024, что подтверждается представленной в дело распиской.

Сумма долга, в установленный договором срок, ответчиком не возвращена.

05.12.2024 истец обратилась к мировому судье судебного участка № 343 адрес с заявлением о вынесении приказа о взыскании с ответчика долга по договору займа. 09.12.2024 был вынесен приказ, который на основании поступивших от ответчика возражений отменен определением мирового судьи судебного участка № 343 адрес от 24.12.2024.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем, с условием возврата денежных средств, при этом, расписка ФИО1, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в размере сумма, и обязательством их вернуть в срок до 01.02.2024.

Таким образом, факт предоставления займа в указанном размере подтверждается материалами дела, при этом, ответчиком объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суду не представлено, до настоящего времени сумма долга в полном объеме добровольно не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 05.10.2023 в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может принять в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключенного между сторонами, представленные ответчиком в материалы дела чеки по операции от 28.12.2023 о переводе фио М. истцу денежных средств в размере сумма, от 20.01.2024 о переводе фио М. истцу денежных средств в размере сумма, от 19.02.2024 о переводе фио М. истцу денежных средств в размере сумма, поскольку денежные средства переводились не ответчиком, а в чеках не указано назначение платежа, а именно, погашение долга до договору займа от 05.10.2023, заключенного между сторонами.

Кроме того, суд учитывает, что из представленной истцом расписки следует, что фио также имела долговые обязательства перед истцом, а в представленном истцом протоколе осмотра письменных доказательств - переписки между сторонами, ответчик не оспаривает наличие указанного выше долга.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере сумма, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тё фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Тё фио (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.

Судья С.И. Заборовская