Решение по делу № 2-1697/2023 от 03.03.2023 - о признании действий работодателя незаконными, взыскании премии, оплаты донорских дней, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании действий работодателя незаконными, взыскании премии, оплаты донорских дней, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ответчику ООО «РН - Ванкор», указав в обоснование, что 19 декабря 2014 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее - ООО «РН-Ванкор») был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического оборудования управления электротехнического оборудования, местом его работы являлся Ванкорский производственный участок с графиком работы - вахтовый метод (один месяц через один). Истец подвергался систематической дискриминации со стороны работодателя с мая 2020 года, так ответчиком предпринимались различные действия, направленные на принуждение истца к увольнению путем создания для него неприемлемых условий труда, занижения заработной платы, невыплаты премий и воспрепятствовании в допуске к работе. Так же истец полагает, что он незаконно был лишен премий за декабрь 2021 года, ежегодной премии, полагающейся к выплате всем сотрудникам. Летом 2020 года ответчик по надуманным обстоятельствам привлек истца к дисциплинарной ответственности с целью уклониться от выплаты премии, но данный приказ был отменен решением Нижневартовского городского суда от 24 мая 2021 года. В сентябре 2020 года истец был лишен премии ко Дню Нефтяника, обусловленной п.5.5.1 Системы оплаты труда ответчика, под предлогом наличия дисциплинарного взыскания, однако, когда Нижневартовским городским судом оно было признано незаконным, работодателем премия истцу не была выплачена. Также не выплачены были премии ко Дню Нефтяника в сентябре 2021 и 2022 годов. В декабре 2020 года истец был снова необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за несправедливо вмененные ему нарушения, однако второе взыскание обжаловать в суде не стал, поскольку не располагал денежными средствами для оплаты помощи юриста. В том же месяце ответчиком была сделана еще одна попытка привлечь истца к дисциплинарной ответственности, однако ответчиком было допущено нарушение установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, и приказ об очередном выговоре в итоге издан не был. В апреле 2021 года истцу при расчете годовой премии за 2020 год, обусловленной п. 5.3.4.2 Стандарта оплаты труда ответчика, был установлен коэффициент 0%, таким образом, истец был лишен годовой премии за весь прошедший 2020 год. 25 июня 2021 года ответчик с нарушениями требований нормативных документов государственного уровня и собственных приказов, проводил истцу находящемуся на вахте, внеочередную проверку знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». На проверке знаний истцу была выставлена неудовлетворительная оценка. В тот же день 25 июня 2021 года ответчик отстранил истца от работы приказом по предприятию, перестал выплачивать заработную плату, при этом продолжая удерживать истца на вахте до 9 июля 2021 года. Истец был отстранен от работ до 17 января 2022 года, при этом работодатель требовал явиться на проверку знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок в г. Красноярск за свой счет, позже приказом № от 17.01.2022 года незаконно уволил по ч.3 ст.81 ТК РФ. Вышеуказанный Приказ № от 17.01.2022 года об увольнении был признан незаконным решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01.07.2022 года по делу № 2-361/2022. В августе 2022 года работодатель ознакомил истца с его графиком работы на вахте в 2022 году. В сентябре 2022 года ответчик издал приказ № от 20.09.2022 года о направлении истца в командировку в г.Красноярск для прохождения подготовки и последующей повторной проверки знаний правил работы в электроустановках. По окончании командировки ответчик составил протокол проверки знаний истца № от 13.10.2022 года с общей оценкой «неудовлетворительно» и формулировкой «не допущен к самостоятельной работе». Дата следующей проверки знаний в протоколе отсутствует, в данной строке стоит прочерк. В дальнейшем и на текущий момент ответчик на заявления истца о необходимости завезти его на вахту согласно графику работы в 2022 году ответил отказом. Так же истец полагает, что он незаконно был лишен двух оплачиваемых выходных дней за сдачу крови и ее компонентов. Согласно утвержденному графику работы истца на вахте в 2022 году рабочей вахтой являлся период с 1 октября по 1 ноября 2022 года. В то же время ответчик с 28.09.2022 года по 14.10.2022 года направил истца в служебную командировку в г. Красноярск. 06.10.2022 года истец направил по электронной почте заявление работодателю на предоставление двух оплачиваемых выходных дней 8 и 9 октября 2022 года, с приложением к заявлению копии справки № от 11.02.2022 года филиала КУ «Станция переливания крови» в городе Нижневартовске. Ответчиком было отказано в предоставлении оплачиваемых выходных 8 и 9 октября 2022 года. На повторное заявление истца о предоставление двух оплачиваемых выходных дней 15 и 16 октября 2022 года с приложением к заявлению копии справки № от 11.02.2022 года филиала КУ «Станция переливания крови» в городе Нижневартовске, направленное по электронной почте, было отказано. Кроме того, истец считает проверку знаний по правилам охраны труда при эксплуатации электроустановок, проведенную 13 октября 2022 года, недействительной. Ответчик не проводил истцу предэкзаменационной подготовки и определил знания истца в результате проверки как неудовлетворительные. После восстановления истца на работе согласно решению Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 01.07.2022 года по делу №2-361/2022 ответчик направил ФИО1 в командировку в учебный центр центрального офиса Общества г.Красноярск. Целью командировки ответчик определил осуществление подготовки и проверки знаний по электробезопасности в центральной аттестационной комиссии Общества. По прибытии в учебный центр ответчика, истец обнаружил отсутствие необходимых материалов для подготовки, а именно отсутствие программы подготовки и комплекта билетов, о чем известил в своем заявлении на имя Генерального директора Общества. Истец указал в своих служебных записках от 10 и 12 октября 2022 года председателю центральной комиссии по проверке знаний норм и правил работ в электроустановках Общества о невозможности подготовки к проверке знаний, в выдаче программы для подготовки и билетов для проверки знаний истцу было отказано. По окончании проверки знаний председателем центральной комиссии по проверке знаний Общества ФИО2 истцу было объявлено о полученной им неудовлетворительной оценке, был предложен к подписанию протокол проверки знаний № от 13.10.2022 года с общей оценкой «неудовлетворительно». Истец подписал протокол № от 13.10.2022 года с пометкой «не согласен». Оформление протокола проверки знаний истца по электробезопасности № от 13.10.2022 года определяется приложением № ПРП. Протокол проверки его знаний по электробезопасности № от 13.10.2022 года является недействительным, так как в нем не указана дата следующей проверки, в данной графе протокола поставлен прочерк. Истец полагает, что действиями работодателя, носящими откровенно дискриминационный характер, ему был причинен существенный моральный вред. В течение двух с половиной лет истец вынужден терпеть придирки к своей работе, тратить время, силы, нервы и денежные средства на участие в судебных процессах, вести изматывающую и нервирующую переписку с работодателем в попытке отстоять свои права. За шесть лет работы у истца не было никаких дисциплинарных взысканий, у работодателя отсутствовали какие-либо претензии к нему, однако после обращения в суд за защитой нарушенного права на получение премии истец подвергся дискриминационному обращению, был отстранен от работы, потерял заработок, находится в постоянном состоянии стресса, в том числе и по причине нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, содержание которых требует существенных финансовых затрат. Истец полагает, что в связи с длительностью противоправных действий ответчика и серьезностью их характера ему причинен моральный вред. Просит признать действия ООО «РН-Ванкор» по установлению КТВ годовой премии за 2021 год в размере 0,01 незаконными и взыскать в пользу ФИО1 невыплаченную годовую премию за 2021 год из расчета КТВ - 1 в размере 336110 рублей; признать действия ООО «РН-Ванкор» по не предоставлению ФИО1 двух оплачиваемых выходных дней за сдачу крови и ее компонентов незаконными и взыскать оплату за эти дни в размере 28 531рублей; признать проверку знаний правил работ в электроустановках ФИО1, проведенную ООО «РН-Ванкор» в г. Красноярске по адресу: <адрес> бригады, д. 15, 13.10.2022г, с нарушением норм и правил и признать ее недействительной; взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчиком представлено возражение на исковые требования, где ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку выплата истцу годового вознаграждения за 2021 года произведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ и локальных документов Общества, согласно отчету КТВ работника оценен в размере 0,01 по результатам работы истца за 2021 год. Требование о признании незаконными действий по не предоставлению истцу двух оплачиваемых выходных дней за сдачу крови и ее компонентов и взыскании оплаты за эти дни в размере 28 531 рублей считает не обоснованным, поскольку истцом работодателю оригинал справки предоставлен только 25 октября 2022 года, в связи с чем предоставление истцу дополнительных дней отдыха в период с 08-09 октября 2022 года, 15-16 октября 2022 года не представлялось возможным. Также полагает о необоснованности требования истца о признании недействительной проверки его знаний правил работы в электроустановках, поскольку подготовка к проверке знаний была организована в режиме самоподготовки, истец был обеспечен необходимыми материалами для такой подготовки, направленными в его адрес почтой, а также предоставленными в учебном классе, где проводилась проверка знаний. Процедура проведения проверки нарушена не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание 27.02.2023 года с объявленным в нем перерывом до 03.03.2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на исковые требования.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 01 июля 2022 года по делу № 2-361/2022 и не нуждается в процессуальной деятельности по доказыванию, что 19 декабря 2014 года между ЗАО «Ванкорнефть» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому последний принят на работу на участок технологии магистрального нефтепровода цеха электротехнологических установок (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) управления энергетики начальником участка, с основным местом работы на Ванкорском производственном участке с 20 декабря 2014 года, на основании которого издан приказ № от 19 декабря 2014 года о приеме на работу ФИО1

Впоследствии к вышеуказанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, согласно которым в связи с реорганизацией АО «Ванкорнефть» в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор», работодателем является ООО «РН-Ванкор», работнику установлен вахтовый метод работы с пунктом сбора в г.Сургут, и с 01 апреля 2017 года ФИО1 переводится в цех по эксплуатации технологического электрооборудования ( Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) Управления электротехнического оборудования заместителем начальника цеха, так же с 01 апреля 2021 года тарифная ставка составляет 377,71 рублей, районный коэффициент к заработной плате – 1,6, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, в размере 80%.

В связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний правил работы в электроустановках и на основании приказа от 25 июня 2021 года № ФИО1 отстранен от работы до успешного прохождения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках.

Приказом № от 17 января 2022 года ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами проверки знаний правил работы в электроустановках, неявкой на очередные проверки.

Решением Нижневартовского городского суда от 01 июля 2022 года указанный приказ признан незаконным и ФИО1 восстановлен в прежней должности с 18 января 2022 года.

Оценивая обстоятельства увольнения истца по причине несоответствия занимаемой должности, суд пришел к выводу, что повторная проверка знаний правил работы в электроустановках истцом не проходилась, поскольку он на повторную проверку знаний не являлся. Отстранение истца от работы приказом от 25 июня 2021 года по причине неудовлетворительного результата проверки знаний признано законным.

После восстановления истца на работе и по итогам внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках, оформленной протоколом № от 13 октября 2022 года, к самостоятельной работе ФИО1 не допущен в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец полагает, что был незаконно лишен работодателем премии по результатам деятельности Общества в 2021 году, а также оспаривает действительность проведенной ему 13 октября 2022 года проверки знаний, и действия работодателя по не предоставлению ему выходных дней за сдачу крови и ее компонентов.

По требованию истца о взыскании в его пользу годовой премии за 2021 год суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Единый порядок оплаты труда и премирования работников ООО «РН-Ванкор», а также предоставления работникам льгот и гарантий дополнительно к установленным действующим законодательством установлен Стандартом ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников», утв. приказом от 21 апреля 2021 г. № РНВ-167/лнд, введенного в действие 21 апреля 2021 г.

Пунктом 5.1.2.1 Стандарта предусмотрены премии, входящие в систему оплаты труда: текущая (ежемесячная) премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный месяц (текущее премирование); годовая премия по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный период (год).

Порядок выплаты работникам ООО «РН-Ванкор» годовой премии установлен разделом 5.3 Стандарта.

Пунктом 5.3.1.1 Стандарта предусмотрено, что с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности общества, при наличии средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год, по согласованию с департаментом кадров ПАО «НК "Роснефть» работникам может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный год.

Согласно пункту 5.3.4.1 Стандарта решение о размере фактического фонда годового вознаграждения работников общества принимает генеральный директор общества исходя из суммы фактических заработных плат работников общества, выполнения коллективных показателей эффективности деятельности общества, в пределах средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год. Фактический размер годового вознаграждения работников общества согласовывается с департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть».

В пункте 5.3.4.2 Стандарта перечислены параметры, от которых зависит размер фактически выплачиваемой премии.

Пунктом 5.3.4.7 Стандарта предусмотрено, что установление КТВ работникам по итогам отчетного периода осуществляется по решению генерального директора общества в соответствии с порядком, закрепленным в Приложении 20. КТВ может принимать значения в диапазоне от 0 до 1,2.

Размер премии работников общества по итогам работы за год рассчитывается по формуле, указанной в пункте 5.3.4.9 Стандарта.

В пункте 15 Приложения 20 «Порядок оценки вклада работников и установления КТВ по итогам отчетного периода» указано, что трудовой (личный) вклад работника учитывает его производственные достижения, участие в инновациях, качество труда работника, которое влияет на результативность и эффективность производства и общества, дисциплинированность и т.п. Трудовой вклад каждого работника оценивается руководителем структурного подразделения, в котором работает работник и согласовывается с заместителем генерального директора по направлению деятельности/руководителем структурного подразделения прямого подчинения генеральному директору. При неоформлении отчета руководителем структурного подразделения КТВ работника принимается равным 1. Сводная оценка утверждается генеральным директором общества после получения обществом от ПАО «НК «Роснефть» информации об установленном размере годового вознаграждения за отчетный период.

На основании приказа и.о. генерального директора ООО «РН-Ванкор» от 11 июля 2022 г. № РНВ-19/прем работникам ООО «РН-Ванкор» произведена выплата премии по итогам работы за 2021 г., согласно приложению № 1 к приказу.

Согласно выписке из приложения № 1 к приказу от 11 июля 2022 г. № РНВ-19/прем ФИО1 произведена выплата премии в размере 1 400,46 рублей, с учетом РК и ПН 3 361,10 рублей.

В отчете об оценке вклада и установлении КТВ работнику по итогам 2021 год от 22 марта 2023 г., составленного и.о. первого заместителя генерального директора по производству – главным инженером, и.о. заместителя главного инженера – главным энергетиком, и.о. начальника управления электротехнического оборудования, КТВ в отношении ФИО1 установлен в размере 0,1.

Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено обязательное премирование работников по итогам работы за год. Определение условий для выплаты премии по итогам года относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать ее размер, основания и порядок выплаты. Работодатель, устанавливая дополнительные стимулирующие выплаты работникам, вправе определить условия такого премирования в целях стимулирования достижения работниками конечного результата по итогам года. Установленный работодателем порядок по начислению и выплате премии не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Размер годового вознаграждения определен ответчиком в отношении ФИО1 в полном соответствии с действующим в обществе локальным нормативным актом, с учетом фактического отстранения ФИО1 от работы с 25 июня 2021 года; отчет об оценке вклада и установлении КТВ работнику по итогам 2021 года в размере 0,1 подписан уполномоченными лицами, утвержден и.о. генерального директора общества; установление работнику по итогам работы за 2021 г. КТВ в соответствии с указанным Стандартом, в размере 0,1, является правом работодателя и не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания действий работодателя по определению истцу годовой премии незаконными и взыскания годовой премии в заявленном истцом размере.

По требованию истца о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению двух оплачиваемых выходных дней за сдачу крови и ее компонентов, взыскании оплаты за указанные дни, суд приходит к следующему.

06 октября 2022 года истец своим заявлением работодателю просил о предоставлении ему двух оплачиваемых дней отдыха 08 и 09 октября 2022 года, предоставив одновременно копию справки КУ «Станция переливания крови» г.Нижневартовск, из которой следует, что 11 февраля 2022 года он сдавал кровь.

В ответ на заявление 07 октября 2022 года ответчик сообщил, что дополнительные дни в требуемое время будут предоставлены при поступлении работодателю оригинала справки.

13 октября 2022 года истец повторно своим заявлением работодателю просил о предоставлении ему двух оплачиваемых дней отдыха 15 и 16 октября 2022 года, предоставив копию вышеуказанной справки и указав, что во избежание утраты подлинника справки обязуется направить ее заказным письмом почтой.

В этот же день в адрес истца ответчик направил сообщение аналогичного содержания о необходимости предоставления оригинала справки.

Оригинал справки предоставлен работодателю 25 октября 2022 года, но уже без соответствующих заявлений со стороны истца о предоставлении ему «донорских дней».

В соответствии с разделом 10 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Ванкор» «Предоставление отпусков и оплачиваемых дней отдыха» заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха в случае сдачи крови и ее компонентов должно поступить в службу кадрового учета заблаговременно, но не позднее даты начала отдыха (п.10.1). Дополнительные оплачиваемые дни отдыха оформляются приказом на основании письменного заявления работника на имя генерального директора Общества (п.10.2).

Таким образом, истец реализовал свое право на использование дней отдыха путем подачи заявления в полном соответствии с вышеуказанным Регламентом, который не предусматривает в качестве обязательного условия одновременного предоставления оригинала подтверждающего право документа и ограничивает возможность предоставления его впоследствии.

Следовательно, ответчику достоверно было известно, что истец является донором и имеет право на соответствующие гарантии.

Гарантии работникам в случае сдачи крови и ее компонентов предусмотрены статьей 186 ТК РФ, в соответствии с которой в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы (часть 1). В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха (часть 2). В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха (часть 3). После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть 4). При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха (часть 5).

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2012 № 125-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «О донорстве крови и ее компонентов», государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

Исходя из приведенных правовых норм, право работника - донора получить оплачиваемый выходной день является безусловным, однако такие дни отдыха не являются временем ежегодного отпуска, а представляют собой самостоятельный вид времени отдыха; присоединение дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску предполагает использование отпуска в натуре. Замена дней отдыха, предусмотренных ст. 186 ТК РФ, денежной компенсацией положениями указанной нормы закона не предусмотрена.

При установленных обстоятельствах действия работодателя по не предоставлению истцу двух оплачиваемых выходных дней за сдачу крови и ее компонентов являются незаконными. При этом право на денежную компенсацию дней отдыха истец не имеет.

По требованию истца о признании недействительной проверки знаний правил работы в электроустановках, оформленной протоколом от № от 13 октября 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Должностной инструкцией заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического электрооборудования предусмотрена обязанность работника проходить обязательное обучение (подготовку) и проверку знаний (аттестацию) по охране труда, доврачебной помощи, промышленной, пожарной, экологической и радиационной безопасности, электробезопасности, безопасности дорожного движения в установленном нормативными документами в области ПБОТОС порядке (п.64).

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 15 декабря 2021 года № РНВ-49/пдк (с изменениями от 19 июля 2022 года) в Обществе создана комиссия по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках.

Как уже установлено, по итогам внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках 25 июня 2021 года ФИО1 получил неудовлетворительную оценку и был отстранен от работы до успешного прохождения очередной проверки знаний.

Для прохождения предэкзаменационной подготовки и внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках ФИО1 был направлен в командировку по месту нахождения работодателя г.Красноярск в период с 28 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года.

Подготовка к проверке знаний организована работодателем в режиме самоподготовки, в связи с чем в адрес ФИО1 11 августа 2022 года направлены соответствующие материалы, а также были предоставлены билеты с вопросами, ответами на них, в учебном классе также имелась необходимая нормативная литература, в том числе в электронном виде.

По смыслу пунктов 4.6, 6.1, 6.3 ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения (введен в действие Приказом Госстандарта от 9 июня 2016 года № 600-ст) работодатель обязан организовать обучение работника по охране труда таким образом, чтобы работник имел реальную возможность для получения необходимой информации по охране труда.

Как установлено судом, весь необходимый перечень документов для самостоятельной подготовки к прохождению проверки знаний 13 октября 2022 года в соответствии с ГОСТ 12.0.004-2015 и Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ от 22 сентября 2020 года № ФИО1 был выдан. Самостоятельное обучение было организовано.

Тем самым ООО «РН-Ванкор» в полном объеме исполнило обязанность по организации обучения ФИО1 правилам охраны труда.

В соответствии с протоколом проверки знаний № от 13 октября 2022 года ФИО1 показал неудовлетворительные знания нормативных документов по устройству электроустановок и технической эксплуатации и нормативных документов по охране труда. Общая оценка комиссии - неудовлетворительно. Протокол проверки знаний подписан членами комиссии: ФИО4 (председатель), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (члены комиссии). Указанные лица входят в состав комиссии в соответствии приказом от 15 декабря 2021 года № РНВ-49/пдк (с изменениями от 19 июля 2022 года). С заключением комиссии ФИО1 ознакомлен в этот же день.

Разрешая требование ФИО1 о признании проверки знаний, проведенной 13 октября 2022, недействительной, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что внеочередная проверка знаний проведена истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства уполномоченными лицами, проверка знаний осуществлялась по действующим нормативным документам, регулирующим правила работы в электроустановках, каких-либо нарушений по проведению внеочередной проверки знаний истцу со стороны работодателя допущено не было.

Доказательств, подтверждающих, что неудовлетворительные результаты оценки знаний истца явились результатом наличия у истца каких-либо препятствий для надлежащего обучения и подготовки, необъективной оценки его знаний комиссией, или каких-либо иных нарушений при проверке его знаний, истцом не представлено.

Довод истца о том, что в оспариваемом протоколе отсутствует запись о дате следующей проверки, не влечет его недействительность. В соответствии с п. 63 Приказа Минэнерго России от 22.09.2020 № 796 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» при получении работником неудовлетворительной оценки по итогам повторной проверки знаний работник к самостоятельной работе не допускается. В указанном случае принятие руководителем организации (ее филиала, представительства) решения о возможности продолжения с работником трудовых отношений, необходимости перевода работника на другую работу (должность), соответствующую его квалификации, или расторжения с работником трудового договора должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного заявленное требование о недействительности проверки знаний 13 октября 2022 года удовлетворению не подлежит.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным отказом в предоставлении ему двух оплачиваемых выходных дней за сдачу крови и ее компонентов, суд, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, не усматривая оснований для компенсации такого вреда в большем размере.

С ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска по правилам ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании действий работодателя незаконными, взыскании премии, оплаты донорских дней, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» по не предоставлению ФИО1 двух оплачиваемых выходных дней за сдачу крови и ее компонентов по его заявлениям от 06 и 13 октября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко