Решение по делу № 2-1025/2022 от 06.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Гр. дело № 2-26/23

УИД 39RS0011-01-2022-001269-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ООО «Зетта Страхование», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 марта 2022 года в 10-50 часов на автодороге Романово-Калининград 18км+634м произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Prius», госномер № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Hyundai Solaris», госномер №, под управлением истца ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2, который в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Hyundai Solaris» и совершил с ним столкновение.. В результате данного ДТП автомобиль истца «Hyundai Solaris», получил технические повреждения. По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца составляет 181680,00 рублей. Ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius» не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение.

Истец с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 181680,00 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4914,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей

Судом по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве 3-го лица привлечено ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали с учетом заявленных требований к ФИО3, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца. В результате такого ДТП автомобиль истца пострадал и нуждался в ремонте. Поскольку ответственность водителя автомобиля «Hyundai Solaris» по ОСАГО не была застрахована, то у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение. Сумма ущерба определена в заключении специалиста, представленного истцом. При рассмотрении дела выяснилось, что собственником автомобиля «Toyota Prius» является ФИО3, в связи с чем требования также предъявлены и к нему. Возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащем отцу, на основании рукописной доверенности. Полиса ОСАГО на момент ДТП не имел, вину признает в полном объеме. Указывали на то, что не согласны с суммой ущерба ДТП. ФИО2 написал расписку, в которой обязался возместить причиненный ущерб, действительно пытался ранее возместить ущерб, предложил ему 50000 рублей, однако ФИО1 не согласился их взять.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 марта 2022 года в 10-50 часов на автодороги Романово-Калининград 18км+634м, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Prius», госномер №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Hyundai Solaris», госномер №, под управлением истца ФИО1

Из представленного суду административного материала следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Prius», двигаясь в попутном направлении с автомобилем «Hyundai Solaris», не убедился в безопасности своего маневра, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершила наезд на остановившийся автомобиль «Hyundai Solaris», под управлением водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО1 не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ и его вины в ДТП.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которым не были соблюдены положения п. 9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

Вину в ДТП ФИО2 в судебном заседании полностью признал.

Кроме того, ФИО2 14 февраля 2022 года выдал истцу расписку в том, что обязуется возместить причиненный в результате ДТП ущерб согласно оценки (л.д. 93), что им и было подтверждено в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Hyundai Solaris», госномер О434ХК/39, получил технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Hyundai Solaris» является ФИО1

Собственником автомобиля «Toyota Prius», госномер №, является ФИО3, что подтверждается копией карточки учета данного транспортного средства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Prius», госномер №, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Постановлением от 12 мая 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В обоснование своих доводов о том, что ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Prius», госномер Т691АВ/39, ответчиками суду была представлена доверенность от 6 февраля 2021 года, по которой Родионов Ю,В. передал право управления транспортным средством ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Prius», госномер Т691АВ/39, на основании указанной доверенности и по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 19 мая 2022 года № 622А-04/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Hyundai Solaris» составила 181680,00 рублей.

Доказательств неправильности такой оценки восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму в 181680,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 181680,00 рублей, а в иске к ФИО3 надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4914,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлены кассовые чеки от 18 апреля 2022 года и от 13 мая 2022 года о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта оплачена истцом на сумму в 3500 рублей. Доказательств оплаты на сумму в 4000 рублей, истцом суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены расходы в размере 3500 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

В ходе разбирательства дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 мая 2022 года и Справками по операции Сбербанк онлайн на общую сумму в 12000 рублей, подтверждающими оплату истцом таких денежных средств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в качестве представителя истца во всех судебных заседаниях участвовал представитель ФИО6, которая подготавливала исковое заявление, представляла доказательства, давала пояснения.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, степени участия представителя в подготовке и разбирательстве дела, сложности самого дела, суд определяет размер возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей по делу стороны.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 4914,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 181680,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4914,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 202094 рубля.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.