САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10578/2024
УИД 78RS0002-01-2022-008679-38
Судья: Никандрова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1219/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 170 518 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 928 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, 23.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, управляющего автомобилем марки «Санг Енг», государственный регистрационный номер <***>. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и выплатила истцу 76 282 руб. Вместе с тем, поскольку страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворено частично; с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 518 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 603 рубля 16 копеек.
Не согласившись с указанным решением ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о взыскании ущерба в меньшем размере, указывая, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии имело место не только его вина, но и вина третьего участника, что подтверждается заключением судебной экспертизы, однако судом первой инстанции не учтено. Также ответчик указывает на наличие процессуальных нарушение при рассмотрении дела, выразившихся в нерассмотрении судом его ходатайства об отложении дела, в связи с чем ответчик был лишен представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец ФИО5, ответчики ФИО4, третьи лица И.В.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.02.2021 в 21 час 15 минут на 2 км + 623 м а/д Сортавала во Всеволожском районе Ленинградской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Санг Енг, государственный регистрационный знак, <***>, двигался по а/д Сортавала в направлении от города Приозерска в сторону Санкт-Петербурга, не правильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над движением своего транспортного средства. В результате чего совершил наезд на автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя И.В.В., остановившийся в попутном направлении. После наезда автомобиль Санг Енг, государственный регистрационный знак, <***>, откинуло в правую полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5 (л.д. 14).
Постановлением 47ДВ 001698/2021 от 30.08.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору страхования, заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ФИО5 обратилась 18.11.2021 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2021 (л.д. 138-142).
Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 282 руб. 65 коп. (л.д. 147).
Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования № 08/02/2022/05Э от 24.03.2022, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, на дату исследования, без учета износа, с округлением составляет 801 100 руб.; с учетом износа – 213 500 руб. (л.д. 16-51).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 указала, что они с ответчиком ФИО4 двигались по дороге в сторону Санкт-Петербурга, скорость была около 80 – 90 км/ч, шел снег; автомобиль, который был рядом с отбойником, был плохо заметен; знак аварийной остановки выставлен не был.
Возражая против исковых требований, ответчик ФИО4 заявил ходатайство о назначении экспертизы, которая была назначена определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2023.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 360 от 30.08.2023, составленном ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», в действиях водителя ФИО8, государственный регистрационный знак №..., И.В.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов 2.6.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если расстояние между автомобилем Санг Енг и автомобилем ФИО8 момент, кода водитель автомобиля Санг Енг в состоянии был увидеть препятствие в виде обездвиженного автомобиля ФИО8, в зависимости от скорости движения 80-90 км/ч, составляло менее либо равно 91,25 – 114,6 м (соответственно), то водитель автомобиля Санг Енг, применяя экстренное торможение, не мог /не имел возможности/ предотвратить наезд на автомобиль ФИО8. В этом случае в действиях водителя автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №..., ФИО4, несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Если расстояние между автомобилем Санг Енг и автомобилем ФИО8 момент, когда водитель автомобиля Санг Енг в состоянии был увидеть препятствие в виде обездвиженного автомобиля ФИО8, в зависимости от скорости движения 80-90 км/ч, составляло более 91,25 – 114,6 м (соответственно), то водитель Санг Енг, применяя экстренное торможение, мог /имел возможность/ предотвратить наезд на автомобиль ФИО8. В этом случае в действиях водителя Санг Енг, государственный регистрационный знак №..., ФИО4, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №..., И.В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.6, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ФИО8 И.В.В. имел техническую возможность предотвратить наезд автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак <***>, и последующее столкновение последнего с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., своевременно выполнив требования пунктов 2.6.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, если расстояние между автомобилем Санг Енг и автомобилем ФИО8 момент, когда водитель автомобиля Санг Енг в состоянии был увидеть препятствие в виде обездвиженного автомобиля ФИО8, в зависимости от скорости движения 80-90 км/ч, составляло менее 91,25 – 114,6 м (соответственно), то водитель автомобиля Санг Енг, применяя экстренное торможение, не мог /не имел возможности/ предотвратить дорожно-транспортное происшествие. И только в случае, если расстояние между автомобилем Санг Енг и препятствием в виде автомобиля ФИО8 момент, когда водитель автомобиля Санг Енг в состоянии был увидеть препятствие в виде обездвиженного автомобиля ФИО8, в зависимости от скорости движения 80-90 км/ч, составляло более 91,25 – 114,6 м (соответственно), то водитель автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения, применяя экстренное торможение, не мог /не имел возможности/ предотвратить столкновение с автомобилем Санг Енг. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2021 с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №..., под управлением И.В.В., явилось невыполнение водителем автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №..., И.В.В. требований пунктов 2.6.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и невыполнение водителем автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., после дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2021, в результате столкновения с автомобилем Санг Енг, государственный регистрационный знак №..., составляет 242 800 руб. (л.д. 101-127).
Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения; экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу документов подтверждается, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2021 определялось действиями, в том числе, водителя ФИО4, в связи с чем, установив наличие совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить ущерб, установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере 170 518 руб. (242 800 руб. – 76 282 руб. 65 коп.).
Также, судом с ответчика в пользу истца, в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 603,16 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия, с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика о том, что судом не разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, учитывая, что из материалов дела следует, что ходатайство представителя ответчика было передано судье после судебного заседания по делу, учитывая, что представителем доказательств уважительности неявки не представлено, при том, что представитель не является стороной по делу, при этом доказательств невозможности явки самого ответчика в судебное заседание не представлено.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречии представленным в материалы дела доказательствам и постановлен без учета существенных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
То есть ответственность в такой ситуации наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ФИО5 в обоснование требований ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие 23.02.2021, в результате которого был причинен ущерб ее автомобилю, произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Санг Енг», государственный регистрационный номер <***>, представив постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2021, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем Санг Енг, не правильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль ФИО8, под управлением водителя И.В.В., остановившегося в попутном направлении, после чего автомобиль ответчика откинуло в правую полосу, где он совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 14).
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку материалами ДТП не установлено какие пункты ПДД РФ были им нарушены, а также на показания, данные в ходе проверки по факту ДТП, согласно которым он не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель автомобиля ФИО8 И.В.В., остановившийся слева, знак аварийной остановки не выставил, габаритные огни не были включены, в связи с чем ответчик ввиду плохих погодных условий автомобиль И.В.В. увидел несвоевременно, применил экстренное торможение, однако предотвратить столкновение не смог (л.д. 76-78).
В связи с наличием у сторон спора разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причины возникновения дорожно-транспортного происшествия, рыночной стоимости транспортного средства, определением суда первой инстанции от 15 мая 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 97-99).
Как следует из заключения экспертизы, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2021 с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №..., под управлением И.В.В., явилось невыполнение водителем автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №..., И.В.В. требований пунктов 2.6.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и невыполнение водителем автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
То есть, проводя исследования, эксперт пришел к выводу о наличии нарушений ПДД РФ как со стороны ответчика ФИО4, так и со стороны третьего лица И.В.В., что и привело к дорожно-транспортному происшествию, при этом нарушение ПДД РФ со стороны истца не установлено, указано, что истец предотвратить ДТП не могла.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Изложенное не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства экспертное заключение, составленное в рамках гражданского дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств дела, а является письменным доказательством и подлежало оценке наряду с другими доказательствами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом положение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит презумпцию виновности причинителя вреда и возлагает на него обязанность по представлению доказательства отсутствия вины в его действиях.
С правовой точки зрения положение приведенных норм права предполагает, что при взаимодействии источников повышенной опасности каждый из лиц, управлявших таким источником равно виновен в произошедшем событии и должен представить доказательства своей невиновности.
В рассматриваемом споре в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ водителем И.В.В. не представлено допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, позволяющих суду непротиворечиво сделать вывод об отсутствии вины в его действиях, равно как не представлено соответствующих доказательств водителем ФИО4
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая указанные выше нормы права, судебная коллегия, принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициального значения, указание в постановлении на то, что ДТП произошло только в результате виновных действий ответчика ФИО4 опровергается заключением судебной экспертизы, согласно выводам которого причиной ДТП явились как действия водителя ФИО4, так и действия водителя И.В.В., установив нарушения правил дорожного движения, как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица, судебная коллегия полагает установленной обоюдной вину водителей автомобиля Санг Енг, г.р.з. №..., ФИО4, который при движении должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля ФИО8, г.р.з. №..., И.В.В., который должен был руководствоваться п.п. 2.6.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в случае соблюдения данных требований каждым из водителей имел возможность предотвратить ДТП.
Выше указывалось, что при наличии обоюдной вины водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.
Применительно к указанным положениям закона, оценив действия участников ДТП и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что степень вины ФИО4 и И.В.В. должна быть определена в соотношении 50 % и 50 % соответственно, учитывая, что водитель ФИО4 при возникновении опасности для движения в виде обездвиженного автомобиля ФИО8, в его полосе следования не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвращения столкновения, а водитель И.В.В. при остановке транспортного средства не выставил знак аварийной остановки для обеспечения своевременного предупреждения других водителей об опасности и не освободил проезжую часть, учитывая что автомобиль мешал движению других транспортных средств и создавал препятствие.
Принимая во внимание обстоятельства ДТП и наличие вины в противоправных действиях как ФИО4, так и И.В.В., нарушивших ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу о равной степени виновности указанных лиц, в связи с чем на ответчике, как на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 50%.
Исходя из установленной доли виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой и сторонами не оспоренную, принимая во внимание, что в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения, которая также сторонами не оспорена, судебная коллегия приходи к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 83 258,67 руб. (166 517,35*50%), что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного судебной экспертизой (242 800 руб.), за вычетом выплаченного страхового возмещения (76 282,65 руб.).
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части суммы ущерба, подлежит изменению и размер судебных расходов, взысканных судом.
Из искового заявления следует, что ФИО9 понесены расходы на составление досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 928 руб.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку в рамках настоящего спора проведение досудебного исследования не является необходимыми убытками, учитывая проведение по делу судебной экспертизы.
При этом, судом в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 603,16 руб.
Разрешая требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, исходя из результата разрешения судом спора, принимая во внимание объем выполненной представителем при представлении интересов истца работы, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком от 21.06.2022 на сумму 10 928 руб. (л.д. 7).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор №00101 об оказании юридических услуг от 05.02.2022, заключенный с ООО «ЮБК СПб», согласно которому стоимость услуг составляет 45 000 руб., оплата по договору подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 54-57).
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то есть требования истца удовлетворены частично, в данном случае подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что истцом, после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требований, заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере 170 518 руб., судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 83 258,67 руб., то есть требований истца удовлетворены на 48,82 %.
Учитывая изложенное, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований составит в части расходов по оплату государственной пошлины – 5 335,04 руб., в части расходов по оплате услуг представителя – 21 969 руб.
При этом доводы ответчика о том, что размер судебных расходов подлежит расчету исходя из первоначально заявленных истцом требований подлежи отклонении, поскольку из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, учитывая, что решение суда было обжаловано ответчиком, истцом апелляционная жалоба не подавалась, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не может ухудшить положениям лица, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов не подлежит изменению.
В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года изменить в части суммы размера ущерба, определенной судом ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5.
Изложить 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 258 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 603 руб. 16 коп.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2024.