К делу № 12-224/23

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 03 ноября 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Зенина А.В.,

рассмотрев ФИО7 Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБУ «Благоустройство и озеленение Сенного сельского поселения<адрес>» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой напостановлениеУправления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 29.09.2023г. №

Свои доводы ФИО3 обосновывает тем, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 29.09.2023г. № должностное лицо - директор МБУ «Благоустройство и озеленение Сенного сельского поселения<адрес>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Считает, что деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным. Следовательно, имеются правовые основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представив в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав помощника прокурора Миненко Н.П., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, ФИО3,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> поступило постановление заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2023г. по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в соответствии с которым прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения должностными лицами администрации Сенного сельского поселения <адрес> законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и о защите прав субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 7 Закона о контрактной системе открытость и прозрачность информации, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.1 Закона о контрактной системе при условии установления Правительством Российской Федерации минимальной доли закупок заказчик обязан осуществить закупки исходя из минимальной доли закупок и перечня товаров, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. По итогам года заказчик до 1 апреля года, следующего за отчетным годом: составляет отчет об объеме закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, осуществленных в целях выполнения обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи; размещает отчет, указанный в пункте 1 настоящей части, в единой информационной системе или направляет его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий оценку выполнения" заказчиком обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, если в соответствии с частью 7 настоящей статьи такой отчет не размещается в единой информационной системе.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, директором МБУ

«Благоустройство и озеленение» ФИО3 соответствующий отчет об объемезакупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг за 2022 год размещен в Единойинформационной системе в сфере закупок только ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1.4 ст. 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление А оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Распоряжением главы Сенного с/п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 назначен директором МБУ «Благоустройство и озеленение Сенного сельского поселения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МБУ «Благоустройство и озеленение Сенного сельского поселения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим).

Согласно п.2.13 должностной инструкции контрактный управляющий составляет и публично размещает отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения - <адрес>.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела не установлено.

Применение малозначительности в указанном случае невозможно на основании следующего.

Пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, не усматривается.

Анализ изложенного свидетельствует о наличии в действиях должностного лица - директором МБУ«Благоустройство и озеленение» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ, квалифицируемого как размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные письменные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У должностного лица ФИО3 имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Действия (бездействие) ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ.

К доводам ФИО3 о том, что действия должностного лица по составлению и вынесению постановления незаконны, суд относится критически, поскольку они связаны с неправильным пониманием и трактованием норм права.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины должностного лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от должностного лица.

Сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнению ФИО3 своих обязанностей, материалы дела не содержат. ФИО3 имел возможность обеспечить соблюдение требований законодательства РФ.

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30КоАП РФ и вина должностного лица ФИО3 в его совершении установлена и доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от29.09.2023г.№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБУ «Благоустройство и озеленение Сенного сельского поселения<адрес>» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина