КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-003896-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО МВД России по Нижегородской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ЦХиСО МВД России по Нижегородской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обосновании требований указывает, что 24 мая 2019 года на автодороге М7 «Москва-Уфа» на территории Кстовского района Нижегородской области с 442,80 км. по 478 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак О5128/52, под управлением сотрудника ОВД ФИО1
ФИО1 находясь при исполнении должностных обязанностей за рулем служебного автомобиля совершил столкновение с автомобилем, за рулем которого находился ФИО3
В результате ДТП ФИО3 получил травмы, несовместимые с жизнью и 01.06.2019г. скончался.
Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.09.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 18.01.2022г.
Согласно отчету №Р2351 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак О5128/52 от 17.05.2022г. стоимость права требования возмещения ущерба составляет 222 448 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 222 448 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 424 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.15 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудников органов внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно ч.4 ст.33 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с ч.1. ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено следующее.
24 мая 2019 года на автодороге М7 «Москва-Уфа» на территории Кстовского района Нижегородской области с 442,80 км. по 478 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак О5128/52, под управлением сотрудника ОВД ФИО1
ФИО1 находясь при исполнении должностных обязанностей за рулем служебного автомобиля совершил столкновение с автомобилем, за рулем которого находился ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил травмы, несовместимые с жизнью и 01.06.2019г. скончался.
СО по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Служебный автомобиль ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак О5128/52, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» был признан вещественным доказательством.
Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.09.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 18.01.2022г и автомобиль ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак О5128/52 был передан ГУ МВД России по Нижегородской области
Согласно отчету №Р2351 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак О5128/52 от 17.05.2022г. стоимость права требования возмещения ущерба составляет 222 448 рублей.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате данных исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Выводы эксперта обоснованы содержащимися в материалах гражданского дела документами, выводы являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере 222 448 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» суд взыскивает госпошлину 5 424 рублей.
В соответствии со статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
На основании изложенного суд считает необходимым возвратить истцу оплаченную государственную пошлину в размере 1 114 рублей по платежному поручению №271827 от 13.05.2022 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД России по Нижегородской области» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД России по Нижегородской области» ущерб в размере 222 448 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 424 рублей.
Возвратить ФКУ «ЦХиСО МВД России по Нижегородской области» оплаченную государственную пошлину в размере 1 114 рублей по платежному поручению №271827 от 13.05.2022 года.
Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3175/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода