Судья (ФИО)2 № 33-6571/2023 ((номер))

УИД 86RS0(номер)-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к (ФИО)1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» и Департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа -Югры,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования бюджетного учреждения «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к (ФИО)1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) Россия (паспорт гражданина Российской Федерации (номер) выдан (дата) <данные изъяты>) в пользу бюджетного учреждения «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ИНН/ОГРН (номер)) штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 750 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 649 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика (ФИО)1, представителя ответчика-адвоката (ФИО)5, настаивавших на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с заявлением, о взыскании с ответчика штрафа по договору о целевом обучении, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что (дата) между БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» (заказчик) и (ФИО)1 ((ФИО)10 до заключения брака) А.М. (гражданин) заключен договор б/н о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Предметом договора явилось обязательство ответчика освоить программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Ответчик обучался в БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в пределах квоты на целевое обучение. Приказом (номер) от (дата) «О зачислении» ответчик зачислена на 1 курс лечебного факультета по специальности (дата) «Лечебное дело». В соответствии с приказом от (дата) (номер)-д образовательные отношения с ответчиком прекращены по инициативе обучающегося.

(дата) истец уведомил заказчика об отчислении ответчика из образовательного учреждения. (дата) заказчик уведомил истца о расторжении договора с ответчиком. БУ «Ханы-Мансийская государственная медицинская академия» направило в адрес ответчика требование об оплате штрафа, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на п.6 ст.71.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика штраф по договору о целевом обучении в размере 944 886,99 рублей и расходы на уплату государственной полшины в размере 12 649 рублей (л.д.5-6).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер штрафа. В обоснование жалобы указывает на отсутствие дохода, достаточного для уплаты штрафа в заявленном истцом размере. Взыскание штрафа в таком размере поставит ответчика в трудное материальное положение, размер штрафа не будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на практику рассмотрения подобных споров, считает снижение штрафа до 750 000 рублей нарушает права ответчика и не соответствует даже стоимости коммерческого обучения. Указав на отсутствие в оригинале договора о целевом обучении даты его заключения и даты вступления его в силу, отсутствие указаний о штрафах в самом договоре, полагает, что Постановление Правительства ХМАО-Югры от 28.06.2019 № 205 не распространяется на ответчика, поскольку оно принято позднее заключенного между сторонами договора. Дополнительного соглашения к договору о целевом обучении (ФИО)1 ((ФИО)10) А.М. не подписывала, с положением о штрафах перед началом обучения ее письменно не знакомили. Приказом от (дата) (номер)-д ответчик отчислена по собственному желанию. В данный момент ответчик является студенткой очной формы обучения по специальности «Лечебное дело», после ее отчисления она была восстановлена на бюджетное место, взыскание штрафа в размере, превышающем стоимость коммерческого обучения за этот период, будет для нее несоразмерной мерой ответственности. Отмечает, что с Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) ответчика никто письменно не знакомил. Действие ч.7 ст.71.1 не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от 08.06.2020 № 164-ФЗ (до 19.06.2020).

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности истребования запрашиваемых им доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы о необходимости истребования документов подтверждающих фактически понесенные затраты на обучение студентки считает немотивированными.

Истец БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчет суммы штрафа исходя из установленных прейскурантов цен на платные образовательные услуги Ханты-Мансийской медицинской академией и его снижение с учетом ст. 333 ГК РФ считает необоснованным. Фактические расходы академии на что бы то ни было, не имеют правового значения для рассмотрения дела. В рамках штрафа по договорам о целевом обучении подлежат выяснению нормативные затраты бюджета субъекта на обучение целевого студента. Нормативные затраты ХМАО-Югры в 2019 году составили 373 360 рублей, в 2020 году – 404 860 рублей, в 2021 году – 400 810 рублей, в 2022 году – 438 690 рублей. Отмечают, что договор о целевом обучении заключенный между истцом и ответчиком датирован (дата), на странице 5 договора указана мера ответственности обучающегося – ч.6 ст.71.1 Закона «Об образовании», которая введена Федеральным законом от 03.08.2018 №337-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом вышеуказанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» и ответчиком заключен договор б/н о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Предметом договора являлось обязательство ответчика освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Разделами II и III договора предусмотрена обязанность ответчика поступить в БУ ВО «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» на целевое обучение по образовательной программе по специальности (дата) «Лечебное дело», по очной форме обучения на базе основного общего образования, а после окончания обучения – в течение 3 лет с даты заключения трудового договора осуществлять трудовую деятельность в организации, являющейся заказчиком по договору в пределах территории ХМАО-Югры (л.д.13-20).

(дата) (ФИО)1 ((ФИО)10) А.М. обратилась БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» с заявлением о согласии на зачисление на образовательную программу (дата) «Лечебное дело, на места в пределах целевой квоты (л.д.21).

Приказом БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (номер) от (дата) (ФИО)1 ((ФИО)10) А.М. с (дата) зачислена на финансируемые из окружного бюджета места, специальность (дата) «Лечебное дело» на места в пределах квоты целевого приема за счет средств бюджета ХМАО-Югры, лиц, успешно сдавших вступительные испытания и прошедших по конкурсу (л.д.25).

(дата) (ФИО)1 ((ФИО)10) А.М. обратилась в БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» с заявлением об отчислении по собственному желанию (л.д.26).

Приказом БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (номер)-д от (дата) образовательные отношения с (ФИО)6 обучающейся 3 курса лечебного факультета, прекращены по инициативе обучающейся с (дата). В графе «Основание» указано: личное заявление (ФИО)6 от (дата) (л.д.27).

Письмом (номер)-(номер) от (дата) БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» уведомило БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» о прекращении образовательных отношений с (ФИО)6 по инициативе обучающейся (отчислена по собственному желанию) (л.д.28-29).

В материалы дела представлена копия заявления (ФИО)1 ((ФИО)10) А.М. о расторжении договора о целевом обучении № б/н от (дата) в связи с переходом на бюджетную форму обучения (л.д.162).

Письмом (номер)-(номер) (дата) БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» сообщило БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», что договор о целевом обучении № б/н от (дата) по образовательной программе высшего образования с (ФИО)6 расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы высшего образования по специальности (дата) «Лечебное дело» (л.д.30).

(дата) истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате штрафа в размере 936 951 рубль 76 копеек (л.д.31), которое получено ответчиком (дата) (л.д.32-34).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик обучалась в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета ХМАО – Югры и была отчислена по собственному желанию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71.1 Федерального закона РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер штрафа до 750 000 рублей.

Отношения по целевому обучению регулируются ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком – (дата)) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст.100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (ч.3 ст.56).

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.ч.6 и 7 ст.56).

Согласно ч.6 ст.71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 №273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей. В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры такой порядок утвержден Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2019 года №205-п (далее также – Порядок по ХМАО-Югре).

Согласно п.1 Порядка по ХМАО-Югре в случае неисполнения гражданином, принятом на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований автономного округа в пределах квоты, установленной Правительством автономного округа, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов бюджета автономного округа, осуществляемых на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств бюджета автономного округа.

В соответствии с пунктом 2 Порядка по ХМАО-Югре штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств бюджета автономного округа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении как Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ч.6 ст.71.1), так и Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2019 года №205-п была предусмотрена обязанность гражданина по выплате штрафа, в том числе в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о нераспространении вышеприведенных законоположений на правоотношения, возникшие в связи с заключением договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 9 Порядка в ХМАО-Югре размер штрафа определяет получатель штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Согласно п.61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования") гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Аналогичные основания освобождения от уплаты штрафа предусмотрены и в п.6.1 Порядка по ХМАО-Югре.

Ответчик в доказательство обучения в БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» представила справку об обучении, и восстановлении в соответствии с приказом (номер)-д от (дата) (л.д.112).

Ответчик не относится к категории граждан, которые освобождаются в силу приведенных выше нормативных актов от уплаты штрафа.

При этом, продолжение обучения в БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» после расторжения договора о целевом обучении, не является основанием для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Как отмечено выше, штраф, заявленный к взысканию с ответчика составил 944 886,99 руб., однако с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) был уменьшен судом до 750 000 руб.

Оспаривая решение суда о наличии оснований для взыскания штрафа в установленном судом размере, ответчик указывает, что судом при применении ст.333 ГК РФ незначительно снижен размер штрафа, ссылаясь на практику рассмотрения дел данной категории, полагает, что имеются основания для его снижения.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Установив, что обязательства предусмотренные договором о целевом обучении ответчиком не исполнены, она отчислилась из БУ ВО «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» по собственному желанию, а также с учетом имущественного положения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, такой размер штрафа в полной мере обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Уменьшая размер штрафа, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципа справедливости и разумности, материального положения ответчика, которая на момент рассмотрения дела не трудоустроена, дохода не имеет, согласно представленным в дело доказательствам после отчисления (дата) восстановилась (дата) и в настоящее время продолжает обучение в той же образовательной организации по очной форме обучения на бюджетной основе, а также из требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений и последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) изменить, взыскав с (ФИО)1 в пользу Бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Клюпа Ю.Н.