77RS0015-02-2022-008538-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2022 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7088/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Люблино" о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.01.2022 г., автомобилю "Лен Ровер Ренж Ровер", регистрационный знак ТС, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес. Рядом с припаркованным автомобилем не было предупреждающих объявлений о возможности падения сосулек и снега, а также о проведении работ по очистке крыши домов. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от 07.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома 8/23 по адрес, является ГУП адрес Люблино". В целях установления величины ущерба истец обратился ООО "Европейский Центр оценки", согласно заключению, которой восстановительный ремонт автомашины составляет сумма, на основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 1083 ГК РФ к размеру ущерба, и уменьшить сумму ущерба до 10% с учетом степени вины истца, уменьшить размер штрафа до 10% применив ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 31.01.2022 г., автомобилю марка автомобиля Ренж Ровер", регистрационный знак ТС, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022 г.. участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес, которыми при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения снежной массы с крыши дома 8/23 по адрес.
Протоколом осмотра места происшествия ОМВД России по адрес автомобиль марка автомобиля Ренж Ровер", регистрационный знак ТС, установлены дефекты и неисправности автомобиля.
Управление многоквартирным домом осуществляет в данном случае ГБУ адрес Люблино", что не оспаривалось сторонами.
На основании изложенного, учитывая нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Люблино", которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снежной массы, повредившего припаркованный автомобиль истца.
Ответчиком представлены наряды, подтверждающие очистку кровли на указанном доме, а также фотоматериалы, вместе с тем из представленных фотоматериалов не усматривается, по какому именно адресу были размещены предупредительные объявления, а также не усматривается наличие ограждений с обозначением в установленном порядке границ опасных зон. Более того, на представленных фотографиях четко видно расположение транспортных средств, припаркованных вблизи дома, следовательно, ответчик перед началом работ не убедился в их отсутствии.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Вместе с тем, в силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.
Между тем, ГБУ адрес Люблино" не представил доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, а на обращение истца возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответил отказом.
Согласно заключению ООО "Европейский центр оценки", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО "Европейский центр оценки", поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Суд соглашается с размером ущерба, установленного ООО "Европейский центр оценки", поскольку заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022 г.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.
Поскольку представителем ответчика суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался, требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта истца в размере сумма, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.
Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлен факт нарушения прав потребителей в отношении истца со стороны ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая обстоятельства дела, с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере сумма, по указанным обстоятельствам суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителей, с ГБУ адрес Люблино» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((101 000 + 5 000) х 50%).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, в сумме сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в сумме сумма
Суд полагает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг оценки, подлежат удовлетворению, так как данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права, они документально подтверждены, в связи с чем, в силу ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцом расходы по оплате оценки в размере сумма
Истцом понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере сумма Понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому спору, понесены в связи с необходимостью подачи настоящего искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по подготовке нотариально заверенной доверенности в заявленном истцом размере.
В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом в том числе, требования неимущественного характера, взысканию в доход субъекта РФ – адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.