Решение по делу № 2-3868/2023 от 29.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3868/2023

29 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-002836-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» в лице управляющего ЧабА.А. П. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – ООО «Автокомплект») в лице управляющего – ИП ЧабА.А.П. обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***> под управлением ФИО1 и автомобиля <***> под управлением ФИО2 Виновником в ДТП был признан ФИО1 Транспортное средство <***> было передано ответчику на основании договора аренды транспортного средства от <Дата>. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 223 900 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 223 900 руб., возместить расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439 руб.

Представитель истца ООО «Автокомплект» по доверенности ФИО3 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортное средство которого находилось в его владении на законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Автокомплект» является собственником автомобиля <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Между ООО «Автокомплект» и ФИО1 <Дата> заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого последнему за плату во временное владение и пользование передано транспортное средство <***>. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от <Дата>, подписанного сторонами.

Как следует из п. 2.1.2 договора, акта приема-передачи, автомобиль был передан ответчику в техническом состоянии, соответствующим требованиям, установленным для допуска в эксплуатацию транспортного средства, без недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена (на момент передачи у автомобиля имелись затертости левой двери, крыла).

В силу п. 2.3.5 договора ответчик обязался нести полную материальную ответственность за повреждения транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц и т.д.

Согласно п. 2.3.6 договора аренды автомобиля в случае повреждения транспортного средства арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 10 рабочих дней, в том числе оплатить стоимость восстановительного ремонта, возместить причиненные убытки, утрату товарной стоимости транспортного средства.

Из полиса ОСАГО от <Дата> <№>, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах», следует, что допущены к управлению транспортным средством неопределенный круг лиц.

<Дата> в 14 час. 50 мин. в районе <№>, ... в г. Архангельске водитель автомобиля <***> ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <***> под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца были повреждены: передний бампер с элементами, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, капот, передняя левая фара, передняя левая дверь.

Вступившим в законную силу постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 от <Дата> <№> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона, виновником ДТП и, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, которому автомобиль был передан по договору аренды. Между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 от <Дата> <№>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП <Дата> транспортного средства «Volkswagen Polo» с гос. рег. знаком <***> без учета износа с округлением составляет сумму 223 900 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 223 900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от <Дата> <№>, платежным поручением от <Дата> <№>. Данные расходы являются судебными издержками, на основании экспертного заключения судом определен размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от <Дата>, заключенному между истцом и ИП ФИО3, последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги относительно автомобиля <***>, поврежденного в результате ДТП от <Дата>. Цена услуг составила сумму 20 000 руб., которую истец оплатил <Дата>, что подтверждается платежным поручением <№>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, копия иска с приложением документов направлены ответчику, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Несмотря на отсутствие возражений ответчика, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора (рассмотрено в двух судебных заседаниях), незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления и по 5 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 234 руб. 64 коп., несение которых подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 439 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» в лице управляющего ЧабА.А. П. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (ИНН <***>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму убытков в размере 223 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439 руб., всего взыскать 254 573 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева