Судья Филиппова О.В. Дело № 33-8319/2023 (2-2224/2023)
УИД 22RS0066-01-2023-001713-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Барнаул
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Меньшикова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2023 г. по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее- ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 582000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых.
20 сентября 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № ***, в соответствии с которым истцу передано право требования задолженности по указанному кредитному договору.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, о чем в адрес должника направлено соответствующее уведомление, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 17 января 2017 г. в размере 328 277 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 482 руб. 77 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2023 г. исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** в размере 328 277 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 482 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные ходатайства о применении срока исковой давности и снижении размера пени.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Выполненный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами не соответствует требованиям действующего законодательства, неустойка, пени, штрафы начислены необоснованно.
Сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда первой инстанции рассматривается в упрощенном порядке, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 582 000 руб. на срок на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых. Погашение задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в количестве 60 платежей 17 числа каждого месяца в сумме 14 308,19 рублей (пункт 6 индивидуальных условий кредитования). Согласно пункту 13 индивидуальных условий заемщик дал согласие банку уступить принадлежащие ему права (требования) третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в период с 17 января 2017 г. по 08 декабря 2020 г. внес в счет погашения задолженности в размере 261 410 руб. 62 коп., последний платеж произвел 08 декабря 2020 г.
26 мая 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2020 г. в размере 424 586 руб. 32 коп. При подаче заявления оплачена госпошлина в размере 3 723 руб. Определением мирового судьи от 04 февраля 2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
По договору уступки прав (требований) от 20 сентября 2021 г. *** истцу банком передано право требования задолженности в размере 328 277 руб. 03 коп.
Истцом направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием окончательной суммы задолженности в размере 328 277 руб. 03 коп. и необходимости ее погасить.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору составил 328 277 руб. 03 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также факт перехода к истцу права требования взыскания задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в предъявленном размере.Законность и обоснованность постановленного по делу решения является предметом проверки судом апелляционной инстанции исключительно по доводам апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного процесса. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного решения в полном объеме судебной коллегией не усматривается.
Анализируя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку судом правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчика перед истцом установлены представленными в материалы дела кредитным договором *** от 17 января 2017 г. (л.д.21-23), договором уступки прав (требований) *** от 20 сентября 2021 г. (л.д.32-36). Указанные обязательства ответчиком признаются, но не исполняются, что подтверждается выпиской по счету, свидетельствующей о гашении кредита в период с 17 января 2017 г. по 08 декабря 2020 г. в сумме 261 410 руб. 62 коп. (л.д.13-18).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судья исполнил, сроки, для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, установлены судом с соблюдением требований частей 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований не может повлечь отмены судебного решения.
По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, которое влечет возможность отказа в иске по данному основанию, должно быть заявлено при производстве в суде первой инстанции, либо в случае перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В противном случае содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о применении исковой давности не влечет возможности отмены решения суда и отказа в иске по данному основанию.
Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Поскольку ответчик ФИО1 о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке был извещен надлежащим образом, ходатайств о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненный истцом расчет в части размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами, не соответствует требованиям действующего законодательства, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Установленная пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора *** от 17 января 2017 г. процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 16,5% годовых и не превышает максимальную процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), установленную частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в размере 0,8 процента в день. Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом за период с 23 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г. (28 дней), исходя из установленной условиями договора процентной ставки. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, которое включено в контракт, в связи с чем отсутствуют законные основания для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафных санкций, наличии оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными, поскольку требований о взыскании неустойки, пени и штрафа истцом не заявлялось, соответственно, судом первой инстанции не разрешалось.
Иных доводов, влияющих на оценку законности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.В. Меньшикова