78RS0007-01-2022-002732-57 г. Санкт-Петербург

Дело № 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к работодателю для ознакомления со вкладышем в трудовую книжку, однако копию вкладыша получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ. В обращении от 18.11.2021г. запросила документы о работе, все документы были высланы истцу 04.12.2021г., т.е с нарушением сроков, предусмотренных ст. 62 ТК РФ. За аналогичное нарушение с ответчика ранее уже была взыскана компенсация морального вреда, однако ответчик продолжает нарушать требования закона. В результате допущенных ответчиком нарушений истец испытала физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, позицию ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Согласно положениям статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов. Связанных с работой (копии приказ о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставлять работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем направления электронного обращения в адрес ответчика потребовала выслать ей по почте копию вкладыша в трудовую книжку № ВТ-1-8418341 для ознакомления.

31.10.2021г. в электронном обращении ФИО1 в числе прочих документов вновь потребовала выслать ей по почте копию вкладыша в трудовую книжку№ № заверенную должным образом, указав, что на предыдущее обращение от 20.10.2021г. копию вкладыша не получила.

18.11.2021г. ФИО3 в электронном обращении в третий раз потребовала выдать вкладыш, указав на то, что на ее обращения от 20.10.2021г. и 31.10.2021г. вклады к трудовой книжке не выслан.

Ответ на три вышеуказанных обращения №, № и № был датирован ответчиком 29.11.2021г. К ответу прилагалась копия вкладыша в трудовую книжку.

Согласно конверту, ответ на обращение направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, которые бы подтверждали отправку копии вкладыша в трудовую книжку ранее указанной даты, в материалы н дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения срока выдачи работнику документов, связанных с работой, установленного ст. 62 ТК РФ, подтвержден.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что за получением документов о работе истец обращалась через официальный сайт ПФР, предназначенный для обращений граждан, касающихся пенсионного обеспечения, данные обращения рассматриваются в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В порядке, предусмотренном ст. 62 ТК РФ - с письменным заявлением о выдаче вкладыша, истец к работодателю не обращалась.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку факты поступления обращений истца в электронном виде ответчик не оспаривает. Учитывая, что вышеуказанные обращения не были связаны с пенсионным обеспечением истца, а касались выдачи документов, связанных с работой, работодатель не был лишен возможности своевременно дать ответы на указанные обращения. Однако ответ с копией вкладыша к трудовой книжке был направлен истцу спустя более чем через месяц после первого обращения истца от 20.10.2021г., т.е в том числе и с нарушением 30 дневного срока, установленного ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выдаче документов, связанных с работой, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по праву.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что о нарушении ответчиком срока направления вкладыша в трудовую книжку почтой России, истцу стало известно при получении почтового отправления 04.12.2021г., поскольку до получения почтового отправления истец лишена была возможности узнать дату его отправки, а, следовательно, прийти к выводу о нарушении ответчиком срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением в суд истец обратилась 18.05.2022г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, из представленных лечебным учреждением ответа на запрос суда следует, что в период с 01.03.2022г. по 10.03.2022г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты> 10.03.2022г. направлена в плановом порядке на повторный курс лечения в отделение медицинской реабилитации. С 22.03.2022г. по 15.04.2022г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. С 01.04.2022г. по 22.04.2022г. наблюдалась врачом-гинекологом. 08.04.2022г. консультирована врачом-психотерапевтом, 25.04.2022г. осмотрена врачом-офтальмологом.

Как следует из искового заявления ФИО1, а также отчета о размещении на сайте сведений по делу №, аналогичное исковое заявление было предъявлено истцом в суд 10.03.2022г., материал зарегистрирован за № №., 14.03.2022г. исковое заявление было оставлено без движения и 26.04.2022г. ввиду не устранения недостатков исковое заявление возвращено истцу.

С учетом первичного обращения истца в суд, периодов нахождения истца на лечении, незначительного пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса, а равно принимая во внимание, что факт нарушения прав истца несвоевременной выдачей копии вкладыша в трудовую книжку был установлен лишь в рамках настоящего спора, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд.

Исходя из степени нарушения прав истца несоблюдением ответчиком срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что испрашиваемый истцом документ был направлен в его адрес, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в результате неправомерных действий ответчика, допустившего нарушение сроков выдачи документов, либо что данное нарушение привело к иным неблагоприятным последствиям для истца, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения истцом почтовых расходов на направление в адрес ответчика копии искового представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес Управляющего ГУ ОПФР по СПб почтового отправления стоимостью 34 рублей. Данный чек был представлен в суд в качестве подтверждения отправки копии искового заявления в адрес ответчика, после того, как исковое заявления ФИО1 было оставлено без движения. Факт получения копии искового заявления от истца по почте представитель ответчика не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные почтовые расходы.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 34,00 рублей.

Взыскать с ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 21.11.2022