ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-680/2022

УИД 24RS0046-01-2022-001931-94

30 сентября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование»,

третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ час по адресу: <...> в районе дома № 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составила <данные изъяты>. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска (л.д. 72) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Боготольский районный суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 01ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили заявление, в котором выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресам места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем с учетом отсутствия возражений со стороны истца в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений приведенных правовых норм, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 12) автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО4, ФИО2., составленными должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 он управлял автомобилем Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, двигался по <данные изъяты>, в районе адресу: <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора и далее почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>. Время суток было темное, дорожное покрытие – сухой асфальт, дорожная разметка присутствует.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>

Определением 24 ОК № 273088 от 13.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, факт отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности его действий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, не оценив должным образом дорожную обстановку, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении прямо допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю ФИО4 стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 29) и совпадают с описанием повреждений, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), экспертном заключении <данные изъяты> - без учета износа (л.д. 28).

Достоверность и обоснованность указанных документов стороной ответчика не оспорена и доказательствами не опровергнута, оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Аварком-Сибирь» у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю ФИО1 стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю Mazda Axela.

Риск автогражданской ответственности истца при управлении транспортным средством Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, застрахован АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновного в ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 застрахована не была.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность водителя транспортного средства <данные изъяты> в причинении механических повреждений автомобилю истца и размер ущерба стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда в резолютивной части решения о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не обладая юридическими познаниями, в целях защиты своих прав обратился в юридическое агентство «Дипломат», уплатив согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) за составление искового заявления в суд 10000 рублей, которые с учетом категории и сложности спора, конкретных обстоятельств гражданского дела, объема оказанной правовой помощи, ценности защищаемого права, принципов разумности, соразмерности и справедливости являются обоснованными, при этом расходы по оплате услуг представителя за защиту интересов в суде в сумме <данные изъяты>. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку документально не подтверждены.

Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба, произведена оплата ООО «Аварком-Сибирь» в сумме <данные изъяты> что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оценке ущерба в связи с обращением в сумме 6500 рублей в суд подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на «ведение дела о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ» в сумме 1500 руб., что подтверждается справкой нотариальной палаты Красноярского края нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6 (л.д. 54), которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4831 рубль, при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 4830,54 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,46 руб. суд полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г.Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей отказать.

Возвратить ФИО1, №, из местного бюджета государственную пошлину в размере 0,46 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 30.09.2022.

Мотивированное заочное решение составлено 04.10.2022.