Судья Мельситова И.Н. 33-12018/2023

(1 инст.)№ 2-40/2023

УИД 61RS0007-01-2022-004758-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Альянсдонстрой» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Альянсдонстрой» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АЛЬЯНСДОНСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 на праве аренды принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное нежилое помещение, используется под склад. 06.03.2022 г., в результате прорыва на лежаке системы отопления (перегнивание лежака) произошло залитие помещения. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО "АЛЬЯНСДОНСТРОЙ". Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам строительно-технического исследования помещений, поврежденных в результате залития, причиной затопления помещения явилось проникновение воды через потолочные покрытия в нежилое помещение в результате прорыва трубы горячей воды, стоимость повреждённого имущества, техники и швейной фурнитуры, и тканевого материала, а также стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 609 149,0 руб. Истцами ответчику была направлена претензия, с просьбой возместить, причиненный залитием ущерб, однако данная просьба была проигнорирована и до настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом уточнения требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный имуществу, в результате залития, ущерб в размере 200 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный его имуществу в размере 237 861 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7017 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года с ООО «АЛЬЯНСДОНСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием, 200762 руб.

Суд взыскал с ООО «АЛЬЯНСДОНСТРОЙ» в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 221731 руб., расходы по оплате заключения специалиста 18600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «АЛЬЯНСДОНСТРОЙ» госпошлину в доход местного бюджета в размер 5207,62 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Альянсдонстрой» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях управляющей организации ООО «Альянсдонстрой». С начала управления МКД с 01.05.2021 истец ФИО1 в управляющую организацию по вопросу неудовлетворительного состояния общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в нежилом помещении в подвале МКД - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не обращалась.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее техническое содержание инженерного оборудования собственником ФИО3, которая закрыла фальшпанелями, коробами общедомовые инженерные коммуникации и чинила препятствия управляющей организации в осмотре общедомовых инженерных коммуникаций. Полагает, что залив произошел по вине собственника ФИО1 не предоставившей ответчику доступ для обследования общедомовых коммуникаций.

По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по исковым требованиям арендатора ФИО2 является арендодатель ФИО1, в связи с чем иск ФИО2 к ООО «Альянсдонстрой» удовлетворению не подлежал.

На апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Альянсдонстрой» ФИО5, ФИО6, ФИО1, представителея ФИО1, ФИО7 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора аренды, нежилое помещение используется под склад.

06.03.2022 в результате порыва на лежаке системы отопления (перегнивание лежака), находящегося в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие помещения.

С 01.05.2021 деятельность по управлению многоквартирным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет управляющая организация ООО "АЛЬЯНСДОНСТРОЙ".

06.03.2022 комиссией в составе мастера участка ООО "АЛЬЯНСДОНСТРОЙ", собственника помещения ФИО1 и арендатора ФИО2 было произведено обследование помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: швейная машинка- 1 шт., оверлок комфорт 140-1 шт; шкаф-стеллаж белый h 1м 80 см х1, 20- 2шт.; стол раскроечный 1,5 х 1,80-1 шт.; стол офисный - 1 шт.; стеллаж 2,10 х 1- 1 шт.; панели стельвие 10 м2; стол раскроечный 90 х1,80 -1 шт.; сетевой фильтр - 2 шт.; роутер для интернета - 1 шт.; торговые весы Гарант - 1 шт.; ноутбук DNS home -1 - 1шт.; кружево коклюшка 7; кружево мелкое 1,5 см. - 3 упаковки; кружево белое мелкое 1,5 см- 2 упаковки; резинка бабина - 2 шт. х 300 ярдов; лампас швейный - 10 рулонов х 45 м.; гафрокартон упаковка - 13 шт. больших и 10 маленьких; почника декоративных деревянных 2 шт.; сетка тканевая расшитая пайетками голубая 10 метров; джинсовая ткань - 10 метров; футер 3-х нитка начес ткань - 7 метров.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Как следует из заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе исследования экспертом установлено, что в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены коммуникации: трубопровод холодного водоснабжения, проходящий под потолок вдоль стены смежной с помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Участок данного трубопровода в границах, исследуемых помещений, скрыт коробом, смонтированным путем установки МДФ панелей по деревянному каркасу.

Трубопроводы системы горячего водоснабжения, расположенные в верхней трети высоты помещения, проходящие вдоль тыльной и левой стен помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН справа от оконного проема. Горизонтальные участки трубопровода системы отопления частично опираются на деревянные элементы каркаса короба. На момент осмотра заполнение стенок данного короба отсутствует.

В помещениях офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося изолированным помещением, при входе в который имеется дверной блок имеются следы залития: в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, на стенах обшитых /МДФ панелями по деревянному каркасу, имеются следы залитиия в виде вздутия ПВХ пленки, а также пятна и потеки; в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м на стенах обшитых МДФ панелями по деревянному каркасу, имеются следы залития в виде вздутия ПВХ-пленки, а также пятна и потеки; в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м на стенах обшитых МДФ панелями по деревянном каркасу, имеются следы залития в виде вздутия ПВХ-пленки, а также пятна и потеки; на потолке, выполненном по системе «Амстронг», имеются повреждения в виде разбухания плит.

В момент залития 6 марта 2022 года, согласно акту о затоплении нежилого помещения от 6 марта 2022 и акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту залития нежилго помещения 6.03.2022 года, расположенная в данных помещениях система отопления была выполнена из стальных труб. Коммуникации были скрыты коробом из МДФ панелей по деревянному каркасу.

Стоимость восстановительного ремонта данного помещения пострадавшего в результате залития на 6 марта 2022 года составляет 200762 руб.

Стоимость движимого имущества, повреждённого в результате залития на 6 марта 2022 года, составляет 253 000 руб.

Доступ в нежилые помещения офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах которых расположены общедомовые коммуникации, вероятно, был ограничен, поскольку данные помещения, используемые для хранения материалов, находятся в аренде.

Доступ к общедомовым инженерными коммуникациям - участку системы отопления, непосредственно внутри помещения был ограничен, ввиду устройства вблизи прохождения коммуникаций короба, обшитого МДФ панелями.

Техническая возможность предотвращения залития, прошедшего в результате физического износа элементов жилого дома (трубопровода системы отопления, напрямую зависит от своевременности выявления признаков износа, путем проведения обследования технического состояния элементов инженерной системы.

Отсутствие доступа для проведения осмотра элементов системы отопления, могло повлиять на возможность предотвращения залития.

С технической точки зрения объем образующихся в результате залития повреждений, в первую очередь связан с объемом воды поступающей из места течи.

Для предотвращения увеличения объема повреждений, необходимо перекрыть подачу воды в неисправную часть системы при помощи ближайшего запорного устройства.

До места течи в границах исследуемого помещения на трубопроводе отсутствовала запорная арматура, позволяющая перекрыть подачу теплоносителя в неисправную часть системы.

Отсутствие доступа к общедомовым коммуникациям не могло повлиять на изменение объёма повреждений от залития.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ВЕП и РИИ подтвердили выводы, сделанные в заключении.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15,1064,1096 ГК РФ, ст.ст. 36,162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 и исходил из того, что залив помещения произошел в результате порыва на лежаке системы отопления. Стояки центрального отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержания которого, в том числе регулярному проведению осмотров системы центрального отопления, ее своевременному ремонту, возложена на ответчика, как на управляющую организацию многоквартирного дома, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что залив нежилого помещения произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком - управляющей организацией ООО "Альянсдонстрой".

При определении объема материального ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, заключение полно, ясно, обоснованно и научно мотивированно, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что залив произошел по вине ФИО1, не предоставившей доступ для обследования общедомовых коммуникаций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

В повреждении факта отказа истца в доступе к общедомовым коммуникациям, ответчиком предоставлены объявление, адресованное ко всем собственникам МКД о необходимости предоставления доступа к общедомовым коммуникациям в помещения 10 мая 2021 года в 19-00 и 22 мая 2021 года в 10-00, однако, доказательств, что фактически такой осмотр осуществлялся, в т.ч. акта осмотра общедомового имущества в указанные даты, с указанием в какие помещения такой доступ был предоставлен, в каких был произведен осмотр, в какие не был предоставлен доступ не представлено.

Доказательств, что ответчиком направлялось предписание или уведомление ФИО1 о необходимости представления доступа для осмотра общедомовых коммуникаций, согласовывались даты осмотра, до образования течи 6 марта 2022 год, в том числе в период с мая 2021 года по март 2022 суду не представлено, как и доказательств, регистрации уведомлений, предписаний в журнале регистрации корреспонденции. ФИО1 в судебном заседании отрицала, то обстоятельство, что к ней обращались с требованием о демонтаже панелей, вручали предписание.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленных ответчиком предписаний, оснований для иной их оценки не усматривается.

С требованиями к ФИО1, в том числе в судебном порядке, об устранении препятствий в пользовании общего имущества МКД, демонтаже панелей до указанной даты ответчик не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что к ней не обращались представители управляющей компании о предоставлении доступа к системе отопления, не опровергнуты ответчиком, на котором лежит бремя доказывания этого обстоятельства (ст.ст. 56 – 57 ГПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях управляющей организации, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на причину залива, которая не подтверждается материалами дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянсдонстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.