КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2023-000563-98 в окончательном виде
Дело № 2-3832/2023 «01» ноября 2023 года
«26» июля 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах ФИО1, к ФИО7 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее СПб РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР»), действуя в интересах ФИО1 обратилась с иском к ФИО8», впоследствии со сменой наименования - ФИО9 защите прав потребителя путем признания незаконными действий ответчика по отказу в выпуске и поставке в торговые и ремонтные организации в необходимые для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей (ключа зажигания для автомобилей №, VIN №) и нарушающими права потребителя ФИО1, обязании изготовить и передать ФИО1 ключ зажигания, взыскать судебную неустойку размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта, а также штраф за нарушение прав потребителя.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что ФИО3 является владельцем транспортного средства <данные изъяты> №, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10», являющейся уполномоченной организацией изготовителя <данные изъяты> В период пользования транспортным средством у истца сломался 1 ключ замка зажигания, при этом второй ключ был утрачен, что привело к невозможности использования товара по назначению. В связи с чем, истец, полагая, что ключ зажигания, является запасной частью, в установленный законом гарантийный срок обратился к ответчику, на что получил отказ. Впоследствии направленное обращение в адрес ООО «Гриффин-Авто» было оставлено без ответа, с отказом в устной форме. В чем истец усматривает нарушение своих прав.
Процессуальный истец и материальный истец в судебное заседание не явились, в просительной части уточненного искового заявления просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Ранее суду были представлены письменные объяснения процессуального истца <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО11 ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам представленных возражений, дополнительно указала, что требование истца об изготовлении и передачи ключа зажигания расценивается ответчиком как требование о безвозмездном устранении недостатка в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителя. Однако поскольку на момент предъявления требования гарантийный срок истец, с учетом приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям срок применяются положения ст. 19 Закона о защите прав потребителя, которой предусмотрено безвозмездное устранение недостатков товара, обладающего признаками существенности, характер которых должен быть доказан потребителем. Более того ДД.ММ.ГГГГ истцом в ФИО12 было представлено 2 ключа зажигания, один из которых находился полностью в исправном состоянии, второй ключ не работал в части кнопки трансмиттера дистанционного управления замками дверей, при этом транспондер иммобилайзера позволяет осуществлять запуск двигателя автомобиля, исходя из чего сторона истца предоставляет суду недостоверную информацию относительно невозможности пользования автомобилем. Кроме этого, как показала проверка качества 2 ключ имел повреждения эксплуатационного характера. Одновременно обратила внимание, что при отсутствии необходимых запасных частей у официального дилера потребитель не лишен права обратиться в сторонние организации.
Представитель третьего лица ФИО13» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, ранее представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которым просил в иске отказать.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение стороны ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 упомянутого Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Таким образом, потребитель имеет право выбора способа восстановления нарушенного права.
Абзацем 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Вместе с этим, в силу положений п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14» ФИО6 был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, находящийся в пользовании ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес <данные изъяты>», а также в копии в ФИО15», с требованием, связанным с недостатком товара, в виде поломки одного из ключей зажигания двигателя и утраты второго ключа, в связи с чем он требует изготовить и передать ему ключ зажигания, также безвозмездно устранить недостаток в автомобиле и в случае невозможности устранения недостатков расторгнуть договор и возвратить товар с выплатой уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>
После чего ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО16 ФИО1 был приглашен на проверку качества состояния автомобиля и проведения диагностических работ на предмет поломки ключа зажигания.
В ходе проверки качестве ФИО1 было предъявлено два ключа зажигания. Согласно акту проверки один из ключей зажигания находился полностью в исправном состоянии, второй ключ не работал в части кнопки трансмиттера дистанционного управления замками дверей, при этом транспондер иммобилайзера позволяет осуществлять запуск двигателя автомобиля. Повреждения второго ключа носит эксплуатационный характер, вина завода-изготовителя отсутствует. При этом эксплуатация автомобиля возможна при использовании первого ключа. Истец с актом был ознакомлен.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 последовало повторное обращение в ФИО17», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ повторно проведен осмотр ключей зажигания, ранее отраженные выводы в акте осмотра повторно нашли свое подтверждение, в связи с чем заявителю даны соответствующие разъяснения.
В силу изложенного, суд соглашается с позицией, высказанной ответчиком и третьим лицом, относительно возникновения у истца обязанности по доказыванию наличия существенности недостатка по истечению гарантийного срока и его возникновения до передачи товара потребителю.
Факт наличия существенного недостатка во втором ключе зажигания стороной истца допустимыми доказательствами не подтвержден.
Кроме этого, суд усматривает в действиях потребителя ФИО1 злоупотребление своими права исходя из следующего.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Обращаясь с иском в суд потребитель ФИО1 указал на невозможность использовать транспортное средство по назначению в виду отсутствия у него ключей зажигания по причине утраты одного и поломки второго ключа зажигания, что опровергается представленными письменными доказательствами и не соответствует действительности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения и заявленных исковых требований, и более того, судом установлено злоупотребление со стороны истца своим правом, в связи с чем в иске надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах ФИО1, к ФИО18 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.Ю. Метелкина