Дело № 2-2580(2023)

59RS0005-01-2023-001680-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО КБ «Урал ФД», ФИО4, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ПАО АКБ «Урал ФД», Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края об освобождении имущества от ареста, указав в заявлении, что является собственником нежилого помещения с кадастровым № общей площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от 15.10.2020, что подтверждено выпиской из ЕГРН. 24.03.2021 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о запрете регистрационных действий № от 22.03.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП 25.05.2017 возбужденного в отношении ФИО3, взыскателем в рамках исполнительного производства выступало АО КБ «Урал ФД».

Постановлением судебного –пристава исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства №-ИП от 25.05.2017 и №-ИП от 29.06.2015 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями в рамках данного исполнительного производства являются Комитет имущественных отношений администрации муниципального округа Пермского края, ПАО КБ «Урал ФД». 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий № в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, оно не принадлежало ФИО3, в отношении которого возбуждено сводное исполнительное производство. ФИО2 обратился в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии ограничительных мер с указанного объекта недвижимости, постановлением от 06.05.2022 было отказано в удовлетворении данного заявления. Истец неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц в различные структурные подразделения ФССП России, а также контрольно-надзорные органы. В соответствии с уведомлением об отказе в подтверждении полномочий от 27.06.200 № МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, а согласно ответу УФССП России по Пермскому краю от 02.08.2022 было рекомендовано обратиться в суд.

Уточнив исковые требования просит суд освободить от ареста нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю № от 22.03.2021 (исполнительное производство №-ИП от 25.05.2017) и № от 11.04.2022 (исполнительное производство №-СД) в отношении должника ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражают против заявленных требований, считают арест, наложенный в рамках исполнительного производства, законным и обоснованным, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено еще в 2015 году на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 18.05.2015 по делу 2-171/2015, поскольку решение суда должником не исполнено, просят отказать в заявленных требованиях.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представили пояснения, указав, что оплата за права (требования), уступленные АО КБ «Урал ФД» гражданину ФИО4 по условиям договора уступки права (требования) № от 12.07.2012, произведена последним в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.07.2021.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК ПФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, цокольного этажа, площадью 50,1 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора купли- продажи № нежилого помещения от 15.10.2020 заключенного с ФИО5 является ФИО2, право собственности истца зарегистрировано 20.10.2020, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

29.06.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю от 28.02.2018 исполнительные производства от 25.05.2017 №-ИП и №-ИП от 29.06.2015 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

Взыскателями по данному производству являются Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, ПАО АКБ «Урал ФД».

12.07.2021 между ПАО АКБ «Урал ФД» и ФИО4 заключен договор уступки права требования по кредитному договору № от 13.11.2012, заключенному с ФИО3 и ФИО6.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю от 22.03.2021 № наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в т.ч. нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю 11.04.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в т.ч. нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данные запреты на совершение регистрационных действий с нежилым помещением с кадастровым №, были приняты в отношении должника по исполнительным производствам ФИО3, не отменены и в ходе рассмотрения настоящего дела не сняты.

24.03.2021 судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должником и их имущества УФССП России по Пермскому краю, направлялось уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что ФИО3 не является собственником спорного нежилого помещения.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как приведено выше, на момент принятия ограничительных мер в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 50,1 кв.м., этаж цокольный, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, истец уже являлся собственником нежилого помещения на основании Договора купли- продажи нежилого помещения № от 15.10.2020 заключенного с ФИО5, который не являлся должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 являлся правообладателем спорного нежилого помещения ранее наложения перечисленных выше запретов на регистрационные действия, и на момент принятия данных мер ответчик ФИО3 уже не являлся собственником имущества, суд приходит к выводу о том, что вынесенные судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушают право собственности истца.

Истец, как законный владелец спорного имущества, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. При этом суд исходит из того, что истец являлась собственником спорного объекта недвижимости до наложения на него ареста, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для сохранения ареста.

Учитывая изложенное, следует отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 50,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю от 11.04.2022, наложенного в рамках исполнительного производства №-СД, и 22.03.2021. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить нежилое помещение, общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, от арестов наложенных постановлениями судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства, розыску должников и их имущества Управления ФСССП России по Пермскому краю от 22.03.2021, в рамках исполнительного производства №-ИП, от 11.04.2022 в рамках исполнительного производства №- СД в отношении должника ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -

Мотивированная часть решения изготовлена 18.09.2023.