УИД 66RS0049-01-2025-000405-19

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года

Дело № 2-346/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «28» июля 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор дарения недвижимого имущества от 19 апреля 2024 года. Однако данная сделка является мнимой, в связи с чем, истец считает данный договор недействительным.

Истец просит признать договор дарения от 19 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка и садового домика по адресу: <данные изъяты>

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, а также о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. №

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у сторон сделки намерение заключить ее с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить намерения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар недвижимое имущество, состоящее из: квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 35,50 кв.м по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 926 кв.м и садового домика с кадастровым номером № общей площадью 19, 6 кв.м по адресу: <данные изъяты>

При этом судом установлено, что в период заключения договора дарения ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, однако при регистрации сделки указала, что не имеет супруга, могущего претендовать на отчуждаемое ею имущество (л.д. №

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 (л.д. №

Согласно справки МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д №

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, недвижимое имущество после оформления договора дарения находится во владении и пользовании истца, в нем расположены её вещи, у неё имеются ключи от квартиры, ответчик фактически имуществом не пользуется, имеет место жительства в другом регионе, полномочия по распоряжению квартирой, земельным участком и садовым домиком за истцом сохранены.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с п.п.1,2 ст. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска заявлено ей добровольно, не нарушает права третьих лиц, последствия признания иска ответчику понятны, о чем она сообщила в заявлении, адресованном суду. Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая), квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 35,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 926 кв.м и садового домика с кадастровым номером № общей площадью 19,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, коллективный сад «Металлург-4», участок №-Д.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 35,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 926 кв.м и садовый домик с кадастровым номером № общей площадью 19, 6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева