Дело № 2-445/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 14 декабря 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Лавровой В.В.,

с участием истца ФИО3, его представителя – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банк ВТБ (ПАО)), в котором, с учетом уточнения исковых требований от 14 декабря 2022 года, просил о признании недействительным заявления от 14 марта 2022 года об открытии валютного счета № № в китайских юанях, недействительным заявления о переводе денежных средств от 14 марта 2022 года с депозитного счета № № на счет № №, недействительной банковской операцией зачисление 14 марта 2022 года с депозитного счета № № на счет № № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по заявлению о переводе денежных средств от 14 марта 2022 года, недействительным заявление на покупку/продажу безналичной валюты от 14 марта 2022 года, недействительной (незаключеной) сделкой конверсионную операцию на покупку/продажу безналичной валюты от 14 марта 2022 года со списанием со счета № № в рублях по курсу 26.16 и зачислением на счет № № валютных средств в размере <данные изъяты> китайских юаней, недействительным заявление по открытию банковского вклада счета № № от 14 марта 2022 года в китайских юанях, недействительной банковской операцией зачисление со счета № № на счет № № валютных средств в сумме <данные изъяты> китайских юаней, применении последствий недействительности (незаключенности) сделок, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на счет № №, взыскании <данные изъяты>,25 китайских юаней, а также начисляемые в юанях процентов по счету № № с 24 ноября 2022 года по день вступления решения суда в законную силу путем списания со счета № № в пользу ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08 ноября 2019 года между ФИО3 и Банком ВТБ был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) и открыты 3 мастер - счета: Мастер-счет № № в рублях; Мастер-счет № № в долларах США; Мастер-счет № № в евро. 05 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие банковского вклада, в соответствии с которым был открыт счет № №. 14 марта 2022 года Банком ВТБ (ПАО) по заявлению ФИО3 был открыт счет № № в китайских юанях. 14 марта 2022 года с депозитного счета № № на счет № № было списано <данные изъяты> рублей. 14 марта 2022 года по заявлению на покупку/продажу безналичной валюты проведена конверсионная операция и со счета № № в рублях списано по курсу 26.16, а на счет № № в китайских юанях зачислено <данные изъяты> китайских юаней. 14 марта 2022 года по заявлению ФИО3 об открытии банковского вклада, в Банке ПАО (ВТБ) открыт счет № № на который зачислено со счета № № средства в сумме <данные изъяты> китайских юаней. 16 марта 2022 года истец посетил Операционный офис «Университетский», расположенный по адресу: <...> где и подписал вышеуказанные документы. В последующем, истец направил ответчику обращение об отмене вышеуказанных операций, 05 апреля 2022 года в адрес истца поступил ответ на обращение, в котором указано, что банк осуществил корректную продажу валюты - юань. 14 апреля 2022 года ФИО3 повторно обратился с заявлением об отмене конверсионной операции от 14 марта 2022 года. 30 мая 2022 года в адрес истца на электронную почту поступил ответ на обращение, в котором указано, что Банк правомерно исполнил подписанное истцом заявление и покупку безналичной валюты, и не имеет оснований для удовлетворения требований. 16 июня 2022 года в адрес истца поступил повторный ответ Банка об отсутствии нарушений в его действиях. На основании изложенного, просит признать вышеуказанные сделки и банковские операции по списанию и зачислению денежных средств на счета ФИО3 недействительными и применить последствия недействительности (незаключенности по причине не подписания 14 марта 2022 года документов ФИО3) сделок.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 14 марта 2022 года он позвонил своему персональному менеджеру ВТБ Банка Юлии, и сообщил о намерении приобрести юани. Уточнив информацию, персональный менеджер сообщила в мессенджере «WhatsApp» курсе юаней, который на тот момент составлял 26 рублей за 1 юань. В указанной переписке ФИО3 выразил согласие на покупку безналичной валюты – юаней, и договорился о встрече в офисе Банка в любое для него удобное время. 16 марта 2022 года он приехал в отделение Банка и подписал необходимые документы. В дальнейшем ФИО3 стало известно о том, что курс юаней по состоянию на 14 марта 2022 года в ПАО Сбербанк составлял 18 рублей за 1 юань. Тогда ему стало известно о нарушении своего права как потребителя финансовых услуг, выразившееся в не доведении полной информации о формировании курса валюты, ему не было разъяснено, что курс валюты, по которой истец приобрел юани в Банке ВТБ, не является курсом Центрального Банка России, биржевым курсом, а является курсом ответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчиком нарушены правила комплексного обслуживания физических лиц, выразившееся в исполнении распоряжения клиента, направленного через мессенджер «WhatsApp». Кроме того, персональный менеджер ФИО3 – ФИО1 не довела до него полную информацию о состоянии курса юаней, заключила сделку по невыгодным для клиента условиям.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с 18 ноября 2019 года ФИО3 является клиентов ВТБ Банка, ему было предоставлено комплексное обслуживание физических лиц, а именно открыт мастер – счет, предоставлено обслуживание по указанному счету, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и прочие услуги. 05 марта 2022 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор на открытие банковского вклада, в соответствии, с которым был открыт счет № №. 14 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие банковского счета (валюта: СHY), был открыт банковский счет № №. Указывает, что данный договор является договором присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, которые ФИО3 были предоставлены. 14 марта 2022 года истец обратился в Банк с заявлением о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета № № на счет №№. Также 14 марта 2022 года от ФИО3 поступило заявление о совершении конверсионной сделки по покупке валюты: юань по курсу конверсии 26,16 рублей. 14 марта 2022 года Банк выполнил поручение ФИО3 об открытии вклада в размере <данные изъяты> китайских юаней на срок 180 дней, дата возврата вклада – 10 сентября 2022 года. Вышеуказанные распоряжения были подписаны истцом собственноручно. На основании чего, правовые основания для возложения на Банк обязанности по возврату списанных средств по конверсионной операции отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1 изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 года на основании заявления ФИО3 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), были открыты следующие мастер – счета: № № в рублях; № № в долларах США; № № в евро (л.д.98-99)

05 марта 2022 года между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на открытие банковского вклада, в соответствии с которым был открыт счет № № (л.д.103).

14 марта 2022 года по заявлению ФИО3 осуществлен перевод денежных средств со счета № № на счет № № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20,104).

Указанные обстоятельства подтверждается выписками по счету № № (л.д. 18, 70-71,72-79).

14 марта 2022 года на имя ФИО3 был открыт счет № № в валюте СHY (юань) (л.д. 22-23,106).

14 марта 2022 года совершена конверсионная операция, в соответствии с которой ФИО3 купил юани в размере <данные изъяты> по курсу ВТБ (ПАО) для безналичных расчетов с физическими лицами – 26,16 рублей. Счет для зачисления денежных средств № №, счет для списания - № № (л.д.21,105).

14 марта 2022 года между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на открытие банковского вклада, в соответствии с которым был открыт счет № №, сумма вклада <данные изъяты> юаней 00 фыней, сроком на 180 дней, дата возврата 10 сентября 2022 года (л.д. 108).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам № № № №д. 114, 115

Все совершенные Банком 14 марта 2022 года действия являются банковскими операциями в силу ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

После проведения указанных операций, ФИО3 обратился с заявлением в РОО «Челябинский» Банка ВТБ, в котором указал, что 14 марта им через персонального менеджера ФИО1 Ю. была проведена сделка по покупке <данные изъяты> юаней за Российские рубли по курсу 26,16, хотя биржевой курс на момент покупки составлял 18,4678 рублей за один юань. Тем самым он получил ущерб около <данные изъяты> рублей. Просил вернуть разницу в курсе валют, за минусом услуг банка по сделке, по договоренности (л.д. 169).

Данное заявление зарегистрировано в журнале обращений ВТБ (л.д. 116).

05 апреля 2022 года Банк ВТБ направило ФИО3 ответ на обращение, в котором указывал, что согласно подписанному им заявлению на покупку безналичной валюты от 14 марта 2022 года банк осуществил корректную продажу валюты «Юань» по курсу конверсии в размере 26,16 рублей. Исходя из вышеизложенного, Банк не имеет оснований для удовлетворения требований (л.д.24).

12 апреля 2022 года ФИО3 обратился с заявлением об отмене конверсионной операции и восстановлении денежных средств в рублях на счете № № (л.д.25).

30 мая 2022 года посредством мессенджера «WhatsApp» в адрес ФИО3 от Банка поступил ответ, в котором указано, что согласно п. 3.1 Правил Клиент вправе в пределах остатка денежных средств на Банковском счете /в пределах остатка Драгоценного металла на счете ОМС осуществлять операции, предусмотренные законодательством Российской Федерации и не противоречащие режиму Банковского счета /счета ОИС, путем передачи в Банк Распоряжений. Оформление и передача Распоряжений производится в Офисе Банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Договором. Согласно п.3.4 Правил Распоряжение Клиента, поступившее в Банк через Офис Банка, признается составленным Клиентом, а действия Банка по его исполнению правомерными, если Банк удостоверился в личности Клиента (в личности и полномочиях Представителя в случае, если Распоряжение поступило от Представителя) и путем простого визуального сличения установил схожесть подписи Клиента на Распоряжении Клиента с Образцом подписи Клиента, имеющимся в распоряжении Банка. Таким образом, Банк правомерно исполнил подписанное заявление и покупку безналичной валюты. Исходя из вышеизложенного, Банк не имеет оснований для удовлетворения требований (л.д.26-27).

03 июня 2022 года Банк ВТБ (ПАО) направило ФИО3 ответ на заявление, в котором указало, что отсутствуют основания для пересмотра принятого ранее решения. Согласно подписанному ФИО3 заявлению на покупку безналичной валюты от 14 марта 2022 года Банк осуществил корректную продажу валюты «Юань» по курсу конверсии в размере 26,16 рублей за 1 юань. Каких – либо нарушений со стороны Банка допущено не было (л.д. 28, 29).

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению, сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами;

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В обоснование заявленных требований, ФИО3 указывает, что 14 марта 2022 года какие - либо заявления на совершение спорных сделок и банковских операций не подписывал, поскольку не присутствовал в указанный день в отделении Банка ВТБ, а лишь высказал персональному менеджеру ФИО7 в мессенджере «WhatsApp» намерение о совершении конверсионной операции. Также, он не давал согласие на применение факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, аналога собственноручной подписи. Спорные заявления были им подписаны собственноручно в отделении Банка позднее – 16 марта 2022 года. Кроме того, ссылается на то, что персональным менеджером не в полном объеме была доведена информация о состоянии курса валюты «Юань», а именно то, что ФИО3 предоставлен курс не по ставке Центрального Банка России, а по ставке Банка ВТБ, который является гораздо выше установлено Центральным Банком. Указанными действиями истцу причинен ущерб.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены скриншот переписки между ФИО3 и ФИО2 Банк ВТБ в мессенджере «WhatsApp».

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, из пояснений которой следует, что вышеуказанная переписка велась с ней, поскольку она является персональным менеджером ФИО3 14 марта 2022 года она приняла от него поручение по телефону на проведение конверсионной операции. Поскольку ФИО3 является постоянным VIP клиентом Банка и его местонахождение удаленно от офиса Банка, ему пошли на уступку и провели операцию по смс-согласию, без личного присутствия в офисе Банка. 14 марта 2022 года была проведены операции, 16 марта 2022 года были подписаны соответствующие документы в офисе Банка. По состоянию на 14 марта 2022 года курс юаней составлял 26,16 рублей за 1 юань, который был согласован с ФИО3

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО3, следует, что 14 марта 2022 года ФИО3 совершались звонки на территории Увельского района и г. Южноуральск Челябинской области.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 14 марта 2022 года ФИО3 не присутствовал в отделении Банка ВТБ (ПАО), а значит, не мог подписать заявление от 14 марта 2022 года об открытии валютного счета № № в китайских юанях, заявление о переводе денежных средств от 14 марта 2022 года с депозитного счета № № на счет № №, заявление на покупку/продажу безналичной валюты от 14 марта 2022 года, заявление по открытию банковского вклада счета № № от 14 марта 2022 года в китайских юанях, что также не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 3.1 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиент вправе в пределах остатка денежных средств на Банковском счете/в пределах остатка Драгоценного металла на счете ОМС осуществлять операции, предусмотренные законодательством Российской Федерации и не противоречащие режиму Банковского счета/счета ОМС, путем передачи в Банк Распоряжений. Оформление и передача Распоряжений производится в Офисе Банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Договором. Распоряжение может быть оформлено и передано в Банк посредством Системы ДБО в порядке, установленном Договором ДБО, в случае если между Банком и Клиентом заключен указанный договором.

Кроме того, как следует, из п. 3.1.1 Правил Банк не принимает к исполнению Распоряжения Клиента, направленные в Банк по почте, электронной почте, с использованием средств телефонной связи и иными способами, отличными от указанных в п. 3.1 настоящих правил.

Таким образом, судом установлено, что Банком ВТБ (ПАО) нарушены правила комплексного обслуживания физических лиц, поскольку 14 марта 2022 года ФИО3 не присутствовал в отделении Банка, а значит, не оформлял и не передавал распоряжения на совершение спорных банковских операций и сделок производится в офисе Банка. Доказательств направления указанных распоряжений ФИО3 в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, суду не представлено. Как было указано выше, все операции были произведены фактически на основании переписки в мессенджере «WhatsApp», что не предусмотрено действующими Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что все банковские операции, совершенные между Банком и ФИО3 14 марта 2022 года являются недействительными, поскольку совершены с нарушением законодательства, выразившееся в осуществлении оспариваемых операций без распоряжения истца, при этом суд признает действия Банка недобросовестными в виду того, что сотруднику Банка не могли быть не известны положения Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) о запрете принимать какие-либо распоряжения клиента в телефонном режиме (в данном случае по мессенджеру «WhatsApp»), при этом указанные действия осуществлены в отношении потребителя финансовых услуг, в связи с чем указанные действия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а именно противоречат положениям законодательства о банковском счете и банковском вкладе, о также законодательству о защите прав потребителя в связи с оказанием финансовой услуги, не соответствующей требованиям закона.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания банковских операций по переводу денежных средств со счета № № на счет № 40817810913494000368 в размере <данные изъяты> рублей, по открытию счета № № в валюте СHY (юань), по покупке безналичной валюты - юани в размере <данные изъяты> по курсу ВТБ (ПАО) для безналичных расчетов с физическими лицами, по заключению договора на открытие банковского вклада, в соответствии с которым был открыт счет № №, сумма вклада <данные изъяты> юаней 00 юаней, сроком на 180 дней, дата возврата 10 сентября 2022 года, осуществленных 14 марта 2022 года по заявлению ФИО3 ничтожными.

В удовлетворении требований истца о признании сделок в виде оспариваемых банковских операций незаключенными надлежит отказать, поскольку судом удовлетворены требования истца о признании указанных банковских операций недействительными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о применении последствий недействительности вышеуказанных банковских операций в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 131 000 000 рублей путем зачисления на счет № №, открытый на имя ФИО3, а также возврата Банку ВТБ (ПАО) 5 054 292,25 китайских юаней, находящихся на счете № № по состоянию на 23 ноября 2022 года, открытом на имя ФИО3 и возврата Банку ВТБ (ПАО) начисленных процентов в китайских юанях, находящихся на счете № №, открытом на имя ФИО3, начиная с 24 ноября 2022 года по день вступления решения суд в законную силу, путем списания денежных средств в валюте китайские юани со счета № № в пользу Банка.

При этом, обязанность осуществить возврат денежных средств в валюте китайские юани суд считает необходимым возложить на ответчика, поскольку истец не располагает технической возможностью производить такие банковские операции самостоятельно.

Кроме того, в уточенном исковом заявлении от 26 сентября 2022 года истец также просил применить последствия недействительности сделок в виде закрытия счетов № 42304156013490900003 и № № в валюте юань после списания с них в пользу Банка денежных средств в валюте китайские юани (л.д. 152-154). Суд полагает, что указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку, как было указано выше, указанные счета были открыты на имя истца с нарушением законодательства.

При этом, согласно выпискам по указанным счетам по состоянию на 24 ноября 2022 года, китайские юани в размере 5 054 292,25 находятся на счете № №, на этот же счет начисляются проценты в китайских юанях. На счете № № остаток 0. Следовательно, на ответчика необходимо обязанность закрыть счет № №, а в отношении счета № №, такую обязанность необходимо возложить после списания с него в пользу Банка денежных средств в валюте китайские юани.

В первоначальном исковом заявлении истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было указано выше, суд признал установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в заявленном истцом размере - 10000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенных нарушений, а именно совершение банковских операций в отношении крупной денежной суммы без оформленного в установленном законом и Правилами Банка порядке распоряжения истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65 505 000 рублей (131 010 000 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60300 рублей (60000 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о защите прав потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности:

банковскую операцию по переводу денежных средств со счета № № на счет № № в размере <данные изъяты> рублей, осуществленную Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) 14 марта 2022 года по заявлению ФИО3,

банковскую операцию по открытию счета № № в валюте китайские юани на имя ФИО3, осуществленную Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) 14 марта 2022 года по заявлению ФИО3,

банковскую операцию по покупке безналичной валюты – китайских юани в размере <данные изъяты> по курсу Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) для безналичных расчетов с физическими лицами, осуществленную Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)14 марта 2022 года по заявлению ФИО3,

банковскую операцию по заключению договора на открытие банковского вклада, в соответствии с которым был открыт счет № № на имя ФИО3, с суммой вклада <данные изъяты> юаней, сроком на 180 дней, дата возврата 10 сентября 2022 года, осуществленную Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) 14 марта 2022 года по заявлению ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на счет № №, открытый на имя ФИО3.

Возложить на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обязанность осуществить возврат 5 054 292,25 китайских юаней, находящихся на счете № 42304156013490900003 по состоянию на 23 ноября 2022 года, открытом на имя ФИО3, а также начисленные проценты в китайских юанях, находящиеся на счете № №, открытом на имя ФИО3, начиная с 24 ноября 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, путем списания денежных средств в валюте китайские юани со счета № № в пользу Банка.

Возложить на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обязанность закрыть счет № №, открытый на имя ФИО3 в валюте китайские юани.

Возложить на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обязанность закрыть счет № №, открытый на имя ФИО3 в валюте китайские юани, после списания с него в пользу Банка денежных средств в валюте китайские юани.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.