Решение по делу № 2-106/2025 от 31.03.2025

Дело №2-106/2025

51RS0001-01-2024-003529-49

Изготовлено 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Величко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Север Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОКУ «Мурманскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 14.05.2024 при движении в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие в виде выбоины, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ООО «<данные изъяты>» транспортному средству «BMW Х5». Так в результате наезда на выбоину у автомобиля повреждены передний и задний правые диски и шины колес. Выбоина на дороге не была обозначена соответствующими знаками.

После чего экспертом <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты> рублей.

Также истец понёс убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей.

29.05.2024 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступает ФИО1 права (требования) к организации, обеспечивающей безопасность дорожного движения на участке автодороги <адрес>, возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 14.05.2024 с участием автомобиля «BMW Х5», г.р.з. №.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 493800 рублей, расходы по эвакуации в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9252 рубля, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей.

Протокольным определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Север Строй».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель с заявленными требованиями не согласилась, указав, что автомобильная дорога «Североморск – Североморск 3» относится к автомобильным дорогам Мурманской области и передано в оперативное управление Мурманскавтодору. На дату дорожно-транспортного происшествия действовал государственный контракт от 03.06.2022 № по содержанию автомобильных дорог Мурманской области, в том числе указанной выше дороги, заключенный между Мурманскавтодором и ООО «Север Строй». По условиям контракта соответствии автомобильной дороги техническим требованиям и обеспечение безопасности дорожного движения, а также возмещение ущерба третьим лицам в случае возникновения ДТП, возложена на ООО «Север Строй». Просила в удовлетворении требований к Мурманскавтодору отказать.

Представитель ответчика ООО «Север Строй» после ознакомления в судебной экспертизой в судебном заседании участия не принимал; ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ООО «Север Строй», не оспаривая наличия повреждения на дороге, не согласился с размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании.

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом, участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц – представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

В силу статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2024 при движении в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие в виде выбоины, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ООО «<данные изъяты>» транспортному средству «BMW Х5» с государственным регистрационным знаком №, находившемуся под управлением ФИО1 Так в результате наезда на выбоину у автомобиля повреждены передний и задний правые диски и шины колес. Выбоина на дороге не была обозначена соответствующими знаками.

29.05.2024 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступает ФИО1 права (требования) к организации, обеспечивающей безопасность дорожного движения на участке автодороги Североморск – Североморск 3, возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 14.05.2024 с участием автомобиля «BMW Х5», г.р.з. №.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 22.04.2010 №179-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области», распоряжения Правительства Мурманской области от 04.10.2011 №364-РП автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Североморск – Североморск-3» является собственностью Мурманской области и передана Мурманскавтодору на праве оперативного управления.

Мурманскавтодор, осуществляя свою деятельность на основании Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Устава, реализует специальные исполнительные, разрешительные, контрольные и другие функции в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области в пределах своей компетенции, является государственным заказчиком.

Свои функции по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильных дорог Мурманскавтодор осуществляет посредством заключения государственных контрактов.

03.06.2022 между Мурманскавтодором (Заказчик) и ООО «Север Строй» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ВОСТОК» на период с 30.06.2022 по 21.06.2024, в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Североморск – Североморск-3».

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня не ниже, предусмотренного Техническим заданием.

Пунктом 4.1.4 Государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями Контракта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему. Подрядчик также обязан обеспечивать содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (пункт 4.1.5 Контракта); улучшать дорожные условия и поддерживать их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (пункт 4.1.6 Контракта); осуществлять постоянный контроль по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружений и Объекта в целом, и передавать данную информацию Заказчику в соответствии с предусмотренным порядком (пункт 4.1.10 Контракта).

В соответствии с пункта 4.1.21 Государственного контракта в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями, круглосуточно, производить постоянное наблюдение за состояние Объекта содержания путем самостоятельного выявления фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог и дорожных сооружений; принимать оперативные меры по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов автомобильных дорог и искусственных сооружений (пункт 4.1.21.1 Контракта); ликвидировать возникшие препятствия для бесперебойного движения, для чего принимать своевременные и достаточные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (пункт 4.1.21.2 Контракта); при невозможности немедленного выполнения работ по ликвидации оградить данные места с установкой соответствующим временных знаков, информирующих о возникших препятствиях, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации для обеспечения требований безопасности дорожного движения (пункт 4.1.23).

Пункт 4.1.21.4 Государственного контракта предусматривает, что возникающие дефекты элементов дорог, мостовых сооружений Подрядчик обязан фиксировать в журнале производства работ.

Согласно предписанию Заказчика № от 13.05.2024 об устранении выявленных несоответствий фактического содержания установленным требованиям, на <данные изъяты> км автомобильной дороги «Североморск – Североморск-3» имеется отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, в границах конструктивных элементов (покрытия проезжей части). Срок устранения установлен до 17.05.2024. Работы выполнены 16.05.2024.

Согласно представленной суду копии журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений, 07.02.2024 производилась очистка дороги от снега, 16.05.2024 произведён ямочный ремонт.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 14.05.2024 дефект дорожного покрытия устранен не был.

На основании пункта 8.6.12 Государственного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных прав.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, произошло ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги, поскольку ООО «Север Строй» не исполнило возложенную на него обязанность по содержанию автомобильной дороги, безопасное движение транспорта на дороге не обеспечило, в связи с чем с учетом пункта 8.6.12 Государственного контракта ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Север Строй».

Указанные обстоятельства ООО «Север Строй» не оспаривались.

Поскольку по настоящему делу возник спор относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «Север Строй»» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2024 на дату производства экспертизы составляет: <данные изъяты> рублей – без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение ИП ФИО3 обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертами, имеющими квалификацию судебных экспертов, с учетом всех материалов настоящего гражданского дела, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, сторонами не заявлено.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ИП <данные изъяты> № от 29.01.2025 и признает его относимым, допустимым, достаточным и достоверным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Север Строй» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 493800 рублей.

С ООО «Север Строй» также подлежат взысканию убытки, понесённые истцом в связи с эвакуацией автомобиля в размере 15000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2024, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, оценивая стоимость аналогичных услуг, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком № от 27.05.2024 на указанную сумму.

Поскольку, заключение специалиста было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, принят судом в качестве надлежащего доказательства, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в полном объеме размере 40000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9252 рубля, что подтверждается чеком по операции от 25.06.2024.

В связи с уточнением истцом исковых требований и взысканием с ответчика ущерба в размере 493800 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Север Строй» составляет 8288 рублей.

Согласно сведениям, представленным ИП <данные изъяты>, стоимость судебной экспертизы составила 40000 рублей. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на ООО «Север Строй».

ООО «Север Строй»» оплата судебной экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Север Строй» удовлетворены, с ООО «Север Строй» в пользу ИП <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГОКУ «Мурманскавтодор» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север Строй» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 493800 рублей, убытки в виде расходов по эвакуации в размере 15000 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 101288 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГОКУ «Мурманскавтодор» - отказать.

Взыскать с ООО «Север Строй» в пользу ИП <данные изъяты> в возмещение расходов при производстве судебной экспертизы 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева