Решение по делу № 2-792/2023 от 09.03.2023 - о взыскании убытков.

Дело №2-792/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010293-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 года)

г. Екатеринбург 01 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 15.06.2022 года в 08 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0200001266) и автомобиля «Форд», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0206355096). Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «БМВ», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. 16.06.2022 года истец ФИО3 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением по данному страховому событию, направление на ремонт на СТОА не выдано. 28.06.2022 года произведена выплата в размере 151200 рублей 00 копеек, доплата 12.07.2022 года в размере 89100 рублей 00 копеек, в общем размере 240300 рублей 00 копеек. Доплата в размере 89100 рублей 00 копеек произведена с нарушением срока, ввиду чего произведена выплата неустойки в размере 6237 рублей 00 копеек. 12.10.2022 года финансовым уполномоченном принято решение №У-22-107742/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с отсутствием у страховщика СТОА, отвечающим критериям доступности в 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ТС было доставлено в г.Екатеринбург для повторного осмотра, в том числе с участием эксперта со стороны страховщика. Согласно заключения №ССЕ-Р259ЕК196/2022, составленного экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты> по Единой методике без учета износа – 286267 рублей 00 копеек, с учетом износа – 167600 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных дополнений, указав, что направление на ремонт истцу не выдано, страховщиком своя обязанность не исполнена, условие отсутствия СТОА у страховщика не должно ущемлять права потребителя получить услугу надлежащего качества. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерб в размере 46967 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.07.2022 года по 27.10.2022 года в размере 53072 рубля 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в заявлении истца в адрес страховщика, поданном не на бланке указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, страховая компания произвела выплату возмещения в полном объеме, исходя из объективных обстоятельств 3 СТОА соглашения о расторжении договора. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.06.2022 года в 08 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0200001266) и автомобиля «Форд», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0206355096).

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в результате ДТП автомобилю «БМВ», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

16.06.2022 года истец ФИО3 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением по данному страховому событию.

28.06.2022 года страховщиком истцу выплачена сумма в размере 151200 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №762609 от 28.06.2022 года.

12.07.2022 года страховщиком доплачена сумма в размере 89100 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №821703 от 12.07.2022 года.

29.07.2022 года страховщиком выплачена неустойка в размере 6237 рублей 00 копеек с учетом НДФЛ.

12.10.2022 года финансовым уполномоченном принято решение №У-22-107742/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения; согласно информации, предоставленной страховщиком на дату принятия решения о страховом возмещении у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со СТОА автомобилей в Свердловской области, осуществляющих ремонт автомобилей «БМВ», соответствующих установленных критериям (ДТП произошло в г.Березовский, истец ФИО3 проживает в <данные изъяты>

Согласно заключения №У-22-107742/5010-008 от 30.09.2022 года, составленного ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты> по Единой методике без учета износа – 290452 рубля 00 копеек, с учетом износа – 172200 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение №ССЕ-Р259ЕК196/2022, составленного экспертом ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты> по Единой методике без учета износа – 286267 рублей 00 копеек, с учетом износа – 167600 рублей 00 копеек.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, выполняющих ремонт автомобилей «БМВ», отвечающие критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом при принятии заявления на выплату страхового возмещения ответчик не уведомил потребителя (истца) об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА. Более того, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Таким образом, суд приходит, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, отклоняя доводы страховщика о наличии в заявления истца указания на выплату возмещения в денежной форме по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 45967 рублей 00 копеек (286267 рублей 00 копеек – 151200 рублей 00 копеек – 89100 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №312/2022 от 21.07.2022 года, кассового чека от 25.10.2022 года на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек на основании чека от 18.10.2022 года, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэкуатора в размере 3500 рублей 00 копеек на основании чека от 05.07.2022 года, расходы по составлению дефектовки в размере 5000 рублей 00 копеек на основании чека ИП ФИО7 от 05.07.2022 года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика убытки, рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; поскольку взыскание убытков по своей правовой природе уже является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем неустойка не может быть начислена на данную сумму, в противном случае происходит двойное привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственность, что является недопустимым; кроме того, страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу в добровольном порядке выплачена неустойка, что подтверждается письменными материалами дела.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку штраф на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ начисляется только на сумму страхового возмещения, на сумму убытков, которыми является сумма 45967 рублей 00 копеек штраф не начисляется.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 45967 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэкуатора в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина