Дело № 2-2451/2023

УИД 34RS0007-01-2023-003092-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Администрации Тракторозаводского района Волгограда и Администрации Волгограда ФИО6, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Администрации Тракторозаводского района Волгограда и Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о взыскании ущерба, причиненного её имуществу (транспортному средству) в результате падения части сухого дерева, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований истец указала, что 21 августа 2023 года припарковала принадлежащий ей автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ напротив дома № 7 по ул. Академика Зелинского г. Волгограда. В результате порыва ветра часть сухого дерева в виде большой его ветки упала на припаркованный автомобиль.

Поскольку дерево, часть которого упала на автомобиль, является объектом внешнего благоустройства городского округа город – герой Волгоград, просила взыскать с администрации Тракторозаводского района г.Волгограда ущерб, причиненный её имуществу в сумме 449 400 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 7 694 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 42 000 руб. 00 коп.

Определением суда по делу в качестве соответчика была привлечена Администрация Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковое заявление по доводам указанным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила взыскать солидарно с ответчиков Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда и Администрации Волгограда, сумму причиненного ей ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам указанным в иске, пояснил, что земельный участок, на котором стоял автомобиль истца, является государственной собственностью. Просил взыскать сумму ущерба, причиненную истцу и вытекающие из данного требования издержки, солидарно с ответчиков.

Представитель ответчика - администрации Тракторозаводского района г.Волгограда ФИО6 не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что администрация Тракторозаводского района г.Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Тракторозаводского района Волгограда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 142-144). Пояснила, что объект благоустройства – дерево, часть которого упала на автомобиль, произрастает в границах земельного участка многоквартирного дома № 7 по ул. Академика Зелинского г. Волгограда, то есть входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, следовательно, собственники данного многоквартирного дома ответственны за причиненный истцу ущерб.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично за счет ответчика администрации Волгограда, в иске к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп.25 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45.1 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, номер кузова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 47-48).

21 августа 2023 года истец обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Волгограду с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате падения дерева. ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2023 года (л.д. 40).

Согласно экспертного заключения №103/08-23, составленного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа, составляет 449 400 руб. 00 коп. (л.д. 12-33).

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно ответа Департамента муниципального имущества ФИО1 на запрос суда, земельный участок по адресу: г.ФИО1, АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 2580,5 кв.м, имеет кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежит уточнению согласно ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ –ФЗ « О государственной регистрации недвижимости». По сведениям ЕГРН на земельном участке находится многоквартирный дом и зарегистрировано право собственности на жилые помещения (квартиры). Со ссылкой на ст. 16 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФЗ Департамент муниципального имущества ФИО1 указал в своем ответе, что земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Специалистами Департамента муниципального имущества ФИО1 совместно с представителями истца и ответчиков был произведен осмотр земельного участка по адресу: г. ФИО1, АДРЕС ИЗЪЯТ, по результатам осмотра составлена схема нахождения земельного участка, многоквартирного дома и места произрастания дерева, а также акт осмотра земельного участка, согласно которому дерево расположено по адресу: г. ФИО1, АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив жилого АДРЕС ИЗЪЯТ г. ФИО1, в границах земельного участка (учетный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с кадастровым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 2580,5 кв.м, занимаемых многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ г.ФИО1. Земельный участок перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расстояние от АДРЕС ИЗЪЯТ г. ФИО1 до ствола дерева 19.2 м, при этом из названой схемы следует, что дерево произрастает за пределами дороги, проходящей через обозначенный земельный участок.

С данным актом представитель истца не согласился, указав в судебном заседании, что расписался только в получении данного акта. Не согласен с тем, что дерево произрастает на территории земельного участка, находящегося в собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ИЗЪЯТА объект недвижимости – жилой дом, 1953 года постройки, расположенный по адресу: <...> Зелинского, АДРЕС ИЗЪЯТ снят с кадастрового учета ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 109).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДАТА ИЗЪЯТА № КУВИ – 001/2023-191532072, земельный участок по адресу: г. ФИО1, АДРЕС ИЗЪЯТ, имеет площадь 2580,5 кв.м, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений и обременений недвижимого имущества: вид права: государственная собственность на основании протокола от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Земельный участок имеет ограничения, предусмотренные ст. 56 Земельного Кодекса РФ, со сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА, на основании Приказа «Об утверждении проекта зон санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральный ВОС» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ; также земельный участок имеет ограничения, предусмотренные ст. 56 Земельного Кодекса РФ, со сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА, на основании Приказа «Об утверждении проекта зон санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральный ВОС» участка ВОС «М.Горького» АДРЕС ИЗЪЯТ г. ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ; со ДАТА ИЗЪЯТА земельный участок имеет ограничения, предусмотренные ст. 56 Земельного Кодекса РФ, на основании приказа «Об утверждении проекта зон санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южный ВОС» участка АДРЕС ИЗЪЯТ г. ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 133-141).

Согласно официальному сайту ГИС ЖКХ, многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ г. ФИО1 не имеет управляющей компании, ТСН, иные организации управления многоквартирным домом не созданы.

АДРЕС ИЗЪЯТ Думы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утверждены Правила благоустройства территории г. ФИО1 (далее Правила благоустройства).

Данными Правилами благоустройства определено, что прилегающая территория - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно п. 2.1,2.2,2.3,2.3.1 Правил благоустройства, благоустройству подлежит вся территория ФИО1 и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты.

Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда в сфере благоустройства в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории.

Благоустройство территории Волгограда обеспечивается:

структурным подразделением администрации Волгограда в сфере благоустройства,

собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором (п.2.3.3),

хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц (п.2.4).

Согласно п. 2.5 правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В силу п. 2.5.1. Правил благоустройства границы прилегающих территорий определяются:

внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории;

внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев:

для многоквартирных домов - в соответствии с подпунктом 2.5.2 настоящего пункта.

Согласно п. 2.5.2. Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома

Внешняя часть границ прилегающей территории, определенная согласно подпунктам 2.5.1, 2.5.2 настоящего пункта, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории иного объекта, определенной в соответствии с настоящими Правилами (п. 2.5.3.).

При наложении (пересечении) прилегающих территорий внешняя часть границ прилегающих территорий устанавливается на равном удалении от границ зданий, строений, сооружений, земельных участков, в отношении которых она устанавливается.

В случае если здание, строение, сооружение, земельный участок, в отношении которых определяется внешняя часть границы прилегающей территории, граничат с охранной, санитарно-защитной зоной, зоной охраны объектов культурного наследия и иной зоной, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, внешняя часть границ прилегающей территории такого здания, строения, сооружения, земельного участка не должна пересекать границ указанных зон.

Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства содержание территорий земельных участков включает в себя, в том числе обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (п. 3.1.1.13).

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Земельный участок по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет, по данным ЕРГН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме этого, указанный земельный участок согласно выписке из ЕГРН от 22 августа 2023 года № КУВИ – 001/2023-191532072 находится в государственной собственности. Доказательств его передачи в состав имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, стороной ответчика суду не представлено. Зеленое насаждение – дерево произрастает на расстоянии 19.2 м. от фасада многоквартирного дома, то есть за внешними границами прилегающей территории.

Доказательств того, что место, где произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, относится к придомовой территории, ответчиком не представлено, согласно акту, составленному сторонами с участием ДМИ администрации Волгограда, зеленое насаждение произрастает за пределами дороги.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что границы земельного участка по адресу: г. ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок не сформирован, находится в собственности государства, имеет обременения, установленные ст. 56 Земельного Кодекса РФ, а зеленое насаждение – дерево, расположено на расстоянии 19.2 метров от многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственным за ущерб, причинённой истцу, является ФИО1 города ФИО1, поскольку в силу п. 2.2 и п. 7.2.2.5 вышеприведенных Правил благоустройства именно указанный ответчик должен обеспечивать работы по обрезке кроны деревьев на земельных участках за внешними границами прилегающей территории МКД, а также по благоустройству города ФИО1.

Вопреки доводам представителя ответчика, поскольку организация по управлению общим имуществом многоквартирного дома не создана, земельный участок в состав общего имущества многоквартирного дома не передан, зеленое насаждение (дерево) расположено на земельном участке, находящемся в собственности государства и на расстоянии более 15 м от границ многоквартирного дома, то есть за внешними границами прилегающей территории земельного участка, который не сформирован, собственники многоквартирного дома не могут нести ответственность за причиненный ФИО2 ущерб.

При таких данных суд, руководствуясь заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным экспертом ФИО4, и не оспоренным в ходе рассмотрения спора, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного её транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, будучи структурным подразделением администрации Волгограда, является ненадлежащим ответчиком по делу, а передача полномочий структурному подразделению не освобождает орган местного самоуправления осуществлять обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, предусмотренную ст. 210 ГК РФ. В связи с чем, суд отказывает ФИО3 в исковых требованиях к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда и не усматривает оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с данных ответчиков солидарно.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ коп., что подтверждается копией договора № 103/08-23 от 25 августа 2023 года (л.д. 34), актом приема-сдачи работ № 103/08-23 от 28 августа 2023 года (л.д. 36).

Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные требования Закона, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.00 коп.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

22 августа 2023 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг и представление интересов в суде.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик заключил с исполнителем договор по исполнению и оплате следующей работы: работу, в качестве исполнителя на основании доверенности, для оказания помощи в составлении правовых документов, устной консультации, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, представление этих интересов в суде. Данная защита прав и законных интересов заказчика обусловлена причинением имущественного вреда вследствие падения 21 августа 2023 года дерева на принадлежащий заказчику автомобиль KIA ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ напротив дома № 7 по ул. академика Зелинского.

Как следует из п. 19.9 договора ФИО3, оплатила ФИО5 сумму в размере 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 38).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании ущерба, составлено и подано в суд представителем истца ФИО3 – ФИО5

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 на основании доверенности от 12 сентября 2023 года принимал участие в четырех судебных заседаниях: 12 октября 2023 года, 30 октября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 06 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца ФИО3 – ФИО5, учитывает объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Администрации Волгограда в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя до разумного предела с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца ФИО3, которая понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора от 22 августа 2023 года, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации Волгограда в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании с Администрации Волгограда в пользу истца расходов по оплате услуге представителя в размере свыше 15 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 694 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 13 сентября 2023 года (л.д. 41). Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к Администрации Тракторозаводского района Волгограда и Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ материальный ущерб в размере 449 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7694 руб. 84 коп., а всего 478 094 (четыреста семьдесят восемь тысяч девяносто четыре) руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 15 000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Тракторозаводского района Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Судья О.Н. Левочкина