УИД: 77RS0017-02-2024-001885-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное», ООО «Триумф», ООО «Абсолют Страхование» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», ООО «Триумф» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № ... по адресу: адресо., адрес, мкр. «Пригород Лесное», адрес. Данная квартира находится в новостройке, приобретена истцами на основании договора участия в долевом строительстве от 28.12.2019. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО «Триумф». 06.01.2023 в квартире истцов в результате отрыва перехода ¾ на радиаторе произошло затопление, вследствие чего имуществу истцов причинен значительный материальный ущерб, который согласно заключению специалиста от 25.01.2023, составленному ООО «Главстройэкспертиза», составляет 551 239,88 руб.
Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере 551 239,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «Абсолют Страхование».
В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Триумф» по доверенности фио исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности фио исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № ... по адресу: адресо., адрес, мкр. «Пригород Лесное», адрес. Данная квартира находится в новостройке, приобретена истцами на основании договора участия в долевом строительстве от 28.12.2019 заключенного с ООО «СЗ «Пригород Лесное».
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Триумф».
Как следует из материалов дела, 06.01.2023 в квартире истцов в результате отрыва перехода ¾ на радиаторе произошло затопление, вследствие чего имуществу истцов причинен значительный материальный ущерб.
Объем ущерба зафиксирован актом комиссионного обследования квартиры от 09.01.2023, из которого следует, что во всех трех комнатах вздулся ламинат, по всем периметрам комнат желтые потеки на обоях возле плинтусов. В некоторых местах обои отходят. Все межкомнатные двери и коробки вздулись. На кухне на потолке темные пятна. Местами смыло затирку на плитке.
В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза на предмет определения причины залива и оценки причиненного истцам материального ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 772-05/24 от 28.05.2024, причиной произошедшего залива квартиры по адресу: адресо., адрес, мкр. «Пригород Лесное», адрес, имевшего место 06.01.2023, явилась аварийная ситуация на внутриквартирных сетях системы отопления, а именно, в помещении кухни сорвало переходную муфту между запирающим краном и радиатором.
Действительный размер ущерба движимому и недвижимому имуществу, причиненного вследствие залива квартиры № ..., расположенной по адресу: адресо., адрес, мкр. «Пригород Лесное», адрес, имевшего место 06.01.2023, составляет 352 144 руб.; стоимость мебели, поврежденной в результате залива, составляет 102 916,66 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное», который являлся застройщиком данного жилого дома, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика ООО «Триумф» в причинении залива квартиры истца.
Поскольку ответчиком ООО «СЗ «Пригород Лесное» не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, а, напротив, все установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что залив произошел по причине некачественно выполненных работ застройщиком, осуществлявшим устройство, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры № ..., расположенной по адресу: адресо., адрес, мкр. «Пригород Лесное», адрес, произошедшим 06.01.2023, и действиями ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» при монтаже инженерного оборудования до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.
Учитывая, что исковые требования истцами предъявлены в пределах гарантийного срока, а ответчиком ООО «СЗ «Пригород Лесное» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, исключающих либо освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу вследствие некачественно выполненных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ООО «Триумф», ООО «Абсолют Страхование» не имеется, поскольку вины этих ответчиков не установлено.
Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 10 000 руб. – по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истцов штрафа в размере 100 000 руб. – по 50 000 руб. в пользу каждого истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб. судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истца ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 82,5%) – в сумме 41 250 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований истцов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 050,61 руб. в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное», ООО «Триумф», ООО «Абсолют Страхование» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 227 530 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 227 530 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 41 250 руб. 00 коп.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8050 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23.05.2025 года.