дело № 2-191/2022

УИД 16RS0009-01-2022-000355-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Чартер», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поручения на приобретение туристского продукта - поездки в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, согласно условиям заключенного договора является ООО «ФИО3 МСК». Стоимость туристского продукта составила 164000 рублей. Оплата тура произведена истцом в полном размере, денежные средства в сумме 164000 рублей уплачены турагенту индивидуальному предпринимателю ФИО2 В связи с распространением новой коронавирусной инфекции туристическая поездка не состоялась. Туроператором и турагентом доказательства несения расходов на организацию тура не представлено, при этом имелась возможность аннулировать заказ. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «ФИО3 МСК» денежные средства в размере 164000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21500 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «ФИО3 МСК» на ООО «Пегас Чартер».

Истец ФИО1 заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии, уточняя исковые требования, с учетом частично произведенных выплат просил взыскать с ответчика ООО «Пегас Чартер» денежные средства в размере 74936 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Пегас Чартер» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители привлеченного в качестве ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на судебное заседание не явились, представили возражения на исковые требования, в которых просили в иске к предпринимателю отказать как к ненадлежащему ответчику.

Представители третьего лица ООО «Юпитер КС» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений суду не представили.

Суд ознакомившись с доводами истца и возражениями ответчиков, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года №132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на приобретение туристского продукта - поездки в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора является туроператором ООО «ФИО3 МСК».

В рамках указанного договора истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 в счет приобретения туристического продукта 164000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии с заявлением об акцепте договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ выступает заказчиком турагентства ООО «».

Согласно уведомлениям, поступившим индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ООО «» подтверждены заявки № и № на туристические путевки с пребыванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в . Туроператором в уведомлениях указан ФИО3. Стоимость заявки № составляет 80390 рублей 34 копейки, стоимость заявки № составляет 56875 рублей 98 копеек, всего 137266 рублей 32 копейки.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внесены платежи по заявкам в ООО «ТУР-БОКС» на общую сумму 151000 рублей.

При этом как следует из скриншотов программы бронирования ООО «ФИО3 МСК» по заявке № ДД.ММ.ГГГГ в счет отплаты туристической путевки для И., Р. и Г. от ООО «Юпитер КС» поступили денежные средства в размере 36778 рублей, по заявке № в счет оплаты туристической путевки для ФИО1, Г. и А. от ООО «Юпитер КС» поступили денежные средства в размере 52285 рублей, всего 89063 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 МСК» направило через турагента истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта по заявкам № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «ФИО3 МСК» с заявлениями об изменении условий тура по заявкам № и № с указанием даты вылета в Турцию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зачесть ранее внесенные денежные средства в размере 81000 рублей и 83000 рублей в счет оплаты новых туристических путевок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ФИО3 МСК» письменную претензию с требованием вернуть в 10-дневный срок уплаченные за туристические путевки по заявкам № и № денежные средства на общую сумму 164000 рублей, поскольку поездки не состоялись в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Из ответа на претензию ответчик ООО «ФИО3 МСК» разъяснил истцу, что по заявке № стоимость туристической путевки составляла 1047,49 евро, по заявке № стоимость туристической путевки составляла 1 022,89 евро. При этом на счет туроператора поступила оплата в размере 723,08 евро, по заявке № поступила оплата в размере 508,62 евро. Заявок на аннулирование тура туроператору не поступало. В этой связи по обеим заявкам турагентствам необходимо оплатить полную стоимость. В случае отказа от равнозначного туристического продукта возврат уплаченных за туристический продукт денежных средств ООО «ФИО3 МСК» обязалось осуществить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Чартер» перечислило на счет истца денежные средства в размере 36778 рублей в счет возврата по заявке № и проценты на указанную сумму в размере 1182 рубля 84 копейки, в размере 52285 рублей 91 копейка в счет возврата по заявке № и проценты на указанную сумму в размере 1681 рубль 60 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании и по существу сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, денежные средства возвращены истцу частично.

Так, материалы дела не содержат доказательств возврата истцу 74936 рублей 09 копеек - разницы между уплаченной истцом суммой и суммой, возвращенной ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданский процесс является состязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Положение).

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, в силу приведенных норм, туроператор несет ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом.

Указанные положения об ответственности туроператора обусловлены спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины турагента в аннулировании оплаченного туристом тура, поскольку свои обязательства в рамках заключенного договора исполнены, полученные от истца денежные средства перечислены туроператору.

Ответчики не представили суду доказательств невозможности возврата истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в полном объеме. При этом, правоотношения между туроператорами и агентами, субагентами, истца не касаются, на его право на возврат всей стоимости туристского продукта от туроператора не влияют.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено безусловное право потребителя на возврат уплаченной за туристский продукт денежной суммы, то требования истца в части взыскания стоимости тура в размере 74936 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку оказывал лишь услуги по реализации туристского продукта, денежные средства в счет оплаты туристической путевки в рамках оказания услуг по реализации туристического продукта турагентами ООО «», ООО «Юпитер КС» были перечислены туроператору ООО «ФИО3 МСК». При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Пегас Чартер» (правопреемника ООО «ФИО3 МСК») в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 74936 рублей 09 копеек из расчета: 164000 рублей (общая цена туристского продукта) - 89063 рублей 91 копейка (перечисленные ответчиком денежные средства на счет истца).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, последствий этого нарушения, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Пегас Чартер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пегас Чартер» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 2748 рублей (2448 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Чартер», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Чартер» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 74937 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Чартер» и в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Чартер» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2748 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.

Решение27.06.2022