56RS0009-01-2023-000189-95

№2-975/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Datsun on-do, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Mazda 3, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Вследствие виновных действий водителя ФИО3 автомобиль истца Mazda 3, г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 без учета износа составляет 274 667 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 274 667 руб., расходы за составление экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 947 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., почтовые расходы 257,84 руб.

Определением суда от 26 января 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением суда от 6 марта 2023г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Считает надлежащим ответчиком ФИО2, договор купли-продажи считает ненадлежащим доказательством, поскольку тем самым ФИО2 пытается уйти от ответственности.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО5 пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ею автомобиль продан ФИО3 по договору купли-продажи. Просил в отношении ФИО2 отменить обеспечительные меры, принятые по делу. В представленном суду заявлении ФИО3, признал исковые требования в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Datsun on-do, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля Mazda 3, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Вследствие виновных действий водителя ФИО3 автомобиль истца Mazda 3, г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2022г. водитель ФИО3 совершил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством нарушил правила расположения так как на проезжей части, не учел ширину проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимый интервал в движении, визуально не разделил проезжую часть на две части для безопасного проезда, нарушил правила встречного разъезда. Признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца Mazda 3, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

22 ноября 2022г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Datsun on do, г/н <Номер обезличен>.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем автомобиля Datsun on do, г/н <Номер обезличен> являлся ФИО3, он обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством.

Суд приходит к выводу, о том, что именно ФИО3 как владелец транспортного средства является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб и является надлежащим ответчиком по делу. По изложенным основаниям в иске к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В представленном суду заявлении ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ответчикам понятны.

Принимая во внимание, что признание иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 ФИО5 об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2023 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1 -наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах цены иска ФИО1 на сумму 274 667 руб.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч.3 указанной статьи в случае отказа в иске меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был определен надлежащий ответчик по делу ФИО3, то суд полагает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поэтому удовлетворяет заявление представителя ответчика ФИО2- ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 274 667 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., почтовые расходы 257,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2023 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: <...>, находящееся у нее или у третьих лиц в пределах цены иска ФИО1 на сумму 274 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 3 апреля 2023 года