Дело № 2-6575/2022
УИД 36RS0002-01-2022-006400-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 15 ноября 2022 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Башкиревой В.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в лице филиала акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в лице филиала акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже о признании незаконным приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-лс, восстановлении на работе, признании увольнения дискриминационным лишением трудовых прав. В обоснование исковых требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) Истец был принят на работу в филиал ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» переименовано в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Приказом АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-лс истец (ДД.ММ.ГГГГ) уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. О предстоящем увольнении истец не был предупрежден персонально и под роспись работодателем не менее, чем за два месяца до увольнения. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.
(ДД.ММ.ГГГГ) истец от ответчика получил почтовое отправление, в котором имелось, в том числе, уведомление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истцу сообщено, что трудовой договор будет с ним расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, персонально и под роспись уведомление ему вручено не было, что полагает является нарушением. Кроме того, как было указано в уведомлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), должность истца подлежала сокращению на основании приказа АО СК «РСХБ-Страхование» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-лс «О сокращении штата работников филиала АО СК «РСХБ-Страхование в г. Воронеже». Согласно приказа, занимаемая должность подлежала сокращению с (ДД.ММ.ГГГГ). Но (ДД.ММ.ГГГГ) истцом получено почтовое отправление ответчика, в котором, помимо приказа об увольнении истца, имелся приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-лс «О внесении изменений в приказ АО СК «РСХБ-Страхование» от 22.04.2022 (№) «О сокращении штата работников филиала АО СК «РСХБ-Страхование в г. Воронеже». В соответствии с измененным приказом, занимаемая истцом должность подлежала сокращению уже с (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что указанное обстоятельство требовало вручения истцу нового уведомления в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку, в первом уведомлении ему разъяснялось, что трудовой договор может быть расторгнут по его письменному согласию до даты увольнения, указанной в уведомлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до (ДД.ММ.ГГГГ). Фактически с увольнением (ДД.ММ.ГГГГ) истец был лишен права предусмотренного ч. 3 ст. 180 ТК РФ в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, обязанность вручения нового уведомления в связи с изменением даты сокращения занимаемой должности установлена самим ответчиком в п. 2 приказа АО СК «РСХБ-Страхование» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-лс «О внесении изменений в приказ», согласно которому начальнику УРП АО СК «РСХБ-Страхование» предписывалось в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись работника, подлежащего увольнению. Об изменении даты сокращения занимаемой должности и изменении даты расторжения трудового договора истец в установленном законом порядке и в нарушение предписания ответчика уведомлен не был. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по материалу (№), истец временно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты> АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже на срок <данные изъяты>. Таким образом, на момент увольнения, истец отсутствовал на работе по уважительной причине, исполняя вступивший в законную силу судебный акт и увольнение, по мнению истца, не допускалось на основании ч. 6 ст.81 ТК РФ. Считает, что действия ответчика по его увольнению представляют собой дискриминацию в сфере трудовых отношений, что прямо запрещено ст. ст. 2,3 ТК РФ. Ранее приказом ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-лс/ф истец уже подвергался необоснованному и незаконному увольнению с должности заместителя директора филиала за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) приказ ответчика о увольнении истца признан незаконным, истец восстановлен на работе. Фактически сразу же после восстановления ответчиком в адрес старшего следователя <данные изъяты> было направлено письмо от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с просьбой отстранения истца от работы в занимаемой должности. На основании указанного письма по вышеуказанному постановлению Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) истец по надуманным основаниям был отстранен от должности на срок <данные изъяты>. Далее ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес начальника <данные изъяты> направлено заявление (№) о привлечении, в том числе, <данные изъяты>. Не имея законных оснований расторгать трудовой договор, ответчиком было принято решение о сокращении его должности, что по мнению истца, имеет целью не достижение каких-либо эффективных управленческих целей, а исключительно, увольнение истца. Это подтверждается тем фактом, что из 73 филиалов ответчика должность заместителя директора филиала была сокращена только в филиале <адрес>. Считает приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О сокращении штата работников филиала АО СК «РСХБ–Страхование в г. Воронеже», имеющим целью дискриминационного увольнения истца с работы, то есть лишения конституционного права на труд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.
Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» по доверенности ФИО3 возражал против исковых требований.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора полагавшей, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно частям 2 и 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в должности <данные изъяты> по трудовому договору (№)/ф (л.д. 33-37).
Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по материалу (№) обвиняемый ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты> АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже на срок <данные изъяты> (л.д. 15-17).
В целях сохранения и дальнейшего повышения эффективности деятельности и оперативного управления филиалом АО СК «РСХБ-Страхование» в <адрес> (далее Филиал), а также исходя из необходимости полноценного продолжения деятельности Филиала с учетом текущей экономической ситуации, показателей финансовой устойчивости Филиала, и необходимости соблюдения требований по выполнению ключевых показателей деятельности Филиала на <данные изъяты>, генеральным директором АО СК «РСХБ-Страхование» издан (ДД.ММ.ГГГГ) приказ (№)-од «Об изменении организационной структуры управления филиалом АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже (л.д. 74).
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа АО СК «РСХБ-Страхование» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-од «Об изменении организационной структуры управления филиалом АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже, генеральным директором (ДД.ММ.ГГГГ) издан приказ (№)-лс о сокращении с (ДД.ММ.ГГГГ) из организационно-штатной структуры филиала в <адрес> должности <данные изъяты> (л.д. 12).
Уведомлением об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФИО1 извещен работодателем о сокращении штата работников, проводимым на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-лс «О сокращении штата сотрудников филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в <адрес> и предстоящем расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. В уведомлении разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия работника до даты увольнения (л.д. 14).
Также ФИО1 уведомлен работодателем об отсутствии вакантных должностей что подтверждается уведомлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные уведомления направлены в адрес (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) и вручены (ДД.ММ.ГГГГ) что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 81-82 83)
Согласно акта б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) составленного региональным управляющим (ФИО)6, главными специалистами (ФИО)7, (ФИО)8, (ДД.ММ.ГГГГ) посредством отправки сообщения на мобильный номер телефона ФИО1 было предложено явиться в офис филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже по адресу: <данные изъяты> 8 этаж для ознакомления с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-лс и вручения ему уведомления от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Заместитель директора филиала ФИО1 в течение рабочего дня с (ДД.ММ.ГГГГ) не явился (л.д. 52).
Из пояснений представителя ответчика следует, что, поскольку предусмотренный ст. 180 ТК РФ срок уведомления с учетом получения ФИО1 по почте истекал (ДД.ММ.ГГГГ) (суббота), Общество издало приказ о переносе срока увольнения ФИО1 и необходимости уведомления ФИО1 о новом сроке.
Приказом (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-лс «О сокращении штата работников филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в <адрес> о переносе даты сокращения штата работников, в связи с получением работником филиала ФИО1 уведомления о сокращении штата (ДД.ММ.ГГГГ), отправленного по почте и сокращении с 05.07.2022 из организационно-штатной структуры филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже должности <данные изъяты> – 1 штатная единица (л.д. 13).
(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО1 работодателем посредством службы курьерской доставки направлено уведомление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, в связи с сокращением штата в филиале АО СК «РСХБ-Страхование» в <адрес>, проводимым на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О сокращении штата работников филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже» ФИО1 извещен что трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/ф будет расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата (л.д. 54 обор.).
Вместе с указанным уведомлением ФИО1 направлено о разъяснении порядка получения трудовой книжки, также содержащее информацию о предстоящем (ДД.ММ.ГГГГ) расторжении трудового договора с ФИО1
Указанные уведомления получены ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 90 обор.).
Также уведомление об увольнении, уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес ФИО1 по почте (ДД.ММ.ГГГГ), однако, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д. 78-79, 80).
Приказом генерального директора АО СК «РСХБ-Страхование» (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено действие трудового договора (№)/ф от (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> АО СК «РСХБ-Страхование» в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 11).
(ДД.ММ.ГГГГ) копия приказа о прекращении трудового договора (увольнении) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-лс направлена в адрес ФИО1 по почте и вручена (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.87-88, 89).
(ДД.ММ.ГГГГ) трудовая книжка, расчетный листок направлены ФИО1 с его согласия и вручены (ДД.ММ.ГГГГ).
Осуществление предусмотренных законодательств при увольнении выплат подтверждено представителем ответчика, представителем истца не оспаривалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как должность, которую он занимал, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении истец был предупрежден в установленном законом порядке и в установленный срок. Преимущественное право оставления истца на работе работодателем не проверялось, поскольку сокращению подлежала единственная имеющаяся в штате организации должность <данные изъяты>. Другие филиалы АО СК «РСХБ-Страхование» на территории г. Воронежа, Воронежской области отсутствуют.
При этом установленный порядок увольнения по данному основанию был соблюден ответчиком.
Действия ответчика по изменению даты увольнения истца не нарушают трудовых прав истца.
Доводы представителя истца относительно того, что уведомление о сокращении штата не было вручено истцу персонально под роспись, суд считает несостоятельными, поскольку положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ не установлена конкретная форма и способ персонального уведомления работника работодателем о предстоящем увольнении. Материалами дела подтверждается, что работодателем истец был уведомлен посредством смс-уведомления о необходимости явки для получения уведомления о сокращении штата, в дальнейшем уведомление направлено (ДД.ММ.ГГГГ) по почте и вручено истцу (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца направлено уведомление об изменении даты увольнения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца о предстоящем увольнении в срок, установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы истца о том, что увольнение является дискриминационным лишением его трудовых прав, не подтверждены в судебном заседании.
Напротив, установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату рассмотрения дела судом в штатном расписании должность <данные изъяты> не значится.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что изменение управления филиалом с ноября <данные изъяты> показало отсутствие необходимости в занятии должности <данные изъяты>, данная должность никем не замещалась с ноября <данные изъяты> года в связи с фактически выявленным отсутствием необходимости в ее замещении. С учетом материальных затрат на содержание должности, которая оказалась избыточной, экономически оправданным вариантов стало сокращение должности <данные изъяты>.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа от 01.07.2022 (№)-лс, восстановлении на работе истца, признании увольнения дискриминационным лишением трудовых прав не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в лице филиала акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже о восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение составлено 22.11.2022 года.