Приговор по делу № 1-1-147/2023 от 16.11.2023.

№1-1-147/2023

УИД 57RS0012-01-2023-001429-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ливны Орловской области 16 ноября 2023 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего – судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Говоровой С.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А., помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Вороновой О.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котенкова А.Н., представившего удостоверение № от 08.04.2011 г. и ордер № от 15.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь согласно приказу по Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» № л/с от 29.01.2020 года инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (далее – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский»), постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе исполнительной власти, то есть сотрудником органов полиции, входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, и обладая в соответствии с должностными обязанностями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, являлся таким образом должностным лицом.

Согласно ст.ст.1-2 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

- принимать и регистрироватьзаявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- документировать обстоятельства совершения административного правонарушения;

- обеспечиватьбезопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел») сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.4 Положения о Межмуниципальном отделе МВД России «Ливенский», которое внесено в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области 22.09.2017 г. №, Межмуниципальный отдел МВД России «Ливенский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ г.Ливны и Ливенского района Орловской области.

Согласно п.10 вышеуказанного Положения, Межмуниципальный отдел МВД России «Ливенский», реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел:

- осуществляет приём и регистрацию заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- обеспечивает пресечение сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, устранения угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств происшествия, сохранность следов административного правонарушения, происшествия;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых к компетенции органов внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний;

- обеспечивает совместно с органами местного самоуправления безопасность и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках и в других общественных местах городов и иных населенных пунктов;

- проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; осуществляет в пределах компетенции федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 03.02.2020 г. начальником МО МВД России «Ливенский» П.А.Ю., с которой ФИО1 был лично ознакомлен 03.02.2020 г., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» обязан:

- организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения (п.8);

- контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п.10);

- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п.11);

- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.18);

- контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.28);

- исключить ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (п.45.3).

В соответствии с вышеуказанным должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» несёт персональную ответственность:

- за состояние учётно-регистрационной дисциплины (п.48);

- за исполнение административного законодательства, особенно в части мероприятий принципа неотвратимости наказаний (п.52);

- за законность и обоснованность применяемых мер административного воздействия, качество оформления материалов об административных правонарушениях (п.54);

- за соблюдение служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности (п.55);

- за результат оценки деятельности ОГИБДД в части пресечения и предупреждения ДТП с участием водителей, имеющих признаки опьянения (п.56).

В соответствии с расстановкой сил и средств личного состава группы ДПС МО МВД России «Ливенский» на 16.05.2020 г., утверждённой 15.05.2020 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» майором полиции А.Э.В., во 2-ю смену указанных суток, в период с 19 часов 00 минут 16.05.2020 г. до 0 часов 00 минут 17.05.2020 г. инспекторы группы ДПС МО МВД России «Ливенский» ФИО1 и Л.А.В. несли службу по маршруту патрулирования «Сахарный завод» на служебном автомобиле «Рено» с государственным регистрационным знаком №.

16.05.2020 г. в период времени с 21:00 до 21:41, на участке автодороги между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> в <адрес> инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО1 и Л.А.В., находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, был выявлен факт управления транспортным средством – мотоциклом «Минск» № с государственным регистрационным знаком № – К.М.С., находившимся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, у которого в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», отсутствовали регистрационные документы на вышеуказанное транспортное средство, после чего в вышеуказанный период времени, находясь рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО1 и Л.А.В. в соответствии с п.п.84, 85 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, совершили действия, направленные на остановку транспортного средства под управлением К.М.С., после чего последний посредством телефонной связи в период времени с 21:41 до 21:42 сообщил своей жене К.А.М. об остановке его сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» и совершении им административного правонарушения.

В дальнейшем для установления личности К.М.С. и проверки транспортного средства в рамках исполнения требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, К.М.С. был доставлен инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Ливенский» ФИО1 к зданию Межмуниципального отдела МВД России «Ливенский» по адресу: <...>.

К.А.М., осведомлённая об остановке сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» транспортного средства под управлением К.М.С., понимая, что в вышеуказанных действиях К.М.С. имеются признаки составов административных правонарушений, 16.05.2020 г. в период времени с 21:50 до 21:56, находясь на территории г.Ливны Орловской области, более точное место не установлено, с целью помочь своему супругу К.М.С. избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 12.3, 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), посредством телефонной связи обратилась к начальнику полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО2, находившемуся с ней в дружеских отношениях, с просьбой оказать содействие в решении вопроса о непривлечении К.М.С. к административной ответственности.

ФИО2 (уголовное преследование которого за описанные ниже действия осуществлялось в рамках отдельного производства и завершилось постановлением в отношении него Ливенским районным судом Орловской области обвинительного приговора от 10 июня 2022 года, вступившего в законную силу 14 сентября 2022 года), являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в поддержании дружеских отношений со своими знакомыми – К.А.М. и К.М.С., 16.05.2020 г. в период с 21:56 до 22:11, находясь на территории г.Ливны Орловской области, в нарушение статей 12, 13 Федерального закона «О полиции», ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», пунктов 17, 24, 25, 43.3 должностного регламента начальника полиции МО МВД России «Ливенский», побудил находившегося у него в прямом подчинении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО1 не исполнять установленные законодательством Российской Федерации административные процедуры в отношении К.М.С., в действиях которого по управлению им транспортным средством усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.3, 12.8 КоАП РФ, а именно посредством телефонной связи попросил ФИО1, находившегося у него в прямом подчинении, не составлять протокол об административном правонарушении в отношении К.М.С. и отпустить его, в связи с чем в это же время у ФИО1, являющегося должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский», находившегося рядом со зданием МО МВД России «Ливенский» по адресу: <...>, сформировался преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в целях лояльного к нему отношения со стороны руководства МО МВД России «Ливенский» в лице ФИО2

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в отсутствие предусмотренных законом оснований, исключающих производство в отношении лица административных процедур, являясь должностным лицом, 16.05.2020 г. в период с 21:56 до 22:11, находясь рядом со зданием МО МВД России «Ливенский» по адресу: <...>, состоя в прямом подчинении и в зависимом положении по службе от ФИО2, в целях лояльного к нему отношения со стороны руководства МО МВД России «Ливенский» в лице ФИО2, то есть из иной личной заинтересованности, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, которые определяются обеспечением нормального функционирования правоохранительного органа государственной власти – Межмуниципального отдела МВД России «Ливенский», и что его действия не вызваны крайней или служебной необходимостью, а также обоснованным риском, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде дискредитации и подрыва авторитета среди населения органов власти в целом, органов МВД и Межмуниципального отдела МВД России «Ливенский», в частности, создания угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области дорожного движения, то есть, действуя умышленно, в нарушение статей 12, 13 Федерального закона «О полиции», ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», п.п.8, 10, 11, 18, 28, 45.3 своего должностного регламента (должностной инструкции), п.п.6, 7, 29, 31, 36, 37, 128-265 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, п.п.2, 4-12 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475», п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н, не произвёл по причине заведомо для него незаконной просьбы ФИО2, в целях лояльного к нему отношения со стороны руководства МО МВД России «Ливенский» в лице ФИО2, предусмотренные законодательством административные процедуры, предусмотренные п.31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, включающие в себя:

- надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме;

- проверку документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства;

- применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении К.М.С., в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствием регистрационных документов на вышеуказанное транспортное средство, отпустив К.М.С. домой.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, не исполнив предусмотренные законодательством административные процедуры в отношении К.М.С., в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствием регистрационных документов на вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем указанное бездействие ФИО1 грубо нарушило установленный законом принцип неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушения, принцип равенства всех перед законом, предусмотренный ч.1 ст.19 КонституцииРоссийской Федерации и ч.1 ст.1.4 КоАП РФ, вследствие чего повлекло за собой дискредитацию и подрыв авторитета среди населения органов власти в целом, органов МВД и Межмуниципального отдела МВД России «Ливенский», в частности, создание угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области дорожного движения, то есть повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что не имел оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и не мог привлечь к административной ответственности лицо, не являвшееся водителем транспортного средства. Показал, что 16 мая 2020 г., заступив вместе с инспектором ДПС Л.А.В. во вторую смену на маршрут патрулирования, они, двигаясь в вечернее время на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес>, заметили, что двое мужчин толкают мотоцикл на подъём в направлении бывшего спиртзавода. Решив проверить указанный мотоцикл на предмет возможного угона или хищения, они на перекрёстке <адрес> и <адрес> развернули служебный автомобиль и направились в обратную сторону. Мотоцикл они обнаружили уже на <адрес>, около остановки общественного транспорта, прислоненным к стене здания бывшего спиртзавода. Около мотоцикла находился лишь один из двух мужчин, которых они ранее наблюдали, - тот что пониже ростом. Первым к мужчине подошёл Л.А.В., а затем он. У мужчины регистрационных документов на мотоцикл, а также документа, удостоверяющего личность, при себе не оказалось. Поскольку сам мужчина ничего вразумительного на их вопросы пояснить не смог, они предложили тому проследовать с ними в МО МВД России «Ливенский» для установления принадлежности мотоцикла и личности мужчины. По дороге, К.М.С. позвонил кому-то по телефону и сообщил, что его везут в полицию. Прибыв к отделу полиции, они вышли из патрульного автомобиля, он попросил Л.А.В., присмотреть за мужчиной, а сам вошёл в здание отдела полиции. Там его окликнул дежурный, сообщив, что с ним хочет поговорить по телефону ФИО2, передав ему трубку. ФИО2 спросил его, как фамилия доставленного ими в отдел мужчины. Он вышел из здания, выяснил у доставленного мужчины его фамилию, как оказалось, - ФИО3. К этому моменту к отделу подошёл второй мужчина – моложе и выше ростом, который предоставил документы на мотоцикл. Удостоверившись, что мотоцикл не в угоне, он отпустил К.М.С. После этого он перезвонил со своего мобильного ФИО2 и сообщил фамилию и имя доставленного им в отдел полиции мужчины. На вопрос ФИО2, можно ли не оформлять Максима, и просьбу отпустить его ответил согласием, поскольку фактически уже отпустил К.М.С., а объяснять ФИО2 все детали не стал, так как хотел поскорее от него «отвязаться» и закончить разговор.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что мае 2020 года он состоял в должности оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ливенский». В его должностные обязанности входит суточный сбор, анализ, регистрация заявлений и любой иной информации, поступающих в дежурную часть МО МВД России «Ливенский», управление нарядами, владение оперативной обстановкой. 16 мая 2020 года, в вечернее время, в тёмное время суток, что он запомнил, поскольку ставни окон дежурной части в соответствии с приказом были уже закрыты, когда он находился на рабочем месте, неся службу в качестве оперативного дежурного, на пульт дежурной части поступил звонок. Он поднял телефонную трубку, звонивший представился, это был начальник полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО2, который поинтересовался оперативной обстановкой, уточнил, выезжала ли куда-либо следственно-оперативная группа и доставляли ли кого-нибудь в отдел полиции сотрудники ДПС. Он ответил, что сотрудниками ОГИБДД никто не доставлялся, а следственно-оперативная группа на какие-либо происшествия не выезжала. ФИО2 спросил, кто из сотрудников ДПС дежурит, на что он ответил, что дежурит ФИО1 В этот момент ФИО1 проходил через фойе отдела полиции, мимо окна дежурной части, о чём он сообщил ФИО2 и тот попросил позвать ФИО1 к телефону. Он пригласил ФИО1, который вошёл в помещение дежурной части, где он передал тому телефонную трубку. О чём состоялся разговор между ФИО2 и ФИО1, он не слышал, и ему не известно. Завершив разговор, ФИО1 спросил у него, не заявлялось ли у них по поводу краж или угонов мотоцикла, на что он ответил отрицательно, пояснив, что база ФИС ГИБДД-М работает в штатном режиме. После этого ФИО1 вышел из здания МО МВД России «Ливенский» на улицу, и больше он того в этот вечер не видел. Непосредственно в отдел полиции в этот вечер ФИО1 никого не доставлял. Сотрудники ДПС доставляют человека в отдел полиции, как правило, когда возникает необходимость для помещения его в специальное помещение для содержания задержанных лиц, например, когда выявляется факт управления транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами. В редких случаях они могут доставить человека в отдел для установления его личности, но обычно это делается по телефону, радиосвязи либо с помощью планшета. В случае доставления кого-либо из граждан в МО МВД России «Ливенский» информация о них указывается в специальной книге доставленных, предусмотренной соответствующим приказом и находящейся в дежурной части. На время его дежурства в указанные сутки сотрудники ДПС в отдел полиции никого не доставляли.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой от 16.02.2023 г. (т.3 л.д.180), согласно которой ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел с 29.09.2006 г., состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Ливенский» с 01.02.2020 г. (приказ МО МВД России «Ливенский» № л/с от 29.01.2020 г.);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Ливенский» капитана полиции ФИО1, утвержденным 03.02.2020 г. начальником МО МВД России «Ливенский» П.А.Ю. (т.3 л.д.188-194), согласно которому ФИО1 пользуется правами сотрудников полиции (п.5), обязан: организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения (п.8); контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п.10); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п.11); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.18); контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.28); исключить ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (п.45.3); несёт персональную ответственность за состояние учётно-регистрационной дисциплины (п.48), за исполнение административного законодательства, особенно в части мероприятий принципа неотвратимости наказаний (п.52), за законность и обоснованность применяемых мер административного воздействия, качество оформления материалов об административных правонарушениях (п.54), за соблюдение служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности (п.55), за результат оценки деятельности ОГИБДД в части пресечения и предупреждения ДТП с участием водителей, имеющих признаки опьянения (п.56);

- копией расстановки сил и средств личного состава группы ДПС МО МВД России «Ливенский» на 16.05.2020 г. (т.2 л.д.196), из которой усматривается, что инспекторы группы ДПС МО МВД России «Ливенский» ФИО1 и Л.А.В. во 2-ю смену 16.05.2020 г. несли службу по маршруту патрулирования «Сахарный завод» на служебном автомобиле «Рено» с государственным регистрационным знаком М0025/57, оснащённом радиостанцией и планшетом;

- копией сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от 11.09.2020 г. № (т.2 л.д.20), согласно которому сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» К.М.С. к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ не привлекался, проверка произведена 11.09.2020 г.;

- копией сообщения начальника МОТНРАСиЭР УГИБДД УМВД России по Орловской области от 21.05.2021 г. № (т.2 л.д.201), из которого усматривается, что согласно учётных данных ФИС ГИБДД М по состоянию на 16.05.2020 г. транспортное средство №, № года выпуска, рама № двигатель №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Г.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- копией договора купли-продажи транспортного средства (т.2 л.д.230), из которой усматривается, что 21.06.2019 г. Г.Е.Н. продал К.М.С. мотоцикл «Минск» №, с государственным регистрационным знаком №;

- копией договора купли-продажи транспортного средства (т.2 л.д.231), из которой усматривается, что 10.05.2020 г. К.М.С. продал К.А.М. мотоцикл «Минск» №», с государственным регистрационным знаком №;

- копией протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от 07.12.2020 г. (т.2 л.д.224-226, 232-233), согласно которому следователем с применением средств фотофиксации с участием К.М.С. был осмотрен принадлежащий последнему гараж № в гаражном кооперативе, расположенном на <адрес> в <адрес>, рядом с территорией АО «ГМС Ливгидромаш», в котором обнаружен мотоцикл марки «Минск» модель № белого цвета с государственным регистрационным знаком №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.02.2023 г. (т.2 л.д.184-189), из которого следует, что заместителем руководителя Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области были осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ;

- непосредственно прослушанными в судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров, представленных суду государственным обвинителем, из совокупности которых усматривается, что в 21:50 ФИО2 поступил входящий телефонный звонок от К.А.М., которая сообщила тому, что «какой-то мотоциклист, ФИО4 друг, повёз Макса домой», и кто-то их остановил, просили позвонить ему (ФИО2), ФИО2 пытается выяснить у собеседницы, кто остановил, после чего они условливаются, что та перезвонит ему, когда уточнит информацию. В 21:51 ФИО2 совершает исходящий телефонный звонок К.А.М., выясняя у последнего, он ли «тормозил мотоциклиста», на что собеседник отвечает отрицательно, сообщив, что находится далеко в деревне. В 21:51 ФИО2 поступил входящий телефонный звонок от К.А.М., которая сообщает ФИО2, информацию об остановившем мотоциклиста сотруднике полиции. В 21:55 ФИО2 совершает исходящий телефонный звонок ФИО5, сообщив последней, что, со слов патрульного, они «пьяного поймали», «он уже в отделе», «он уже оформлен», а К.А.М. в разговоре уточняет, что Макса (К.М.С.) повёз не Сашка (К.А.М.), а «другой мальчик за ним приехал». В 21:56 ФИО2 поступил входящий телефонный звонок от ФИО1, который сообщил собеседнику фамилию и имя доставленного в отдел полиции гражданина – ФИО3, на вопрос ФИО2, он ли был за рулём, ФИО1 отвечает утвердительно, пояснив: «короче, он этот там какой-то маленький был, потом он это ушёл, а он его, короче, догнать его докуда-то там, до «Рабочего», что ли», после чего ФИО2 обращается к собеседнику с вопросом-просьбой: «мы можем Максима не оформлять?», на что ФИО1 отвечает: «Всё, понял, понял». ФИО2 просит собеседника: «Пожалуйста, отпусти Максима», на что ФИО1 уточняет: «А куда его деть? Он как пень…», ФИО2 предлагает: «Пусть в отделе сидит», «сейчас его заберут». В 21:57 ФИО2 совершает исходящий телефонный звонок К.А.М., которой предлагает скорее направляться в отдел (используя соответствующий по смыслу глагол повелительного наклонения, относящийся к нецензурной лексике) и забирать Максима, сообщив, что он сказал, чтоб не оформляли, и добавив, что «там он как пень, сказали, пьяный». В 22:00 ФИО2 поступил входящий телефонный звонок от К.А.М., которая уточнила у собеседника, что она должна сказать, зайдя в отдел полиции. В 22:07 ФИО2 совершает исходящий телефонный звонок ФИО1, в состоявшемся разговоре ФИО1 подтверждает, что за рулём мотоцикла находился именно тот человек, который был им доставлен в отдел полиции. На вопрос ФИО2: «А *** (*** - здесь использовано существительное, относящееся к нецензурной лексике, смыслово подразумевающее «молодой, несовершеннолетний») сзади сидел, да?», на что ФИО1 отвечает: «А его не было, они заглохли на «Стройарсенале», вот… Потом, короче, маленький куда-то пошёл, ну якобы за бензином, а этот, короче, сел на него и с горки *** (*** - здесь был использован глагол, относящийся к нецензурной лексике, смыслово подразумевающий – «начал движение»)… А мы его приняли, да». В последующем телефонном разговоре с К.А.М. ФИО2, сообщает ей, что та ему ничего не должна, потому что он его (К.М.С.) напоил, по ходу разговора сообщил, что они выпили две бутылки самого и начали третью, а затем, возвращаясь к обстоятельствам, в связи с которыми К.М.С., был доставлен в отдел полиции, пояснил: «понимаешь, он. Короче, себе сделал, тот (мальчик) пошёл за бензином, он сел за руль, под горку покатился, ну его тормознули»;

- копией приговора Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2022 (т.1 л.д.22-31), которым (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 14.09.2022 г. (т.1 л.д.32-38)) ФИО2 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Приведённую выше совокупность доказательств, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В качестве доказательств защиты стороной защиты суду представлены:

- показания свидетеля Л.А.В., который в судебном заседании показал, что в 2020 году состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский». Вечером в один из дней мая 2020 года, точную дату не помнит, он заступил на дежурство во вторую смену совместно с инспектором ДПС ФИО1 При осуществлении патрулирования, двигаясь в направлении от Рабочего посёлка к центру города, на <адрес> они увидели, что двое мужчин чуть ниже строительного рынка «СтройАрсенал» толкали мотоцикл в сторону спиртзавода, один из которых держал мотоцикл за руль, а второй толкал сзади. Развернув служебный автомобиль в обратном направлении, они решили проверить этих людей, в том числе, на угон мотоцикла. Мотоцикл они обнаружили за остановкой общественного транспорта на <адрес>, рядом с ним был один мужчина. Он подошёл к указанному мужчине первым, представился и спросил, кто он и чей это мотоцикл. Назвал ли мужчина свои данные, он не помнит. Проверив, он убедился, что руль мотоцикла был замкнут, ключа в замке зажигания не было. Затем подошёл ФИО1 На вопрос, чей это мотоцикл, мужчина, насколько он помнит, ответил, что его собственник ушёл за бензином. ФИО1 переписал с мотоцикла его идентификационные данные. Так как у мужчины при себе документов не было, а технических средств, позволяющих удостоверить личность мужчины и проверить регистрационные данные транспортного средства, у них не было, они решили доставить мужчину в отдел полиции. По прибытии к отделу полиции ФИО1 проследовал внутрь, а Л.А.В. остался на улице контролировать движение. При этом доставленный ими мужчина постоянно находился возле здания МО МВД РФ «Ливенский» в поле его зрения. Через некоторое время вернулся ФИО1, со слов которого, пришёл собственник мотоцикла, который представил на него документы. После этого они с ФИО1 продолжили несение службы.

- показания ФИО2, который в судебном заседании показал, что в мае 2020 года занимал должность заместителя начальника МО МВД России «Ливенский» – начальника полиции. В его прямом и непосредственном подчинении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО1 не находился. Не отрицая факта телефонных переговоров с К.А.М., К.М.С., ФИО1 по вопросу выяснения обстоятельств доставления в отдел полиции К.М.С., утверждал, что к непроведению в отношении К.М.С. предусмотренных законодательством административных процедур и к несоставлению в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО1 не понуждал, заданный им ФИО1 вопрос о возможности не оформлять Максима подразумевал невнесение данных К.М.С. в книгу доставленных.

- показания свидетеля К.М.С., который в судебном заседании показал, что 16 мая 2020 года в течение дня он, находясь в гостях, употреблял спиртное. Вечером за ним на мотоцикле «Минск» приехал сын – К.А.М., чтобы отвезти его домой, но по дороге, в районе строительного рынка «СтройАрсенал» на <адрес> в <адрес>, в мотоцикле закончился бензин. Они с сыном докатили мотоцикл до остановки общественного на <адрес>, где К.А.М. оставил мотоцикл на дороге, оперев его на бордюр у остановки, а сам отправился за бензином, он же остался рядом с мотоциклом. Через короткое время он решил убрать мотоцикл с дороги и волоком перетащил его за остановку, прислонив его к стене здания бывшего спиртзавода. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые, предварительно спросив у него документ, удостоверяющий личность, и свидетельство о регистрации транспортного средства, которых при нём не было, на служебном автомобиле сопроводили К.М.С. в отдел полиции. Он по телефону сообщил об этом жене, чтобы та не волновалась из-за его отсутствия дом. Заходил ли он непосредственно в здание отдела полиции, он не помнит. Припоминает, что впоследствии, когда он находился перед зданием отдела полиции, подошёл его сын К.А.М., который показал сотрудникам ДПС документы, и после того, как инспектор его отпустил, они уехали домой. Мотоциклом в этот управлял сын, сам он за руль мотоцикла не садился, если бы он захотел поехать на мотоцикле накатом под уклон, то не смог бы этого сделать, поскольку руль мотоцикла был замкнут, а ключ находился у сына.

- копия протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля К.А.М. от 13 ноября 2020 года, оглашённого в судебном заседании с согласия сторон, из которого следует, что он не помнит событий 16 мая 2020 года, в связи с чем не может пояснить, управляли ли он или его отец К.М.С. принадлежащим ему мотоциклом «Минск» в указанную дату. Его отец транспортными средствами в состоянии опьянения не управляет. Об освобождении его отца от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему ничего не известно.

К показаниям названных свидетелей защиты суд относится критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, а свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1, поскольку свидетель Л.А.В. являлся на момент событий, являющихся предметом судебного разбирательства, и остаётся в настоящее время действующим сотрудником полиции, в связи с чем его показания могут быть обусловлены как стремлением помочь бывшему сослуживцу избежать уголовной ответственности, так и осознанием возможности собственного уголовного преследования, свидетели К.А.М., К.М.С. являются членами одной семьи и заинтересованы в сокрытии факта противоправных действий последнего, ФИО2 же сам был привлечён к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в связи с событиями, являющимися предметом судебного разбирательства, и последовательно оспаривал предъявленное ему обвинение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1, используя своё служебное положение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский», вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности не исполнил предусмотренные законодательством административные процедуры в отношении К.М.С., в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствием регистрационных документов на транспортное средство, в результате чего бездействие ФИО1 повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета среди населения органов власти в целом, органов МВД и Межмуниципального отдела МВД России «Ливенский», в частности, создание угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области дорожного движения.

Доводы, приведённые стороной защиты, в обоснование невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, не основаны на законе, и не ставят под сомнение приведённые выше доказательства, которые суд кладёт в основу приговора.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 и показания свидетеля Л.А.В. в той части, что очевидцами управления К.М.С. мотоциклом при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения они не были, и в действиях К.М.С. отсутствовали признаки какого-либо административного правонарушения, в связи с чем у них не было оснований для осуществления в отношении него процедур, предусмотренных Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, поскольку приведённые доводы и показания, помимо содержания исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО2 и К.А.М., ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и К.М.С., из совокупности которых усматривается, что на момент движения на мотоцикле накатом под гору К.М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку незадолго до этого употребил значительное количество крепкого алкоголя в одной компании с ФИО2, опровергаются также действиями самих упомянутых сотрудников полиции, которые для установления личности водителя мотоцикла и составления протокола об административном правонарушении доставили того в отдел полиции, тогда как для проверки мотоцикла по учётам сотрудникам полиции достаточно было воспользоваться техническими средствами, которыми был оснащён служебный автомобиль, в том числе, планшетом или радиостанцией, и при отсутствии в действиях К.М.С. признаков административного правонарушения в доставлении К.М.С. в отдел полиции не было необходимости, и лишь по просьбе ФИО2, в подчинении которого по службе он находился, ФИО1 не стал совершать действия, направленные на привлечение К.М.С. к административной ответственности и отпустил его.

Показания ФИО1 в той части, что для проведения в отношении К.М.С. предусмотренных законодательством административных процедур и составления в отношении него протокола об административном правонарушении у него не было законных оснований, а в отдел полиции тот был доставлен исключительно с целью установления его личности и проверки мотоцикла по учётам на предмет угона или хищения, суд отвергает, расценивая их лишь как способ осуществления подсудимым своей защиты, поскольку показания в этой части внутренне противоречивы, а фактические действия подсудимого, описанные им, не согласуются с их заявленными целями. Например, заявленной цели установления личности доставленного в отдел полиции мужчины, не соответствуют действия ФИО1, направившегося в здание отдела полиции без доставленного им лица и при отсутствии сообщённых последним и подлежащих проверке сведений о его личности (из показаний ФИО1 следует, что с целью уточнения по просьбе ФИО2, высказанной в телефонном разговоре, фамилии доставленного им гражданина он выходил из отдела полиции и спрашивал фамилию непосредственно у доставленного). Цели проверки принадлежности мотоцикла не соответствуют действия ФИО1, отпустившего К.М.С. и К.А.М. после якобы предъявления последним документов на мотоцикл, тогда как из материалов уголовного дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл числился зарегистрированным на Г.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и каких-либо регистрационных документов на него, кроме договора купли-продажи в простой письменной форме, ему не могло быть представлено.

Не выдерживает критики и отвергается судом и высказывавшееся в ходе судебного разбирательства суждение стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 не состоит в непосредственном подчинении и прямой служебной зависимости от заместителя начальника территориального органа внутренних дел - начальника полиции, в связи с чем в его действиях отсутствует такой вменяемый ему обязательный признак злоупотребления должностными полномочиями как иная личная заинтересованность, поскольку отделение ГИБДД МО МВД России «Ливенский» является подразделением госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по нескольким муниципальным образованиям, а согласно должностному регламенту (должностной инструкции) начальника полиции МО МВД РФ «Ливенский» УМВД России по Орловской области, утвержденному 27 февраля 2020 г., он наделён полномочиями, в том числе, по осуществлению руководства подчинённым личным составом МО МВД России «Ливенский», изданию в пределах своей компетенции приказов по вопросам организации деятельности МО МВД России «Ливенский» и его структурных подразделений; осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации приёма на службу в ОВД, назначения и освобождения от должности, перемещение по службе, увольнения сотрудников и работников МО МВД России «Ливенский» и его структурных подразделений, применению мер поощрения и взысканий.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии последствий инкриминируемого ФИО1 деяния в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, наличие и характер таких последствий в виде нарушения установленного законом принципа неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушения, конституционного принцип равенства всех перед законом, дискредитации и подрыва авторитета среди населения органов власти в целом, органов МВД и Межмуниципального отдела МВД России «Ливенский», в частности, создание угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области дорожного движения, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, установлены по делу, указаны в обвинительном заключении, и у суда нет оснований не согласиться с наступлением таких последствий в результате бездействия ФИО1

Суд отвергает доводы защитника о том, что, не являясь подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого были назначены и проведены судебные фоноскопические и лингвистические экспертизы, ФИО1 был лишён возможности ознакомления как с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, так и с самими заключениями экспертов, чем, по мнению стороны защиты, было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела по окончании предварительного расследования имел возможность знакомиться, в том числе, с копиями указанных заключений экспертов, а также ходатайствовать при необходимости о назначении дополнительных или повторных экспертиз.

Несостоятельными суд находит и доводы защитника Котенкова А.Н. о фальсификации сведений, содержавшихся на представленных для исследования экспертам оптических дисках, на что, по мнению защитника, указывает несоответствие продолжительности телефонных разговоров в исследованных экспертами аудиофайлах длительности соединения, зафиксированной оператором сотовой связи в представленной в деле детализации телефонных соединений за 16.05.2020 г., поскольку разница, на которую указывает защитник, исчисляется секундами, а подсудимым ФИО1 после непосредственного исследования в судебном заседании аудиозаписей телефонных разговоров с его участием, являвшихся предметом исследования экспертами, не было указано на явное несоответствие исследованных аудиозаписей фактическому ходу и содержанию состоявшихся между ним и ФИО2 телефонных разговоров, при этом разговоры, зафиксированные в указанных аудиофайлах, являются логически последовательными и завершёнными, реплики собеседников – адекватными и согласующимися друг с другом, что не даёт суду оснований усомниться в достоверности содержания исследованных аудиозаписей телефонных переговоров.

Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 с К.А.М. и с ФИО1, вопреки доводам защитника о признании их недопустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке и переданы с соблюдением требований закона следователю, после чего были закреплены надлежащим процессуальным путем и, таким образом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем их дальнейшее использование в процессе доказывания как по уголовному делу в отношении ФИО2, так и по настоящему уголовному делу, материалы которого в значительной части состоят из копий материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не вызывает у суда сомнений в своей легитимности.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, бездействие подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который не судим (т.3 л.д.166), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения характеризуется положительно (т.3 л.д.168, 196), по месту службы характеризуется положительно (т.3 л.д.208), в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.197, 198), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт наличие несовершеннолетнего ребенка (т.3 л.д.175), положительные характеристики подсудимого ФИО1, который неоднократно награждался медалями за отличие в службе и благодарностями за добросовестное выполнение служебных обязанностей (т.3 л.д.195, 199-207), а также то обстоятельство, что подсудимый является ветераном боевых действий (т.3 л.д.165).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённым подсудимым преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд также не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения им преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.285 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, приведённые выше, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, напрямую связанного с его должностным положением, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в связи с чем считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающего его интересы, а также подавать на него свои возражения в письменном виде.

Судья