Решение по делу № 2-545/2023 от 12.09.2023 - о взыскании ущерба.

Гражданское дело № 2-545/2023

УИД 19RS0004-01-2023-000346-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 12 сентября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Челябжилкомхоз» к ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябжилкомхоз» (далее - общество, ООО «Челябжилкомхоз») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки песчано-гравийной смести от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и ООО «СтройБэст». Истец осуществлял отгрузку и доставку ПГС по утвержденным проектам и техническим регламентам, технологиям работ ответственного лицензиата ООО «СтройБэст». Работы по выемки грунта экскаватором <марка> осуществлялись машинистом ФИО1. При управлении экскаватором как источником повышенной опасности машинист должен соблюдать ГОС Р ИСО 20474-4-2012 Национальный стандарт РФ Машины землеройные. Безопасность, а именно при определении эксплуатационной нагрузки и размеров рабочего оборудования необходимо учитывать массу, плотность и расположение центра тяжести груза, а также собственную массу рабочего оборудования и крепежа. Кроме того, водитель экскаватора при работе на экскаваторе должен соблюдать инструкцию по технике безопасности для машиниста экскаватора, выявлять, устранять и предотвращать причины нарушений технологического процесса, выполняемого экскаватором.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе управления экскаватором по собственной невнимательности и халатности ФИО1 произвел недопустимый подрыв слоя ПГС под гусеницы ходовой части экскаватора и при повороте установки произошло быстрое сползание экскаватора под воду. Это было причиной несчастного случая, повлекшего за собой смерть машиниста экскаватора ФИО1. В результате грубой неосторожности ФИО1 экскаватор <марка>, <...> года выпуска, был утоплен, в результате чего получил повреждения двигателя и трансмиссионной системы.

Истцу причинены убытки в связи с выполнением ремонтных работ экскаватора, причиненный вред находится в причинной связи с действиями машиниста ФИО1 в результате которых произошло затопление экскаватора. Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила более 1 000 000 руб.

Ответчик ФИО5 является наследником принявшим наследство.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца 1 000 000 руб.

В судебное заседание ООО «Челябжилкомхоз» представителя не направил, извещено о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО6 отсутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца ФИО6 указала, что специалист экскаваторщик допущен к работам специалистами ООО «Стройбест». План работ, утвержденный директором ООО «СтройБест», согласованный горным инженером ООО «СтройБест» для работы экскаваторщика, допуск экскаватора на площадку и экскаваторщика к работам осуществлен эксплуатирующей карьер организацией.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО7 просила провести судебное заседание в ее отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО7 поступило возражение на иск. Из указанного возражения следует, что решением Аскизского районного суда РХ от 24.02.2022 установлен факт трудовых отношений между ООО «Челябжилкомхоз» и ФИО1. Решением Аскизского районного суда РХ от 02.02.2023 установлены обстоятельства наличия вины работодателя ООО «Челябжилкомхоз» и отсутствие вины ФИО1 в несчастном случае.

Требования истца заявлены к наследнику, но сумма материального ущерба не включена в состав наследственной массы.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что несчастный случай с работником ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты работодателю стало известно, что экскаватору необходим ремонт. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд.

Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ и договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб причинен имуществу ФИО2, являющемуся собственником экскаватора. ООО «Челябжилкомхоз» не является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

ООО «СтройБест», привлеченное к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Представитель ООО «СтройБест», привлеченного к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в письменном отзыве указала, что ФИО1 к работе на территории карьера <данные изъяты> не допускался, инструктажи с ним не проводились, поскольку данный гражданин работником ООО «СтройБест» не является. В материалах дела не имеется доказательств вины, противоправности поведения ФИО1. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябжилкомхоз» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды №. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование экскаватор <марка>. Экскаватор принадлежит Арендодателю на праве частной собственности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого экскаватора, в случае повреждения обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный экскаватор (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройБэст» (поставщик) и ООО «Челябжилкомхоз» (покупатель) заключен договор поставки песчано-гравийной смеси. В соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю песчано-гравийную смесь (далее - ПГС) в объеме <...> куб.м., а покупатель принять и оплатить ПГС. Отгрузка и доставка ПГС производится из карьера <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, силами и за счет Покупателя (пункты 1.1, 3.2 договора).

Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Хакасия в результате проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. с машинистом ФИО1 на территории карьера <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации несчастного случая связанного с производством. Причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в слабом контроле со стороны руководителей и специалистов за ходом работы; недостатки в организации, проведении и подготовке работников по охране труда, не проведение инструктажей по охране труда.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области пришел к заключению (№), что данный несчастный случай квалифицировать как связанный с производством либо не связанный с производством не представляется возможным без принятия решения органом судебной власти об установлении факта трудовых отношений между работодателем ООО «Челябжилкомхоз» и ФИО1.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ следует, что исполнителем ООО «<данные изъяты>» заказчику ООО «Челябжилкомхоз» выполнены работы на общую стоимость 1 417 951 руб. 17 коп.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» выполнены заказчику ООО «Челябжилкомхоз» работы на общую стоимость 41 134 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Аскизскому району Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения охраны труда директором ООО «Челябжилкомхоз» ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30.08.2021, вступившим в законную силу 01.10.2021, признано за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на земельный участок.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.06.2022, установлен факт трудовых отношений, возникших между работодателем ООО «Челябжилкомхоз» и работником ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Челябжилкомхоз» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение 46 973 руб., пользу ФИО3, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом установленного судом факта трудовых отношений, возникших между работодателем ООО «Челябжилкомхоз» и работником ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора, что следует из решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24.02.2022.

Согласно частям 1, 3 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

Согласно частям 1, 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Истец просит о взыскании ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта экскаватора <марка> в сумме 1 000 000 руб.

Вместе с тем, надлежащих доказательств подтверждающих несение истцом указанных расходов в материалы дела не представлено.

Из актов о приеме-передаче выполненных работ составленных между ООО «Челябжилкомхоз» и ООО «<данные изъяты>», не представляется возможным установить, что работы выполнены с целью ремонта экскаватора <марка>. Таким образом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба в размере требуемом истцом

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения между ООО «Челябжилкомхоз» и ФИО1 договора о полной материальной ответственности.

Решением Аскизского районного суда РХ от 02.02.2023 установлено, что правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как следует из материалов дела, несчастный случай, в результате которого был поврежден экскаватор, произошел ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба 22.03.2023.

Истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в день произошедшего с ФИО1 несчастного случая.

При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Челябжилкомхоз» (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Райкова