Дело ...

УИД 04RS0...-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Урбашкиевой Э.К., с участием прокурора Гармаевой В.П., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Улан-Удэстальмост», ИНН <***>, о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 руб.. Требования мотивированы тем, что ***. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил многочисленные травмы. После несчастного случая на производстве истец длительное время находился на лечении, потом был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая степень тяжести», установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % сроком до ***.. Его здоровье полностью до состояния, предшествующего травме, не восстановилось. В настоящее время он продолжает прием лекарственных препаратов, ему необходимо проходить дальнейшее обследование и лечение. После травмы у него начались головные боли, возникли проблемы с памятью, он забывает, что сейчас происходило, что ему говорили, ему стало сложно воспринимать новую информацию, он стал нервным, раздражительным, нарушился его сон. Кроме того, из-за увольнения с работы он чувствует себя «ненужным», переживает из-за этого, что еще больше ухудшило его состояние.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что они не согласны в части заявленного размера компенсации морального вреда, полагая ее слишком завышенной.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что истец с ***. работал у ответчика в цехе антикоррозионной обработки и погрузки в должности стропальщика 4 разряда.

***. с ним произошел несчастный случай на производстве. Из Акта ... от ***. следует, что при разгрузке металлоконструкций (колонн) на платформу, после поднятия края колонны со стороны ФИО1 свая внезапно резко покатилась в сторону стропальщиков. ФИО5, среагировав, отскочил в сторону от сваи, а ФИО1 по инерции начал руками останавливать движение катившейся на него сваи. Свая своим движением столкнула ФИО1 с самоходной тележки на бетонный пол, в результате чего он упал с самоходной тележки на бетонный пол на левый бок и потерял сознание. Затем ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», где его госпитализировали в отделение нейрохирургии.

Согласно медицинскому заключению от ***. ..., выданному ГАУЗ «РК БСМП им. ФИО8», ФИО2 установлен диагноз: Сочетанная травма. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Очаг ушиба височной доли левого полушария. Перелом пирамиды височной кости слева. Пневмоцефалия. Ушиб мягких тканей лица справа. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Закрытая травма грудной клетки. Закрытые переломы 5-7 ребер справа с повреждением ткани легкого. Малый гидроторакс справа. Закрытый вывих акромиального конца правой ключицы.

Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Причиной несчастного случая на производстве в Акте указана неудовлетворительная организация производства работ, было установлено нарушение требований охраны труда со стороны ответчика ООО «Улан-Удэстальмост», ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО9. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено.

С ***. по ***. он находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», далее он находился на амбулаторном лечении, наблюдался у терапевта, хирурга, невролога. Длительное время находился на больничном листе, до ***

Согласно Заключению врачебной комиссии ... от ***. по состоянию здоровья истец сроком на 1 год нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжестей, наклоном туловища, на высоте, с движущимися механизмами, у огня, с шумом, вибрацией, ночными сменами. Ему рекомендован перевод на другую работу.

Согласно представленной справки ФКУ ГБ МСЭ по РБ серии ... ... от ***. ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до ***..

В связи с чем ***. истец был уволен по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт причинения вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела. В связи с полученными травмами истец испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер полученных травм, тяжесть повреждений, вину ответчика, возраст истца на момент несчастного случая, длительность лечения, степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий истца, связанных с его особенностями. Суд принимает во внимание, что до настоящего времени истец испытывает последствия производственной травмы, ограничение движения правой руки, ухудшение краткосрочной памяти, также ему предстоит оперативное лечение вывиха правой ключицы. Вместе с тем, учитывая требования разумности, и с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб..

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Улан-Удэстальмост», ИНН <***>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб..

Взыскать с ООО «Улан-Удэстальмост», ИНН <***>, государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательном виде 21.10.2022г..

Судья Урбашкиева Э.К.