Дело №2а-643/2023
УИД - 05RS0022-01-2023-000947-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизилюрт 17 августа 2023 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного Общества (далее АО) «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов РД ФИО2, УФССП России по РД о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов РД ФИО2, УФССП России по РД о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что в Кизилюртовский МОСП 15.12.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2415/2022, выданный 18.10.2022 г. Мировым судьей судебного участка №31 г.Кизилюрт Республики Дагестан о взыскании задолженности покредитному договору3007646886сдолжника:ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». 11.01.2023возбуждено исполнительное производство№2183/23/05045-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: БасировХайбула Басирович. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N173-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.Должник ФИО4 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета Акционерное общество «ОТП Банк» не поступали.За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства 2183/23/05045-ИП не однократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания изпенсиине производятся.
26.12.2022 г. в адрес Кизилюртовского МОСП направлено ходатайство о проверкибухгалтерии работодателя (источникадохода).Действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ нет, также согласно данному постановлению СПИ ФИО2 не указал дату направления постановления об удержании из пенсии должника, бухгалтерияГУУПФРРФнепроверена.
Таким образом, административный истец просит, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кизилюртовский МОСП – ФИО2 выразившиеся внеприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя Кизилюртовский МОСП - ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО4 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца не явился в суд (извещались посредством направления письменного извещения и направления извещения на электронный адрес), однако в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Кизилюртовского МО СП УФССП РФ по РД ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, однако от него поступило возражение, где указано, что он просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, на основании приложенных к возражению документов.
Надлежаще извещенные административный ответчик - УФССП по РД и заинтересованное лицо (должник) ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться в суд.
Принимая во внимание, что неявившиеся по административному делу лица, которые были надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного иска и представленные на иск возражения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая по настоящему делу спор, суд установил, что в Кизилюртовском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РД на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа 2-2415/2022, выданного 18.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №31 г.Кизилюрт Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 3007646886 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Из приложенных к возражениям административного ответчика - судебного пристава-исполнителя документов следует, чтосудебный пристав исполнитель Кизилюртовского МО СП УФССП РФ по РД ФИО2 в рамках исполнительного производства 2183/23/05045-ИП направлял запросы в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению данных в отношении должника, то есть в органы МВД, ПФР, банки, ГИБДД, ЗАГСа, УФМС и иные регистрирующие органы. 07.07.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 19.01.2023 и 20.07.2023 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В подтверждении указанных административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РД ФИО2 действий по исполнению требований исполнительного документа, в рамках указанного выше исполнительного производства представлена сводка от 04.08.2023, в которой отражены все действия судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РД ФИО2, а именно: запрос в органы ЗАГСа о предоставлении сведений об актах гражданского состояния в отношении; запрос в УФМС по РД о предоставлении сведений на должника; запросы информации о должнике или его имуществе и т.п.. Судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, ФНС и иные регистрирующее органы.
Доводы административного истца о том, что не проверена бухгалтерия ГУУПФРРФнепроверена, не состоятельны, так как Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители не налагаются полномочиями проверки бухгалтерии организаций. Возможные источники доходов, направленными приставом запросами, проверены.
Согласно ответам, полученным из перечисленных ведомств и кредитных учреждений, следует, что за должником выявлен единственный счет в ПАО Сбербанке, на которое было обращено взыскание.
Также согласно ответу из ГИБДД за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.
Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.
Согласно ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.
11.03.2023 года и 20.07.2023 года совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника по данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РД ФИО2 принимались меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта.
По мнению суда, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, не обнаружены, в виду не проживания и не нахождения по указанному в исполнительном производстве адресу.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявленияАО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов РД ФИО2, УФССП России по РД о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: