УИД 10RS0011-01-2022-012693-83

(№5-3298/2022)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: , управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак № при движении по , в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «», государственный регистрационный знак № и допустил с последним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получила пассажир транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 были нарушены, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; рапортами инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; копией постановления № № т ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1; и другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей ФИО2 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлена , квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.08.2008 №194н). ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль » под управлением водителя ФИО4 движется по и в процессе движения въезжает на регулируемый перекресток . Затем, при проезде перекрестка, по неизвестной эксперту причине, автомобиль «» снижает скорость и останавливается перед светофором, установленным на выезде с вышеуказанного перекрестка. В это же время, водитель автомобиля «» ФИО1, двигавшегося через данный перекресток за автомобилем «» в попутном направлении, в какой-то момент времени также начинает снижать скорость, однако, допускает столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «» после остановки последнего перед светофором. Кроме того, вслед за описанным выше столкновением происходит столкновение передней частью автомобиля «» под управлением водителя ФИО3, двигавшегося через перекресток за автомобилем «» в том же направлении, с задней частью автомобиля «». При этом водитель автомобиля «» перед столкновением также снижал скорость своего транспортного средства. После столкновения с автомобилем «», автомобиль «» отбрасывает вперед по ходу первоначального движения, где происходит повторное контактирование его передней части с задней частью автомобиля «». Далее автомобили «» и «» продолжают движение по и останавливаются в местах конечного положения, зафиксированного на схеме. Автомобиль «», в свою очередь, останавливается приблизительно в месте столкновения с автомобилем «Рено».

С экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля «» в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.13.7 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «» не соответствовали требованиям либо п.9.10 ПДД РФ (в части выбора дистанции до движущегося впереди транспортного средства) либо, в случае правильного выбора дистанции, ч.2 п.10.1 ПДД РФ (в части своевременности принятия мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения). С экспертной точки зрения, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «» требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, возможным не представляется по причинам, указанным в исследовательской части.

При своевременном выполнении требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «» имел возможность предотвратить первоначальное столкновение с автомобилем «». Экспертом указано также, что решить вопрос о наличии у водителя автомобиля «» технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем «Рено» с момента возникновения опасности для движения не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С экспертной точки зрения, водитель автомобиля «» в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем односторонних действий. В причинной связи с фактом первоначального столкновения автомобилей «» и «» находятся действия водителя автомобиля «», несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ. Экспертом указано также, что решить вопрос о наличии причинной связи между действиями водителя автомобиля «» и фактом столкновения его автомобиля и автомобиля «» не представилось возможным по причине невозможности решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «» требованиям Правил дорожного движения РФ.

Автотехническая экспертиза проведена по рассматриваемому делу в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять заключению Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия у судьи нет оснований, так как заключение ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Указанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены ФИО2 в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Применение к ФИО1 более строгого вида наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (185910, <...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>).

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья А.В. Нуриева