Решение по делу № 2-158/2025 от 15.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.,

с участием истца ФИО3,

помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Зуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Прокуратора города Волгодонска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, указав, что 14.11.2022, находясь около терминала банка АО «Тинькофф», расположенного в здании ТРЦ «Весенний», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с ним встретилась ответчица.

После чего, ФИО2 предложила оказать истцу помощь в приобретении автомобилей, выставленных на торги по банкротству на интернет-сайте «baids.ru», заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь с последней в доверительных отношениях, 14.11.2022 передал ФИО2 денежные средства в сумме 235 000 рублей.

При этом, ФИО2 написала расписку о получении денежных средств для участия в торгах сроком на 5 месяцев, в которой указала, что в качестве залога передает ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, собственником которого не являлась.

13.12.2022 ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, встретилась с истцом, где, действуя под предлогом получения от него денежных средств для оказания помощи в приобретении автомобилей, выставленных на торги по банкротству на интернет сайте «baids.ru», заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, 13.12.2022 получила от ФИО1, который не знал и не предполагал о ее преступных намерениях, денежные средства в сумме 185000 рублей. При этом, ФИО2 написала расписку о получении денежных средств для участия в торгах сроком на 3 месяца. Обязательства по оказанию помощи в приобретении автомобилей, выставленных на торги по банкротству на интернет сайте «baids.ru», ФИО2 не выполнила, денежные средства в общей сумме 420000 рублей обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием похитила.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 420000 рублей, что является крупным размером.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 августа 2024 года - ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, условно, без штрафа и без ограничения свободы.

Неправомерными действиями ФИО2 истцу были причинены психические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья.

Размер причиненного морального ущерба ФИО1 оценивает в денежной сумме в размере 150 000 рублей, которые на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в следственном изоляторе. О месте и дате проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. С исковыми требованиями истца не согласна.

Суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Прокурор в судебном заседании дал заключение по делу, согласно которому считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт противоправных действий ответчика в отношении истца, повлекшие для последнего нравственные страдания, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Однако, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.08.2024 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, без штрафа и без ограничения свободы (л.д. 28-33).

Согласно указанному судебному акту преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО2 14.11.2022 не позднее 13 часов 58 минут, находясь около терминала банка АО «Тинькофф», расположенного в здании ТРЦ «Весенний», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, встретилась со своим знакомым ФИО1

После чего, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая этого, предложила оказать ФИО1 помощь в приобретении автомобилей, выставленных на торги по банкротству на интернет-сайте «baids.ru», заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь с последней в доверительных отношениях, 14.11.2022 около 13 часов 58 минут, находясь в здании ТРЦ «Весенний» по <адрес> в <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 235 000 рублей. При этом, в целях облегчения совершения преступления и создания у ФИО1 уверенности в легитимности своих намерений, ФИО2 написала расписку о получении денежных средств для участия в торгах сроком на 5 месяцев, в которой указала, что в качестве залога передает ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, собственником которого не являлась.

13.12.2022 не позднее 17 часов 16 минут, ФИО2, находясь около терминала банка ПАО «Сбербанк», расположенного в здании отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, встретилась с ФИО1, где, действуя под предлогом получения от последнего денежных средств для оказания помощи в приобретении автомобилей, выставленных на торги по банкротству на интернет сайте «baids.ru», заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, 13.12.2022 около 17 часов 16 минут, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, получила от ФИО1, который не знал и не предполагал о ее преступных намерениях, денежные средства в сумме 185000 рублей. При этом, в целях облегчения совершения преступления и создания у ФИО1 уверенности в легитимности своих намерений, ФИО2 написала расписку о получении денежных средств для участия в торгах сроком на 3 месяца. Обязательства по оказанию помощи в приобретении автомобилей, выставленных на торги по банкротству на интернет сайте «baids.ru», ФИО7 E.А. не выполнила, денежные средства в общей сумме 420000 рублей обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием похитила.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, в связи с личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вина причинителя вреда ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.08.2024.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В п. 8 Постановления указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда истцу, характера и степени нравственных страданий истца, отсутствия доказательств наступления длительных негативных последствий для истца вследствие противоправных действий ответчика, умышленной формы вины ФИО2 в причинении ФИО1 морального вреда, учитывает нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, в размере 130000 рублей, поскольку полагает, что взыскание компенсации морального вреда в ином размере не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Прокуратора города Волгодонска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева