Дело № 2 – 708 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-003987-97
Принято в окончательной форме 28.12.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 7),
представителя ответчиков ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 73),
от третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба,
установил:
С учетом уточнений (т. 2 л.д. 7-8) ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 81579 руб., штрафа в размере 40789 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.11.2021 с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее –Ниссан), под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее –МАЗ), принадлежащего ИП ФИО5, под управлением ФИО4, транспортное средство истца получило механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 182600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 264300 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 121 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом утилизационной стоимости запасных частей, подлежит взысканию с надлежащего ответчика.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще. Их представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП ФИО4 и ИП ФИО5 находились в трудовых отношениях, ФИО4 вину в ДТП не оспаривает, однако надлежащим ответчиком является страховщик.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежаще, представил возражения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 (т. 1 л.д. 8) усматривается, что 30.11.2021 в 16:04 час. по адресу <...>, управляя транспортным средством МАЗ, ФИО4 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ниссан под управлением ФИО3, двигавшемуся справа, прямолинейно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение. Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиками не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 71) на момент ДТП владельцем автомобиля МАЗ являлся ФИО5 Автомобиль Ниссан принадлежал на момент ДТП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.11.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из объяснений представителя ответчиков и не опровергается материалами дела, на момент ДТП ФИО4 являлся работником ИП ФИО5 В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является владелец транспортного средства МАЗ ИП ФИО5
Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 19/09/22 от 21.09.2022 (т. 1 л.д. 10-26) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан без учета износа составила 264300 руб. Согласно приложению к заключению № 19/09/22 о стоимости поврежденных деталей «аварийного» автомобиля от 21.09.2022 утилизационная стоимость поврежденных деталей составила 120,90 руб.
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № 00118839218 от 31.03.2022, подготовленное ООО «ТК Сервис М» (т. 1 л.д. 227-267), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составляет 263623 руб., с учетом износа – 141000 руб.
Кроме того, в материалах дела содержится экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-42836/3020-004 от 04.05.2022 (т. 2 л.д. 114-148), составленное по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан без учета износа составляет 182600 руб., с учетом износа – 105800 руб.
С учетом наличия различных исследований, для определения достоверного размера ущерба по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8
Согласно заключению судебного эксперта № 0806-23 от 13.10.2023, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта Ниссан без учета износа составляет 165500 руб., с учетом износа 88900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по среднерыночным ценам без учета износа составляет 174300 руб., с учетом износа – 44800 руб.; утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 75,20 руб.
Заключение ИП ФИО8 выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости.
Допрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал убедительные четкие показания. В частности, эксперт пояснил относительно бампера о том, что учел стоимость детали с каталожным номером (бампер не окрашенный), который рекомендован заводом-изготовителем взамен ранее применявшегося (бампера в цвете), применение данной детали и ее окраска является надлежащим и менее дорогим способом ремонта транспортного средства. Что касается фары, то эксперт принял к учету ее стоимость, указанную в заключении, представленном истцом, как наиболее достоверную информацию.
Заключение эксперта ФИО9 сторонами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ИП ФИО8 № 0806-23 от 13.10.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от 30.11.2021 страховым случаев, произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в общей сумме 182600 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.
Таким образом, ущерб истца составил 174300 руб. – 75,20 руб. = 174224,80 руб., а страховое возмещение получено истцом в большем размере 182600 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований истца должно быть отказано.
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На проведение судебной экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» затрачено 42000 руб. (счет – л.д. 157).
Поскольку указанные расходы являлись для ответчика необходимыми, их несение связано с рассмотрение дела, суд взыскивает их с истца ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН НОМЕР), Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 42000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова