Дело №2-423/2025
УИД 54RS0024-01-2025-000374-88
Поступило 25.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тростянской А.Н.,
при помощнике судьи Колокольниковой А.В.,
с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 ФИО15 ФИО5 к администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о признании права право общей долевой собственности на квартиру,
установил:
истцы обратились в суд с иском, просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на жилое помещение площадью 76,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости о площади жилой квартиры с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, р.<адрес>, расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по следующим основаниям.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникло право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на жилое помещение (квартира), площадью 49,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью 867 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается записями в ЕГРН о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2013 году истцами принято решение о реконструкции данного помещения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес> истцам было выдано постановление № об утверждении градостроительного плана, градостроительный план земельного участка №, а также разрешение на строительство № №. В указанном разрешении на строительство проектная площадь пристраиваемой жилой пристройки – 18 кв.м.
В 2016 году реконструкция помещения была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в администрацию р.<адрес> о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но согласно уведомлению об отказе в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией р.<адрес> в выдаче разрешения на ввод истцам было отказано в связи с тем, что размещение построенной жилой пристройки к квартире в двухквартирном жилом доме не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проектная площадь - 18 кв.м., не соответствует площади пристройки, вводимой в эксплуатацию, которая фактически составила 26,3 кв.м., что подтверждается планом жилого помещения от 2025 года, поэтому истцы не имеют возможности поставить указанное помещение на кадастровый учет и обратиться за государственной регистрацией на созданный объект недвижимого имущества. Таким образом, жилое помещение (квартира), находящаяся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является самовольной постройкой.
При реконструкции помещения были соблюдены строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные регламенты, предъявляемые к данным объектам, что подтверждается заключением эксперта №К-10-04 от ДД.ММ.ГГГГ. При реконструкции указанного объекта истцами не были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей.
Просят суд признать за ними право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на жилое помещение площадью 76,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости о площади жилой квартиры с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, р.<адрес>, расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являющиеся смежными землепользователями – ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят суд о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные истцом требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истцов, учитывая признание иска представителем ответчика, позицию третьих лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из положений ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либосозданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникло право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на жилое помещение (квартира), площадью 49,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается записями в ЕГРН о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.5-11).ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес> истцам было выдано постановление № об утверждении градостроительного плана, градостроительный план земельного участка №, а также разрешение на строительство № №. В указанном разрешении на строительство проектная площадь пристраиваемой жилой пристройки – 18 кв.м. (л.д.12, 13-15).
Согласно уведомления об отказе в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией р.<адрес>, в выдаче разрешения на ввод истцам объекта в эксплуатацию было отказано в связи с тем, что размещение построенной жилой пристройки к квартире в двухквартирном жилом доме не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проектная площадь - 18 кв.м., не соответствует площади пристройки, вводимой в эксплуатацию (л.д.17).
Согласно плану жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составленного в 2025 году, площадь указанного жилого помещения (квартиры) составляет 76,2 кв.м. (л.д.18).
Согласно отчету об оценке ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дата проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры – 76,2 кв.м. (л.д.58-75).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспра» №К-10-04 от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим норма и правилам (л.д.19-57).
В данному случае, в судебное заседание не представлено доказательств тому, что сохранение квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оценивая все вышеизложенное в совокупности, учитывая признания иска представителем ответчика, суд полагает возможным, признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 76,2 кв.м.
Осуществить кадастровый учет и регистрацию права спорного недвижимого имущества возможно только на основании судебного решения.
Суд, принимая вышеизложенное, то обстоятельство, что у истцов отсутствуют необходимые для государственной регистрации документы на спорный объект недвижимости, приходит к выводу, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой. Вывод суда в этой части не противоречит требованиям ч.1 ст.222 ГК РФ.
Принимая во внимание то, что представитель администрации р.<адрес> поддержал исковые требования истцов, просил удовлетворить их в полном объеме, согласился на сохранение самовольной постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представителем истцов доказано отсутствие факта нарушения законных прав смежных землепользователей.
В данном случае, в судебное заседание не представлено доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Гражданское судопроизводство имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, при этом судебная защита призвана обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов, а предъявленный иск должен способствовать их восстановлению.
При таких обстоятельствах, учитывая закрепленную действующим законодательством возможность внесения сведения в ЕГРН в отношении объектов капитального строительства, суд считает возможным указать на то, что данное решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений о площади помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером № - 76,2 кв.м.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Также суд учитывает позицию истцов, не заявляющих требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12000 рублей, и не взыскивает с ответчика указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 ФИО16 ФИО5 к администрации р.<адрес> о признании права право общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем гор.Ош Киргизской ССР, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 76,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 76,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем р.<адрес>, России, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 76,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Признать за ФИО12 ФИО17 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой р.<адрес> <адрес>, Российской Федерации, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 76,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведений о площади жилой квартиры с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, р.<адрес>, расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, указав площадь квартиры – 76,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.
Судья