Дело № 2-1731/2025

УИД 50RS0026-01-2024-021400-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2025 г. <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «СТАРКОМСЕРВИС», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “УК “СТАРКОМСЕРВИС”, ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ залив произошел в результате срыва с резьбового соединения первого от стояка ХВС крана в сантехшкафу туалетной комнаты в выше расположенной квартире №, собственником которой является ответчик ФИО2

В целях определения стоимости материального ущерба квартиры № истец обратился в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, что стало основанием для обращения ФИО1 в суд.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ООО "УК “СТРОЙКОМСЕРВИС” денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг по подготовке отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО “УК “СТАРКОМСЕРВИС” ФИО4 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО “СЗ “Котельники” в суд своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Организацией, занимающейся обслуживанием общего имущества собственников, а также управлением многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО “УК “СТАРКОМСЕРВИС”.

ДД.ММ.ГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив.

Комиссия в составе сотрудников ООО “УК “СТАРКОМСЕРВИС”, ДД.ММ.ГГ произвела обследование квартиры, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что залив произошел в связи со срывом с резьбового соединения первого от стояка ХВС крана в сантехшкафу туалетной комнаты выше расположенной квартире №, собственником которой является ответчик ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять представленному акту, поскольку он никем не опровергнут, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГ залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ИНЕКС», по результатам исследования которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в <...> рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, а также причины залива судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО “ИНБАС”.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы № ЛЮБЕР/2-1731/2025 от ДД.ММ.ГГ, вероятной причиной залива мог быть срыв с резьбового соединения первого от стояка ХВС крана выше расположенной <адрес> стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных повреждений в результате залива в квартире по адресу: <адрес> составляет <...> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО “ИНБАС” по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Представленное стороной истца заключение суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы.

В силу п.1.1 ст.161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

Пункт 2 ст.162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № управляющая компания при подготовке к отопительному сезону обязана: п.2.6.2 - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности систем тепло-, водо- и электроснабжения; п.2.6.5 – при подготовке к эксплуатации к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры, внутридомовые сети, системы отопления; п.5.2.4 – слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии; п.ДД.ММ.ГГ – персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления; п.ДД.ММ.ГГ – надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе работ по детальному осмотру разводящих трубопроводов – не реже одного раза в месяц.

В соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной залива является срыв с резьбового соединения первого от стояка крана холодного водоснабжения, который состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива.

Учитывая, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая, в том числе из стояков и ответвлений от стояков, ответственность за залив возложены на управляющую компанию - ООО "СТАРКОМСЕРВИС”.

На основании изложенного, с ответчика ООО “УК СТАРКОМСЕРВИС” подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере <...> рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 не имеется поскольку, последний не является надлежащим ответчиком по настоящему спору и в связи с чем не должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

Доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела и основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданин причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации казанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая наличие вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО “УК СТАРКОМСЕРВИС” подлежит взысканию штраф, однако учитывая заявление ответчика, в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг. Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере 35 000 рублей.

ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг по подготовке независимого отчета об оценке в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля, в также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля, которые признаются судом необходимыми и обоснованными, связанными с подачей настоящего искового заявления, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ФИО1 как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО “УК СТАРКОМСЕРВИС” в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о Люберцы Московской области в размере 4 <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «СТАРКОМСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р. уроженки <адрес> паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ) возмещение ущерба, причиненного заливом в размере <...> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «УК «СТАРКОМСЕРВИС», превышающий размер взысканных средств – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «УК «СТАРКОМСЕРВИС» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025 г.