Дело № 2-652/2025
16 мая 2025 года
УИД 29RS0014-01-2024-010508-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней <***>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней <***> года рождения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о возложении обязанности прекратить нарушения прав в сфере благоприятной среды обитания человека и не совершать действий, допускающих превышение уровня шума в жилых помещениях многоквартирного жилого дома, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками, а также зарегистрированы по месту жительства в квартирах ... в г. Архангельске. Собственником ... в указанном доме является ответчик. Фактически в своей квартире ФИО7 не проживает, однако, имеет разногласия с собственниками других квартир в доме, умышленно совершает действия, направленные на создание для истцов невозможности проживания в квартире. Практически ежедневно ФИО7 включает дистанционно, не находясь в квартире, громкую музыку в своей квартире. При этом в квартире ответчика иные проживающие лица отсутствует. Музыкальные колонки и иные устройства ответчик умышленно направляет к стенам смежных квартир. Помимо этого, в настоящий момент, помимо музыки, включает устройства с низкочастотными звуками. Тем самым в результате умышленных действий ответчика проживание в квартирах делается невозможным. По сути, ответчик совершает психологическое давление на всех собственников соседних квартир, психологически их истязает. По данному факту истцы неоднократно обращались в полицию. В связи с чем просили суд: возложить на ответчика обязанность прекратить нарушения прав истцов в сфере благоприятной среды проживания человека и не совершать действий, допускающих нарушение Правил проживания в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, ... (утверждены общим собранием собственников помещений дома 22.07.2024) в виде превышения уровня шума внутри помещений сверх установленных нормативов величин, пользования телевизорами, радиоприемниками, магнитофонами и другими громкоговорящими устройствами лишь при условии уменьшения слышимости до степени, не нарушающей покоя истцов; взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела сторона истцов изменила требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда за совершение действий, создающих дискомфортные условия проживания в многоквартирном доме в виде превышения уровня шума, за период с 20.08.2024 по 16.03.2025 в размере 105 000 руб. (в пользу каждого).
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО8 на заявленных требованиях настывали по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Поясняли, что своими умышленными действиями ответчик делает невыносимым проживание в доме, раньше музыку включал на продолжительный период времени, теперь музыка включается на которое время рано утром, поздно вечером и в другое время, что достаточно сложно зафиксировать. Музыка включается на низких частотах, от чего становится плохо даже домашним животным. Неоднократные обращения в полицию, прокуратуру результатов не дали, в настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ст. 117 УК РФ. С помощью самостоятельно приобретенного ФИО1 измерительного прибора (шумомера) в квартирах ... производились замеры шума, зафиксированы превышения уровня шума, о чем составлены акты.
Истцы ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней <***> года рождения, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ранее в суде на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО9 в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Поясняли, что истцы испытывают негатив по отношению к ответчику, оговаривают его, вступив в сговор с целью вынуждения продажи квартиры.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверок по обращениям истцов в отношении ответчика и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 17, 42 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151, п.1 ст. 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила о компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что собственниками жилых помещений – квартир в жилом многоквартирном жилом доме ... в г. Архангельске являются:
... ФИО3 (с 12.01.2007), совместно с которым в квартире зарегистрирована и проживает ФИО4;... ФИО7 (с 22.12.2022);
... ФИО10 (с 31.08.2006);
... ФИО2 (с 19.12.2024, предыдущими собственниками являлись (по 1/2 доле в праве) ФИО5 и ФИО11 (с <Дата> по <Дата>), в квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя <***>
... ФИО12 (с 28.06.2006);
... ФИО13 (с 31.07.2023), предыдущим собственником являлась ФИО14 (с 25.04.2018 по 31.07.2023), ФИО15 (с 03.11.2006 по 25.04.2018).
Многоквартирный жилой дом находится под управлением КИЗ «БРИЗ».
Ответчик ФИО7 членом КИЗ «БРИЗ» не является.
Фактически ответчик зарегистрирован по иному адресу, в квартире длительное время производятся ремонтные работы, в ней фактически никто не проживает.
Истцы ссылаются на то, что в течение длительного времени ответчик практически ежедневно включает в принадлежащей ему квартире громкую музыку, устройства с низкочастотными звуками, чем нарушает права истцов на благоприятное проживание в квартирах, на тишину и покой.
Истцы многократно, начиная с 2024 года и по настоящее время (более 50 раз), обещались к самому ответчику в устной и письменной форме, в письменной форме в ОП «Центральный» УМВД по г. Архангельску, ГЖИ Архангельской области, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, прокуратуру г.Архангельска с просьбой провести проверку по поводу систематического превышения ФИО7 уровня шума в своей квартире, давали пояснения. По данным фактам выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ст. 2.4 областного закона от 03.06.2003 № 172-22 «Об административных правонарушениях» по разным основаниям, в том числе в связи с чем, что ФИО7 нарушение тишины и покоя граждан, выражающееся в громком прослушивании музыки, имело место за пределами времени, за которое наступает административная ответственность (не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22:00 до 7:00 часов в будние дни и с 22:00 до 10:00 часов в выходные дни, а также не допускается проведение ремонтных и строительных работ с 13:00 до 15:00 часов и с 20:00 до 22:00 часов).
Из рапортов сотрудников полиции также усматривается, что в момент приезда по обращению в квартирах заявителей слышна музыка, доносящаяся из ..., дверь в которую не открыли (15.01.2024, 21.04.2024, 01.05.2024, 05.12.2024 и пр.).
Несмотря на многочисленные обращения истцов, уровень шума компетентными органами не замерялся, поэтому ФИО1 самостоятельно приобретен шумомер и производились замеры уровня шума в квартирах ... нарушение уровня шума зафиксировано в представленных в материалы дела актах (с августа по декабрь 2024 года).
В настоящее время по факту превышения уровня шума за период с 01.01.2023 по 02.12.2024 с использованием акустической колонки, установленной в ..., принадлежащей ответчику, в отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Истцы по уголовному делу признаны потерпевшими.
Факт нарушения уровня шума путем включения громкой музыки в ... подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.08.2024 по делу № 2-4112/2024 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. за нарушение тишины и покоя граждан, выражающееся в громком прослушивании музыки за период с 04.07.2024 по 19.08.2024.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что со стороны квартиры ответчика часто играет очень громкая музыка, при этом зачастую в самой квартире последнего свет не горит.
В переписке с ФИО1, представленной на бумажном носителе и на диске, ответчик не отрицает факт намеренного включения звуковой колонки, в том числе дистанционно в периоды своего отсутствия в квартире.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истцов о том, что в течение длительного времени – в период с 20.08.2024 по 16.03.2025 ФИО7 систематически включает в квартире по адресу: г. Архангельск, ..., громкую музыку, в том числе при отсутствии его в данной квартире. Законом не запрещено прослушивание музыки в дневное время, однако это не должно нарушать права других граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме. При этом ответчик музыку включает дистанционно и исключительно с целью причинения вреда соседям, данные действия носят длительный характер, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО7 своим правом. Своими действиями ФИО7 длительное время создает для истцов неблагоприятные, дискомфортные условия проживания. С учетом продолжительности и систематичности этих действий они, безусловно, влияют на физическое и психологическое состояние истцов, качество их жизни, нарушают их право на покой и тишину в собственном жилище, препятствуют полноценному отдыху, вызывают чувства незащищенности, беспомощности, беспокойства, обиды.
Доводы ответчика об обратном, о наличии спланированного сговора истцов с целью его выживания из квартиры, судом отклоняются как необоснованные. Само по себе наличие личного конфликта между истцами и ответчиком как раз вызвано поведением последнего и не свидетельствует о том, что истцы оговаривают ответчика.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО7 в пользу каждого истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, возраст истцов и состояние здоровья, в том числе обращения истцов Андрейченко за медицинской помощью, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4 сумму 35 000 руб. (в пользу каждого), в пользу истцов ФИО1, ФИО2, <***> ФИО5, ФИО6 по 30 000 руб. (в пользу каждого). Данные суммы компенсации морального вреда в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости, не приведут к неосновательному обогащению истцов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>), действующей также в интересах несовершеннолетней <***> года рождения, ФИО3 (паспорт <№>), ФИО4 (паспорт <№>), ФИО5 (паспорт <№>), ФИО6 (паспорт <№>) к ФИО7 (паспорт <№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.