КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-000052-63 в окончательном виде

Дело № 2-3011/2022 «09» сентября 2022 года

«05» сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> 4, г.р.н. № принадлежащую ФИО2 с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> руб., прекратив право собственности спорного права ФИО2 на 1/6 долю в праве общей собственности указанного автомобиля, указав, что она является собственником 5/6 долей в праве общей собственности на указанный автомобиль <данные изъяты>, а ответчик является сособственником указанного автомобиля, имея 1/6 доли. Вместе с этим, выделить долю ответчику в праве собственности на автомобиль в натуре невозможно, а потому она может быть в принудительном порядке выкуплена.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала на перечисление денежных средств в размере 138 160 руб. на депозитный счет Судебного Департамента в счет обеспечения исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал признание ответчиком исковых требований.

Суд, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а правовые последствия признания ответчиком иска и принятия признания иска судом, предусмотренные ист. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в виду отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, суд находит возможным принять признание иска ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в наследственную массу после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, включен автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, VIN: №, 2012 года выпуска.

Наследниками по закону на автомобиль являются: ФИО1 (супруга наследодателя), ФИО5 (дочь наследодателя), ФИО2 (мать наследодателя), наследственное дело №.

ФИО1 принадлежит 1/2 доля на указанный автомобиль, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном пережившему супругу ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №, наследственное дело №, право собственности на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль также принадлежит ФИО1

На основании решения Североморского районного суда Мурманской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 в праве общей долевой собственности на автомобиль, принадлежащую ФИО5, прекращено с выплатой денежной компенсации в размере 138 160 руб., установлено право собственности на указанную долю ФИО1

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 на момент обращения с иском являлась собственником 5/6 долей на автомобиль <данные изъяты> 4, г.р.н. №.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

22.11.2021 истец обратилась к ответчику ФИО2 с предложением заключить досудебное соглашение и предать принадлежащую ей 1/6 долю в общей долевой собственности на автомобиль истцу ФИО1 с выплатой компенсации в размере 138 160 руб. Однако ответчик на указанную претензию ответа не направила.

Судом установлено, что истцом в обеспечении исполнения решения суда денежные средства на депозитный счет Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге перечислены в размере 147 833 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер № 4901 от 29.06.2022.

При этом в судебном заседании также установлено, что ФИО2 не имеет возможности пользоваться спорным автомобилем, в силу того, что автомобиль находится в пользовании истца, интерес у ответчика в использовании автомобиля отсутствует, что подтверждается в том числе, отсутствием водительских прав у ФИО2

В настоящем судебном заседании ответчик исковые требования признал. Признание иска ответчиком принято судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из чего, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с признанием за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащую ФИО2 с выплатой последней компенсации в размере 138 160 руб., прекратив право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей собственности указанного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество, выплате компенсации – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, VIN: №, 2012 года выпуска.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина