КОПИЯ

Административное дело № 2а-1890/2025 УИД: 66RS0010-01-205-003847-05

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Софроновой Ю.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий по необеспечению надлежащих условий содержания, в период с 2015 года по 2020 год; взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в сумме 5000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2015 по 2020 год он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в ненадлежащих условиях, в частности, в указанный период в исправительном учреждении содержался в отрядах №..., где были нарушены санитарные нормы площади, так в указанных отрядах норма не менее 2,5 кв.м на человека не была соблюдена. Унитазы не были оборудованы экранами-перегородками, т.е. условия приватности не соблюдались. Отсутствовала принудительная вентиляция, искусственное освещение было тусклым и не достаточным для чтения. При каждом отряде имеющиеся локальные участки были огорожены сплошными железными листами, которые в летнее время очень сильно нагревались на солнце, что делало невозможным там пребывание, что лишало возможности быть на свежем воздухе. Также камеры ШИЗО и ПКТ, куда неоднократно водворялся административный истец, не соответствовали нормам площади, т.е были менее 4 кв.м. на 1 человека, также отсутствовала вентиляция, освещение было тусклое, спальные места были выполнены из железа, температурный режим в камерах не соблюдался, было холодно и сыро. Прогулочные дворики были перегорожены по бокам и полностью сверху железом, что также нагревалось на солнце и невозможно было дышать свежим воздухом. Во всех камерах отсуствовал бак для питьевой воды. Прием пищи производился из алюминиевой посуды. Административный истец был лишен возможности поддерживать соцально-полезные связи со своими родственниками, поскольку отбывал наказание вдали от дома, более 500 км. Указанные нарушения условий содержания причиняли ему страдания и переживания, в связи, с чем просил взыскать компенсацию за нарушения условий содержания.

Определением суда от 01 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего административного искового заявления, просил его удовлетворить, пояснив, что в данном случае просит возместить моральный вред, полагая, что к данному требованию не относится срок исковой давности.

Представители административного ответчика ФКУ ИК № 5 ГУФСИН России по Свердловской области Никель К.А., ФИО2 в судебных заседаниях 01.10.2025, 21.10.2025 и 27.10.2025 просили отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, полагая пропущенным административным истцом срок давности обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Представители административных ответчиков ФСИН России и Министерства Финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав административного истца, представителей административного ответчика ФКУ ИК № 5 ГУФСИН России по Свердловской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанных прав допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьями 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьями 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», части 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2010 ФИО1 осужден к лишению свободы и на основании персонального наряда ФСИН России от 10.06.2015 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области – 08.07.2015 и был освобожден по отбытии наказания - 31.07.2020.

Согласно сведениям из личного дела осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, административный истец:

20.07.2015 - был распределен в отряд №...

с 01.08.2016 - перераспределен в отряд №...

с 15.08.2016 - перераспределен в отряд №...

с 19.10.2017 - перераспределен в отряд №...

с. 23.11.2017 - перераспределён в отряд №...

с 30.11.2017 перераспределен в отряд №...

23.10.2018 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания – отряд №...

Из представленных административным ответчиком сведений, следует, что жилая площадь отряда №... – составляет 133,9 кв.м., лимит 66 человек, отряд №...- жилая площадь 68,9 ка.м., лимит 34 человека, отряд №... – жилая площадь 233,3 кв.м., лимит 115 человек, отряд №... – жилая площадь 34,0 кв.м., лимит 17 человек; отряд № №... составляет – 129,4 кв.м., лимит – 64 человека.

Из справки ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области по лимиту и фактической среднесписочной численности осужденных следует, что лимит наполнения исправительного учреждения в период с 2015 года по 2020 год был соблюден, норма жилой площади из расчета 2 кв. м на одного осужденного в указанный период времени обеспечивалась во всех отрядах исправительного учреждения, что подтверждается справкам о лимите осужденных в отряде, техническими паспортами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в необеспечении нормой жилой площади на одного человека в жилых отрядах, недостатка личного пространства, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что согласно справке врио начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 административный истец ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 12 раз был помещен в ШИЗО и 2 раза в –ПКТ.

Административным ответчиком предоставлена справка заместителя начальника учреждения ФИО3, согласно которой представлены размеры площади камер ШИЗО в которые был водворен административный истец, так камера №... имеет площадь 8 кв.м; камера №... – 8,4 кв.м., №... – 8,5 кв.м., №... – 8 кв.м.; №... – 8,2 кв.м.; №... – 13 кв.м.; №... – 11,2 кв.м.; №... – 16,6 кв.м.; №... – 7,5 кв.м. Размеры камер ПКТ в которые водворен административный истец камера №... – площадь составила 11 кв.м, №... – 7.5 кв.м.(л.д. 35). Данной справкой также представлены сведения, что во всех указанных помещениях имеется искусственное освещение и принудительная вентиляция, во всех камерах ПКТ имеется в наличии баки с питьевой водой; температурный режим во всех помещениях поддерживается не ниже 18 градусов.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512).

Однако, суд учитывает, что в административном исковом заявлении ФИО1 перечисляя указанные нарушения условий содержания в исправительном учреждении, не привел обстоятельств, указывающих на реально причиненные ему физические и психические страдания в результате недостатка личного пространства, недостаточного количества умывальников и унитазов.

В административном иске ФИО1 связывает нарушение приватности при отправлении естественных нужд, с тем обстоятельством, что в санузлах отсутствовали перегородки между унитазами туалеты были совмещены с умывальниками, не были изолированы от общего помещения. Вместе с тем, из представленных сведений ФКУ ИК-5 усматривается наличие перегородок и дверцей в туалетных комнатах.

Подпунктом 13 пункта 60 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами, определено, что в камерах исправительных учреждений предусматривается общее и дежурное освещение; общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания, которые устанавливаются на потолке и ограждаются металлической сеткой; для дежурного освещения централизованного управления применяются светильники с лампами накаливания мощностью 15-25 Вт, которые устанавливаются над дверью и закрываются плафоном с металлической сеткой, предотвращающей доступ к ним.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден Свод правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", пункты 19.4.5, 19.4.7 которых предусматривают, что в камерах исправительных учреждений следует предусматривать рабочее и дежурное освещение; управление дежурным освещением должно быть предусмотрено из помещения младшего инспектора (оператора СОТ) здания; для дежурного освещения используются светильники (патроны) с компактными люминесцентными или светодиодными лампами, устанавливаемые над дверью, в камерах исправительных колоний особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы - в нишах над дверным проемом.

Административным истцом в иске заявлено такое нарушение, как недостаточность искусственного освещения, однако такие доводы истца ничем не подтверждены и кроме того, не представлено доказательств причинно-следственной связи между недостаточностью освещения в камерах и причиненными ему нравственными и моральными страданиями данным обстоятельством, а также наступление негативных необратимых последствий.

Из представленных административным ответчиком, сведений освещение общежитий отрядов в указанный период находилось в исправном состоянии.

Доводы административного истца о наличии иных нарушений в период его отбывания наказания в ФКУ ИК-5, таких как, нарушение температурного режима в помещениях, недостаточное естественное освещение, отсутствие принудительной вентиляции, являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, материалами административного дела подтверждается, что в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Свердловской области общежития отрядов оборудованы системой вытяжной вентиляции, в санитарных узлах, комнатах для умывания производится циркуляция воздуха.

Доводы ФИО1 об отсутствии приточно-вытяжной вентиляции сами по себе не свидетельствуют о причинении ему каких-либо страданий.

Доводы административного истца о ненадлежащем содержании в виду использования истцом алюминиевой посуды, признаются не состоятельными, поскольку противоречат требованиям приложения № 1 приказа ФСИН России от 27 сентября 2005 года № 787 «Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний».

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы административного иска ФИО1 в части несоответствия кроватей, установленных в камерах, требованиям стандартов. Согласно имеющимся в деле данным, в камерах, в том числе в камерах ШИЗО установлены двухъярусные откидные койки с металлическим настилом. Размеры откидных коек не регламентированы.

Согласно раздела IV приложения № 3 приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы.

Согласно данному приложению в камере режимного корпуса, должен находиться бак для питьевой воды с кружкой и тазом - 1 комплект.

Нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 в камерах ШИЗО не предусмотрено наличие бака с питьевой водой.

Административным истцом в иске заявлено о нарушении его права, выразившегося в лишении возможности поддержания социально-полезных связей, поскольку он отбывал наказание вдали от дома.

Частью 2 статьи 81 УИК РФ установлено, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 данного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как следует из пункта 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, вне зависимости от вида совершенного осужденным преступления, действующее законодательство не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и допускает при наличии свободных мест и отсутствии других оснований для невозможности отбывания наказания по месту жительства близких родственников перевод осужденного в другое исправительное учреждение по месту жительства родственников.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка осужденные направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали (были зарегистрированы по месту жительства) или были осуждены.

Основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 11 Порядка).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что принятие решения о переводе осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, из одного исправительного учреждения в другое предусматривает определенную специальную процедуру и вытекает из предусмотренных императивных оснований для такого перевода при обязательном соблюдении прав и свобод осужденного как гражданина Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства устанавливаются в каждом конкретном случае в зависимости от определенных факторов. Ответ должен носить адекватный, индивидуальный, (дифференцированный), а не абстрактный (шаблонный либо формальный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона; следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73 и 81 УИК РФ); судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) размещения осужденного в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида, выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и пояснений самого административного истца, ФИО1 с соответствующим ходатайством о его переводе в другое исправительное учреждение, в связи с исключительными обстоятельствами, не обращался, заявление поданных его родственниками, также суду не представлено. Таким образом, при отсутствии проведенной специальной процедуры по изменению конкретного места отбывания осужденным ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы, при отсутствии каких либо решений уполномоченного органа по данному вопросу, оснований полагать, что административными ответчиками допущены нарушения прав административного истца, в части отбывания им наказания не вблизи места проживания его родственников, не имеется.

Доказательств наличия иных нарушений, на которые ссылался в административном исковом заявлении административный истец, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

В части обустройства локальных участков и прогулочного дворика, то в указанном исправительном учреждении прогулочный дворик спроектирован и построен из стального металлопроката, с целью избежать каких-либо контактов между осужденными.Доводы административного истца о нарушении его прав, в частности лишения его возможности быть на свежем воздухе, в связи с нагревом жиленых листов, из которых выполнены локальные участки и прогулочный дворик, своего подтверждения не нашли, а, напротив, опровергаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами (фотоматериалами).

Что касается доводов истца о получении им психического заболевания, в связи с неудовлетворительными условиями содержания в период отбывания им наказания в учреждении ИК-5, то они признаются несостоятельными и кроме того, опровергаются материалами дела, а именно справкой врача филиала «Медицинской части №5» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, согласно которой ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области с диагнозом в области психиатрии и другие заболевания.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1 нарушении административным ответчиком его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, и которые свидетельствовали бы о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в заявленный период в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение со стороны государства допущено не было, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в отрядах №... и камерах ШИЗО и ПКТ не нашли своего подтверждения.

Суд учитывает, что ввиду того, что административный истец не обращался с жалобами и заявлениями к руководству учреждения о неудовлетворительных условий его содержания, как в отрядах, так и в камерах ШИЗО и ПКТ, в связи, с чем факты нарушения его прав в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами в документах, которые в последующем могли быть использованы в качестве доказательств.

Отсутствие со стороны истца обращений по поводу ненадлежащих условий содержания свидетельствуют о низкой значимости для него заваленных обстоятельств.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Административный истец не оспаривал, что был освобожден из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области 31 июля 2020 года.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, исковое заявление о взыскании компенсации морального вредя, связанного с нарушением условий содержания лишенного свободы ФИО1 последним могло быть подано в течение всего срока, в рамках которого у данного учреждения сохранялась обязанность совершить определенные действия, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 обратился с данными административными исковыми требованиями по истечении 5 лет после освобождения из данного исправительного учреждения, доказательств того, что его процессуальные возможности были ограничены столь длительный период времени, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-0, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2494-0 и др.).

Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является производным от требования, связанного с признанием незаконными действий, бездействия административного ответчика.

Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176-180, статьями 227 - 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, за нарушение условий содержания - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Судья подпись Ю.Н. Софронова