Дело № 2-209/2023

УИД 74RS0006-01-2022-002723-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 111 504 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 355 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 430,08 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 17.05.2022 в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и мопеда И63 государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Сотрудниками ГИБДД была признана вина водителя ФИО2, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» № от 14.07.2022 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный № без учета износа составляет 111 504 руб., услуги эксперта составили 7 500 руб.

Определением суда от 04 октября 2022 года в качестве третьего лица привлечено ООО "ЛАВ-Моторс".

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как у истца не был включен сигнал поворота налево.

Третье лицо ООО "ЛАВ-Моторс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 17 мая 2022 года АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и мопеда И63 государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 (67). У водителя ФИО1 нарушений ПДД нет. ФИО2 нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Из карточек учета транспортных средств, договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года, следует, что на день ДТП автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности ФИО1, а мопед И63 государственный регистрационный № ФИО2 (л.д. 21-22, 76).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением от 25 мая 2022 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ).

Из обстоятельств ДТП, а именно пояснений сторон, схемы с места ДТП, видеозаписи (л.д.67-70, 131) следует, что столкновение произошло на полосе встречного движения для обоих транспортных средств. Само место столкновения находится у края проезжей части встречного движения.

Учитывая, что само место столкновения ТС находится у края проезжей части полосы, предназначенной для встречного движения, что в свою очередь свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 практически закончил совершение маневра порота налево до того, как произошло столкновение с обгонявшим его мопедом И63 государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, то возможно прийти к выводу, что водитель мопеда начал маневр обгона по встречной полосе в момент, когда автомобиль Рено Логан уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр порота налево. То есть, водитель мопеда, двигаясь в полосе встречного движения, не мог не видеть совершение автомобилем Рено Логан поворота налево, более того, фактически начал обгон автомобиля Рено Логан в тот момент, когда транспортное средство под управлением ФИО1 уже находилось в процессе маневра «поворот налево», однако, в данной случае ФИО2 самонадеянно предпринял попытку обгона автомобиля в нарушение требований приведенных выше положений пунктов ПДД РФ.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что в виду действий водителя автомобиля Рено Логан совершено ДТП, так как ФИО1 не включил сигнал поворота совершая маневр «поворот налево» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно видеозаписи с места ДТП, до того как ФИО1 начал совершать маневр «поворот налево», водитель мопеда ФИО2 находился на полосе встречного движения, по которой планировал проехать через перекресток.

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № от 14.07.2022 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный № составляет 111 504 руб., услуги эксперта составили 7 500 руб. (л.д. 36 оборот).

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза по следующему вопросу - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 17 мая 2022 года с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Аналитический Консультационный Центр «Практика» А.Д.С.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. № от 22.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 17 мая 2022 года составляет: с учетом износа - 62 862 руб.; без учета износа - 75 015 руб. ( л.д. 171-183).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование по специальности «Эксперт-техник» и квалификацию, прошел повешение квалификации по программе «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)» и «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Не согласившись с заключением судебной экспертизы со стороны истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что при оценка восстановительного ремонта автомобиля экспертом произведена на дату ДТП, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключениях нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. № от 22.04.2023 является полным, обоснованным и мотивированным, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, на объекты производился экспертами выезд. Оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усматривает, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований сомневаться в результатах выводов экспертизы, у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. № от 22.04.2023 с нарушениями, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не приведено.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа составляет 75 015 руб.

Учитывая вышеизложенное, причиненный истцу ущерб в размере 75 015 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

ФИО3 также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 355 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 430,08 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующими платежными документами (квитанциями) (л.д. 34,36 оборот), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта 7 500 руб., почтовых расходов в размере 355 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 20 000 руб., суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании нотариальной доверенности представлял ФИО4 который составил исковое заявление, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно расписки от 29.07.2022 истец оплатил юридические услуги ФИО4 в сумме 20 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оформление доверенности от 13 сентября 2021 года в сумме 2 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на ФИО4 с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на десять лет без указания конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2 000 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика с пользу истца подлежат взысканию также расходы па уплате государственной пошлины в размере 3 430,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 75 015 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, в остальной части требований о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова