УИД: 77RS0022-02-2022-018661-47 Дело № 2-8765/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8765/22 по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник района Гольяново», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Гольяново», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности (1/2) жилого помещения № 40, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник района Гольяново». В период с 23.01.2022 по 02.02.2022 года в квартире истцов произошел залив в результате протечки кровли. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 72 950 рублей 25 копеек. Истцами была направлена в адрес ответчика претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был устранен. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать сумму ущерба в размере 72 950 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 72 950 рублей 25 копеек, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 40 копеек, на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения искового заявления просил суд применить п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении неустойки, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий, уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), чердаки, технические этажи включаются в состав общего имущества.

Судом установлено, что жилое помещение № 40, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доли) истцам ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Гольяново».

Из акта обследования жилого помещения следует, что 26.01.2022 года и 03.02.2022 года в квартире № 40 произошел залив. Причиной залива послужила течь кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта между истцами и ООО «АПЕКС ГРУПП» заключен договор на проведение исследования № 2160081 от 17.05.2022 года. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей 00 копеек и оплачена в полном объеме, что подтверждается актом № 2221 и чеком от 26.05.2022 года.

Согласно экспертному заключению № 2160081 ООО «АПЕКС ГРУПП» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненному имуществу в результате залива, на дату определения стоимости без учета износа составляет 72 950 рублей 25 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, представленный отчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем, в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения доказательства, представленные истцами.

20.06.2022 года истцами направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с завышенным характером суммы ущерба.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь кровли и последующее повреждение квартиры истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истцов, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Гольяново». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 72 950 рублей 25 копеек.

Учитывая, что истцы, являются собственниками и проживают в квартире № 40 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

На момент залива стоимость услуги за «содержание и ремонт помещения» составлял 1 653 рубля 00 копеек в месяц, что в частности следует из платежных документов за январь, февраль 2022 года.

Учитывая, что согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу истцов, составляет 3 306 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей 00 копеек, который уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей 00 копеек, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 588 рублей 51 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник района Гольяново», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу ФИО2, ФИО3, в равных долях, сумму ущерба, причиненного заливом в размере 72 950 рублей 25 копеек, неустойку в размере 3 306 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, нотариальные услуги в размере 2 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 588 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев