УИД: 52RS0001-02-2022-009054-51

Дело № 2-3216/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, Телегиной С.Н., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] по вине ответчика залита квартира истцов. Вина ответчика в заливе установлена актом обследования квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного пролитием, составляет 176 988 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 (ФИО4) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 88 494 рублей.

На основании изложенного истцы просят: Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере 88 494 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просят: Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждой материальный ущерб в размере 75 856,87 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей на каждого истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворит, дала пояснения по иску.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, адвокат Телегина С.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2, в полном объеме, дала пояснения по иску.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения по иску, поддержала письменное возражение на исковое заявление. Указывает на отсутствие однозначного вывода об ее вине в пролитии.

Третьи лица - ООО "[ ... ]", ООО [ ... ] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая то, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дело судом было установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: [Адрес]. ([ ... ]

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: [Адрес]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошел пролив квартиры истцов из-за халатности собственника [Номер] по [Адрес]. Факт пролива и его последствия зафиксированы актом комиссии ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате пролива отделочным покрытиям и конструкциям квартиры истцов причинен ущерб ([ ... ]

Собственником квартиры по адресу: [Адрес], является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН ([ ... ]

С целью объективного установления рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: [Адрес], ФИО2 обратилась в ООО [ ... ]

Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: [Адрес], составляет 176 988 рублей ([ ... ]

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, и что ущерб квартире истцов был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственника, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы и определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена судебная экспертиза на предмет установления причины пролития квартиры по адресу [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., установления объема повреждения имуществу истцов в [Адрес] в результате пролития, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], а также установления стоимости восстановительного ремонта [Адрес] в результате пролития [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом ответа на первые вопросы.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ]» ([ ... ]) были сделаны следующие выводы:

На вопрос №1: Экспертом установлено, что вероятной причиной пролития в [Адрес], мог быть как « слетевший шланг ГВС», который отражен в акте от [ДД.ММ.ГГГГ]., так и с «авария в системе отопления и подводящей к ней трубам».

С учетом отсутствия методик определения давности протечек по их виду, характеру, отсутствия лабораторных методик определения давности протечек, эксперт считает, что выявленные следы могли быть результатом протечки [ДД.ММ.ГГГГ]

При этом достоверно и однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду описанных выше причин.

На вопрос №2: Согласно материалам дела и результатам осмотра, на мебели имеются следующие повреждения: Бельевой шкаф: вспучен цоколь шкафа на всей протяженности, разбухание, трещины; Кровать 160 см разбухание, трещины; Шкаф в прихожей: разбух торец, боковая и задняя стенка стенки, цоколь, отслоение ЛДСП, расслоение; Тумба прикроватная: разбухание, трещины, отслоение кромок.

На вопрос №3: стоимость восстановительного ремонта в части поврежденного имущества составляет 129 229 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта [Адрес] в результате пролития [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 69 476,74 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы материалы гражданского дела, все доказательства предоставленные сторонами, выводы эксперта логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются с иными предоставленными суду доказательствами. Допустимых доказательств нарушения методики исследования экспертом при проведении экспертизы суду не предоставлено.

Также суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку доводы представителя ответчика, о несогласии с заключением эксперта необоснованны. Основания назначения повторной и дополнительной экспертизы прямо предусмотрены ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта/недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, с учетом проведенного исследования экспертом, которым было установлено, что одной из причин возможного причины пролития может являться «слетевший шланг ГВС».

Суд находит данную причину пролития единственно очевидной, поскольку данный вывод эксперта согласуется с актом пролития составленным ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., на следующий день после пролития, которым установлено, что пролитие произошло из-за халатности собственника [Адрес], выразившиеся в слетевшем шланге ГВС в месте соединения с квартирой, суд приходит к выводу, что причиной пролития квартиры истцов стало ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 обязанностей собственника жилого помещения по его содержанию. Данных о наличии аварии в день пролития в системе отопления судом не установлено.

Суд также учитывает, что причина пролития ответчиком была устранена без предъявления системы водоснабжения для осмотра сотрудниками эксплуатирующей организации или эксперта, факт пролития по иной причине ответчиком не доказан.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возлагается законом на причинителя вреда.

Ответчик является причинителем вреда, поскольку именно из ее квартиры произошло пролитие, которым причинен ущерб истцам, соответственно, ее доводы о недоказанности ее вины истцами не основаны на законе.

Руководствуясь нормами статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, с учетом заключения эксперта, оцененного в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за пролитие необходимо возложить на собственника вышерасположенной квартиры, которая обязана следить за его исправным состоянием, осуществлять своевременное техническое обслуживание и уход, а также отвечать за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащей эксплуатации данного имущества.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО НПО [ ... ] которое является допустимым и достоверным доказательством по делу, выполненным на основании данных рынка товаров и услуг. Заключение судебной экспертизы соответствует иным доказательствам по делу, в частности акту пролития, подтверждающему объем повреждений и объяснениям истцов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца и третьих заявляющих самостоятельные требования подлежит взысканию ущерб в размере: 151 713,74 рубля по 75 856,87 рублей (имущественная часть стоимости восстановительного ремонта + стоимость восстановительного ремонта квартиры) в пользу каждого сособственника жилого помещения расположенного по адресу: [Адрес]

Истцами также заявлено о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждой.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования компенсации морального вреда связаны с материальным ущербом, причиненным пролитием, то есть удовлетворению не подлежат.

Доводов и доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов истцами не приведено.

Соответственно, в данной части суд в требованиях отказывает.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам …другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что расходы истцов ФИО1 и ФИО2 по уплате государственной пошлины составили по 2 370 рублей [ ... ]), расходы по оплате экспертных услуг – 12 000 рублей ([ ... ]

Суд признает данные расходы необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, поскольку заключение об оценке представлено истцом с целью определения размера восстановительного ремонта квартиры и определения цены иска. Стоимость ущерба, установленная заключением, представленным истцом незначительно отличается от суммы, установленной судом, исходя из чего суд делает вывод об отсутствии злоупотреблений со стороны истца при определении цены иска с учетом данного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности стоимости досудебной экспертизы.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в равных долях.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей [ ... ]

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя(пяти заседания), мнение истца, которая не предоставила обоснованных возражений и доказательств несоразмерности судебных расходов ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представительских услуг – 40 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

-Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: в возмещение ущерба 75 856,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

-Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 75 856,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031,56 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья Т.Н. Фураева