Отметка об исполнении дело № 2-690/2023

61RS0012-01-2022-007780-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав следующее.

В период с сентября по декабрь 2018 ответчик ФИО2 заняла у истца ФИО1 денежные средства на общую сумму 8 250 000 руб., а именно: 05.09.2018 – 3 100 000 руб., 08.11.2018 – 3 000 000 руб., с 01.12.2018 по 31.12.2018 – 2 150 000 руб.

Желая придать законный характер своими действиями, ФИО2 в период с 01.10.2018 по 31.06.2019 возвратила истцу часть денежных средств, а оставшуюся денежную сумму в размере 5 880 000 руб. похитила путем обмана, обратила их в свою собственности и распорядилась ими по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда от 21.05.2021 по делу № 1-26/2021 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в 5 880 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела и приговором, вступившим в законную силу.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в размере 5 880 000 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с отбыванием наказания по приговору суда в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражала. Считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение не указывая сумму, которую ответчик вернула. Из материалов уголовного дела, по которому судили ответчика, видно, что ФИО1 заявлена совсем другая сумма. Просит в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.05.2021 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Данным приговором было установлено, что ФИО2 имея единый преступный умысел на мошенничество в особо крупном размере в отношении неопределенного круга граждан, в период с 01.02.2017 по 18.09.2019 в г.Волгодонске и Волгодонском районе ростовской области, путем обмана, совершила хищение денежных средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 имея умысел на хищение денежных средств путем обмана неопределенного круга граждан, до 05 сентября 2018 года обратилась к ранее знакомому ФИО1 с просьбой занять ей денежные средства в размере 3 100 000 рублей, сообщив ложные сведения о том, что является успешным предпринимателем и данные денежные средства ей нужны для ведения сельского хозяйства в Краснодарском крае, на что ФИО1 дал свое согласие. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, 05.09.2018 года, днем, находясь в офисе юридической консультации по адресу: <адрес> не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и не имея на это финансовой возможности, получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 100 000 рублей. С целью убедить ФИО1 в своих намерениях возвратить ему сумму займа, ФИО2 подписала договор займа, с условиями возврата денежных средств с процентами до 20.09.2018.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, ФИО2 до 08 ноября 2018 года обратилась к ФИО1 с просьбой занять ей денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сообщив ложные сведения о том, что данные денежные средства ей нужны для ведения сельского хозяйства в Краснодарском крае и обещая предоставить в залог, принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, утаив информацию об их приобретении на материнский капитал, на что ФИО1 дал свое согласие. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, 08.11.2018, днем, находясь в офисе юридической консультации по адресу: <адрес> не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей. С целью убедить ФИО1 в своих намерениях возвратить ему сумму займа, ФИО2 подписала договор займа, с условиями возврата денежных средств в срок до 01.03.2019 и договор залога на указанный жилой дом и земельный участок, приобретенные на материнский капитал и на тот момент, находящиеся в залоге у ФИО9.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, ФИО2 в декабре 2018 года обратилась к ФИО1 с просьбой занять ей денежные средства в размере 2 500 000 рублей, сообщив ложные сведения о том, что данные денежные средства ей нужны для ведения сельского хозяйства в Краснодарском крае, а также для приобретения дизельного топлива на нефтебазе в г. Нефтеюганске, на что ФИО1 дал свое согласие о предоставлении займа в размере 2 150 000 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, в период времени с 01.12.2018 по 31.12.2018, находясь в автомобиле «Рено Дастер», припаркованном возле дома №56 по ул.Весенней в г. Волгодонске Ростовской области, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 150 000 рублей, убедив последнего об их возврате после сбора урожая.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, ФИО2 в январе 2019 года обратилась к ФИО1 с просьбой занять ей денежные средства в размере 500 000 рублей, сообщив ложные сведения о том, что данные денежные средства ей нужны для ведения сельского хозяйства в Краснодарском крае, на что ФИО1 дал свое согласие. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, 1 февраля 2019 года, днем, находясь около дома №2 по пр. Строителей в г. Волгодонске Ростовской области, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, получила от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, убедив последнего об их возврате после сбора урожая.

Желая придать законный характер своим действиям, ФИО2 с 01 октября 2018 года по 31 июня 2019 года, возвратила ФИО1 денежные средства в размере 2 870 000 рублей, при этом оставшиеся денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 5 880 000 рублей, похитила путем обмана, обратила их в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 880 000 рублей, что является особо крупным размером.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5 880 000 руб.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не заявлялся.

Тогда как при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

При разрешении спора суд исходит из того, что факт причинения ущерба, его размер и вина ответчика ФИО2 доказаны вступившими в законную силу приговором суда, и учитывая, что ответчик не представил суду доказательств возмещения ущерба, приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 5 880 000 руб. с ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от преступления 5 880 000 руб.

Взыскать ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 37 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

Судья