УИД 77RS0034-02-2022-002356-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года Щербинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2023
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу адрес фио о признании договора дарения и письменного согласия на заключение договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит признать Согласие супруга на заключение сделки от 23.01.2019 года, выданное от имени ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированного в реестре №77/1374-н/77-2019-2-76 и удостоверенное фио - нотариусом адрес, недействительным; применить последствия признания сделки недействительной; признать договор дарения жилого помещения (квартиры) от 24.01.2019 года, заключенного между ФИО3, паспортные данные и ФИО2, паспортные данные, номер регистрации 77:17:0120316:12880- 77/017/2019-3 от 04.02.2019 года, недействительным; применить последствия признания сделки недействительной.
Свои требования мотивирует тем, что в период брака между истцом и ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, титульным собственником которой являлась ФИО3 24.01.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения на вышеуказанную квартиру. При этом, между истцом и ответчиками была договоренность, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 будет заключен договор ренты. 23.01.2019 стороны поехали к нотариусу, где (по мнению истца) он дал письменное согласие на договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), как ему сказали «договор иждивения». В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, выяснилось, что истец подписал Согласие на заключение сделки - «дарения». Попав летом 2021 года в больницу с оперативным лечением, истец ожидал, что ФИО2 будет помогать ему физически и материально, однако она ему сообщила, что помогать она не обязана и что выселит его из квартиры, так как она собственник. После этого истец обратился за помощью, где ему сообщили, что между ответчиками был заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением, который не порождает обязанности Одаряемого на содержание и уход Дарителей. В момент подписания «Согласия на заключение сделки» фио не осознавал характер заключаемой односторонней сделки. В период заключения односторонней сделки истец думал, что подписывает согласие на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Сам же договор дарения, заключенный 24.01.2019 года истец даже не видел. Предмет дарения - квартира, по адресу: адрес являлась единственным жильем истца и, подписывая согласие, он рассчитывал что будет проживать там пожизненно. Таким образом, истец заблуждался относительно природы сделки и таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Истец, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, требования иска поддержали.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил взыскать с ответчика понесенные ФИО2 судебные расходы.
Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 24.01.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Как указал истец в иске, между истцом и ответчиками была договоренность, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 будет заключен договор ренты. 23.01.2019 стороны поехали к нотариусу, где (по мнению истца) он дал письменное согласие на договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), как ему сказали «договор иждивения». В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, выяснилось, что истец подписал Согласие на заключение сделки - «дарения». Попав летом 2021 года в больницу с оперативным лечением, истец ожидал, что ФИО2 будет помогать ему физически и материально, однако она ему сообщила, что помогать она не обязана и что выселит его из квартиры, так как она собственник. После этого истец обратился за помощью, где ему сообщили, что между ответчиками был заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением, который не порождает обязанности Одаряемого на содержание и уход Дарителей. В момент подписания «Согласия на заключение сделки» фио не осознавал характер заключаемой односторонней сделки. В период заключения односторонней сделки истец думал, что подписывает согласие на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Сам же договор дарения, заключенный 24.01.2019 года истец даже не видел. Предмет дарения - квартира, по адресу: адрес являлась единственным жильем истца и, подписывая согласие, он рассчитывал что будет проживать там пожизненно. Таким образом, истец заблуждался относительно природы сделки и таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в связи с чем просит признать сделки недействительными.
При этом, в иске истец ссылается на нормы ст. 178 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено выше, 23 января 2019 года истец, будучи полностью дееспособным, составил согласие на заключение сделки, а именно дал согласие своей супруге ФИО3 на дарение ФИО2 - их дочери, приобретенной в период брака, квартиры по адресу: адрес.
Согласие удостоверено 23 января 2019 года нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре под номером 77/1374-н/77- 2019-2-76.
Из содержания нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на заключение сделки следует, что между ФИО1 и ФИО3 не заключен брачный контракт и установленный законом режим совместной собственности всего имущества супругов не изменен. А согласие соответствует действиям и намерениями фио ФИО1 понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершения сделки. Информация, установленная нотариусом со слов ФИО1 и внесена в текст волеизъявления, верно.
Таким образом, доводы истца о том, что он не осознавал характер заключаемой сделки, судом отклоняются как несостоятельные и опровергаются вышеуказанным Согласием на заключение сделки от 23 января 2019 года № 77/1374-н/77- 2019-2-76.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как видно из материалов дела, 23 января 2019 ФИО1 дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге на отчуждение нажитого в браке имущества, квартиры.
С учетом изложенного, наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение спорного имущества, подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение помещения одним из супругов после его приобретения в собственность.
Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания договора дарения спорного объекта недвижимости от 24 января 2019 года недействительным не имеется.
Сам по себе факт плохого состояния здоровья не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, по заявленным основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.
Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 30.01.2014) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельства, являющихся основанием для признании сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Как установлено судом, о заключении договора дарения квартиры, истец узнал 23.01.2014 при подписании Согласия на его заключение.
Таким образом, годичный срок исковой давности о признании договора дарения недействительным истек 24.01.2020.
С настоящим иском истец обратился 28.01.2022 года, спустя 3 года после заключения договора дарения, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Поскольку действующее гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении, доводы истца о том, что срок исковой давности для истца необходимо исчислять с 06.10.2021 несостоятелен, поскольку истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных доводов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора дарения и письменного согласия на заключение договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу адрес фио о признании договора дарения и письменного согласия на заключение договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.