Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2026
Гражданское дело № 2-4410/2025
66RS0006-01-2025-003084-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р.,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть хороших винотек», ООО «БЮРО 750», ИФНС России №3 по г. Тюмени, ООО «Компания Регул», МИФНС России №14 по Тюменской области, ИП ФИО2, АО «МБ Группа ИМПЭКС», ООО «Винотерра», ООО «Грейп», ООО «Вино Он-Лайн АГ» об освобождении имущества от ареста, возмещении судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2025 между ООО «Сеть хороших винотек» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN: < № >, 2018 года выпуска. Стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 970000 руб. Указанная денежная сумма была внесена наличными денежными средствами в кассу продавца, о чем имеется кассовый чек < № >. Таким образом, истец стал собственником указанного транспортного средства 13.03.2025, однако в силу наличия технических поломок в системе автомобиля осуществить регистрацию автомобиля в ГИБДД не мог. На дату заключения договора истцу передано свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. После покупки и фактического восстановления транспортного средства истцом было сделано обращение в ГИБДД с целью осуществления государственной регистрации, однако в регистрации было отказано по причине наличия нескольких обременений/запретов на регистрационные действия. Данные запреты вынесены в отношении должника ООО «БЮРО 750», которое никогда собственником транспортного средства не являлось. С 20.07.2018 по договору купли-продажи собственником транспортного средства стало АО «ВТБ-Лизинг», с 23.05.2025 собственник сменился на ООО «Сеть хороших винотек». Запрет на регистрационные действия нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи автомобиля согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительным производствам и из-за ограничений не может по своему усмотрению осуществлять правомочия собственника транспортного средства.
В исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований после оставления иска без движения истец просит освободить TOYOTA RAV4, VIN: < № >, 2018 года выпуска от запретов на регистрационные действия:
1. наложенных постановлением < № > от 22.05.2025, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3. в рамках исполнительных производств 95819/25/98072-ИП от 19.05.2025;
2. наложенных постановлением < № > от 29.10.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3. в рамках исполнительных производств 15613/24/98072-СД от 07.03.2024;
3. наложенных постановлением < № > от 26.08.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4, в рамках исполнительных производств 99288/24/72031-ИП от 20.08.2024;
4. наложенных постановлением < № > от 09.08.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, в рамках исполнительных производств 93894/24/72031-ИП от 06.08.2024;
5. наложенных постановлением < № > от 09.08.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, в рамках исполнительных производств 93731/24/72031-ИП от 05.08.2024;
6. наложенных постановлением < № > от 09.08.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4, в рамках исполнительных производств 93614/24/72031-ИП от 05.08.2024;
7. наложенных постановлением < № > от 09.08.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, в рамках исполнительных производств 93657/24/72031-ИП от 05.08.2024;
8. наложенных постановлением < № > от 09.08.2024. вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, в рамках исполнительных производств 93708/24/72031-ИП от 05.08.2024;
9. наложенных постановлением < № > от 09.08.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, в рамках исполнительных производств 93660/24/72031-ИП от 05.08.2024;
10. наложенных постановлением < № > от 09.08.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, в рамках исполнительных производств 93665/24/72031-ИП от 05.08.2024;
11. наложенных постановлением < № > от 09.08.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5. в рамках исполнительных производств 93705/24/72031-ИП от 05.08.2024;
12. наложенных постановлением < № > от 09.08.2024. вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5. в рамках исполнительных производств 93613/24/72031-ИП от 05.08.2024;
13. наложенных постановлением < № > от 09.08.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, в рамках исполнительных производств 93655/24/7203-ИП от 05.08.2024;
14. наложенных постановлением < № > от 09.08.2024. вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5. в рамках исполнительных производств 93656/24/72031-ИП от 05.08.2024;
15. наложенных постановлением < № > от 09.08.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, в рамках исполнительных производств 93716/24/72031-ИП от 05.08.2024;
16. наложенных постановлением < № > от 09.08.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, в рамках исполнительных производств 93717/24/72031-ИП от 05.08.2024;
17. наложенных постановлением < № > от 09.08.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, в рамках исполнительных производств 93659/24/72031-ИП от 05.08.2024;
18. наложенных постановлением < № > от 07.03.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО6, в рамках исполнительных производств 15613/24/98072-ИП от 07.03.2024;
19. наложенных постановлением < № > от 06.10.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО7, в рамках исполнительных производств 162311/22/72032-ИП от 06.10.2022;
20. наложенных постановлением < № > от 26.09.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО7, в рамках исполнительных производств 157954/22/72032-ИП от 26.09.2022;
21. наложенных постановлением < № > от 26.08.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО7, в рамках исполнительных производств 140836/22/72032-ИП от 26.08.2022;
22. наложенных постановлением < № > от 18.03.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО8, в рамках исполнительных производств 101992/21/72032-ИП от 17.06.2021;
23. наложенных постановлением < № > от 18.03.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО8, в рамках исполнительных производств 134641/21/72032-ИП от 02.08.2021; возместить истцу за счет бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 4-5, л.д. 19-20).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил отменить имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, согласно имеющимся актуальным сведениям на сайте ГИБДД.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не поступило.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложены аресты, дата и основание их наложения, а равно, что подлежащее освобождению от арестов имущество, являлось собственностью покупателя на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами лизинга являются:
лизингодатель – физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;
лизингополучатель – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
Из материалов дела следует, 16.07.2018 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Бюро 750» (лизингополучатель) заключен договор лизинга < № >, по условиям которого АО «ВТБ Лизинг» взяло на себя обязательства приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN: < № >, 2018 года выпуска у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизингополучателя на условиях договора во временное владение и пользование; 16.07.2018 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Элит Кар заключен договор купли-продажи < № >, по условиям которого АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN: < № >, 2018 года выпуска.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства < № >, автомобиль 27.07.2018 был поставлен на регистрационный учет, в качестве владельца указано – ООО «Бюро 750» (лизингополучатель), в особых отметках указано, что регистрация на ограниченный срок до 31.05.2023 по договору лизинга < № > от 16.07.2018.
01.05.2023 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), ООО «Бюро 750» (прежний лизингополучатель) и ООО «Сеть хороших винотек» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма < № > от 01.05.2023, согласно которому права и обязанности ООО «Бюро 750» как прежнего лизингополучателя передаются с согласия лизингодателя ООО «Сеть хороших винотек» как новому лизингополучателю.
Согласно акту передачи права собственности на предмет лизинга от 23.05.2023, составленному АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сеть хороших винотек» (лизингополучатель), по настоящему акту к ООО «Сеть хороших винотек» переходит право собственности на предмет лизинга – транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN: < № >, 2018 года выпуска, с даты подписания настоящего акта лизингополучатель имеет все права и несет все обязанности собственника предмета лизинга.
13.03.2025 между ООО «Сеть хороших винотек» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль TOYOTA RAV4, VIN: < № >, 2018 года выпуска продан истцу за 970000 руб.
Факт передачи автомобиля от ООО «Сеть хороших винотек» истцу ФИО1 подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 13.03.2025.
Согласно кассовому чеку < № > от 13.03.2025 оплата стоимости транспортного средства в размере 970000 руб. произведена в полном объеме (л.д. 14).
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что права в отношении спорного транспортного средства в результате совершения ряда возмездных сделок перешли к истцу ФИО1
Из объяснений представителя истца следует и подтверждается представленными фотоматериалами, что спорное транспортное средство находится во владении и пользовании истца, истцом заключен договор на оказание услуг по стоянке легкового автомобиля от 13.03.2025 по адресу: < адрес >.
Фактическое исполнение договора купли-продажи от 13.03.2025 в рамках настоящего дела не оспаривается, доказательств обратного не представлено.
Как заявлено истцом в заявлении об уточнении исковых требований после оставления иска без движения в отношении вышеуказанного спорного автомобиля на момент обращения с настоящим иском были наложены запреты, указанные в данном заявлении (л.д. 19-20).
Как следует из сведений официального сайта ФССП, должником по всем исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, является ООО «Бюро 750».
Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Бюро 750» собственником спорного транспортного средства не являлось, поскольку было лишь лизингополучателем на основании договора лизинга < № > от 16.07.2018, заключенного с АО «ВТБ Лизинг», в последующем новым лизингополучателем стало ООО «Сеть хороших винотек».
Учитывая, что в силу положений 80 Федерального закона от 02.10.2007 N№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника, суд приходит к выводу, что наложение запретов на имущество, собственником которого ООО «Бюро 750» ни юридически, ни фактически уже не являлось, является незаконным, регистрационный учет транспортного средства за указанным лицом, как прямо следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, являлся временным.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно сведениям официального сайта ГИБДД на дату рассмотрения дела судом 19.12.2025 на спорный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств: № 95819/25/98072-ИП от 19.05.2025; № 15613/24/98072-СД от 07.03.2024; № 93894/24/72031-ИП от 06.08.2024; № 15613/24/98072-ИП от 07.03.2024; № 162311/22/72032-ИП от 06.10.2022; № 157954/22/72032-ИП от 26.09.2022; № 140836/22/72032-ИП от 26.08.2022; № 101992/21/72032-ИП от 17.06.2021; № 134641/21/72032-ИП от 02.08.2021, возбужденных в отношении должника ООО «БЮРО 750» (ИНН <***>), сведений об иных запретах не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части отмены указанных запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, VIN: < № >, 2018 года выпуска.
Разрешая требование истца о возмещении за счет бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению с применением специальной нормы - статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен, истцу за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, VIN: < № >, 2018 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств:
№ 95819/25/98072-ИП от 19.05.2025;
№ 15613/24/98072-СД от 07.03.2024;
№ 93894/24/72031-ИП от 06.08.2024;
№ 15613/24/98072-ИП от 07.03.2024;
№ 162311/22/72032-ИП от 06.10.2022;
№ 157954/22/72032-ИП от 26.09.2022;
№ 140836/22/72032-ИП от 26.08.2022;
№ 101992/21/72032-ИП от 17.06.2021;
№ 134641/21/72032-ИП от 02.08.2021,
возбужденных в отношении должника ООО «БЮРО 750» (ИНН <***>).
Возместить ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева