дело № 2-320/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2022г. г. Медногорск
Медногорский городской суда Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникове Ю.А.
при секретаре Бабенышевой Н.С., помощнике судьи Сагатаевой Г.М.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика-адвоката Гражданкиной М.М., ордер № * от **.**.****, ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Медногорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса на основании поступивших **.**.****, **.**.**** в адрес РСА заявлений ФИО4, ФИО2 (далее – заявители) об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизням <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее – потерпевшие) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) **.**.****.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от **.**.**** вред жизням потерпевших причинен <данные изъяты> при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО1, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, который скончался.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизням потерпевших, составила по * рублей, всего * рублей.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Решениями * от **.**.****, * от **.**.**** РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями * от **.**.****, * от **.**.**** в общем размере * рублей.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 20, ст. 1, 4, 7, п. 7 ст. 15, п. 10.1 ст. 15, п. 18, Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 314, 1064, 1079, 1081 ГК РФ РСА считает, что у него возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере требований, уплаченных на основании Решений * от **.**.****, * от **.**.**** о компенсационных выплатах в общем размере 950000,00 рублей.
Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ФИО1 претензию№* от**.**.****.Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.
РСА просит с учетом уточнения установить лицо, которое на момент ДТП от **.**.**** являлось собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ответственное за причинение вреда жизням <данные изъяты> и <данные изъяты> источником повышенной опасности и привлечь данное лицо в качестве ответчика, взыскать с лица, ответственного за причинение вреда жизням <данные изъяты> и <данные изъяты>, в пользу РСА в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 950000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700,00 рублей.
Истец Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО4, Пак Е.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного разбирательства.
Ответчик ФИО1 и его представитель Гражданкина М.М. в судебном заседании исковые требования РСА не признали, представили письменные возражения, также пояснили, транспортное средство было продано ответчиком **.**.**** <данные изъяты>, однако, сделка в органах ГИБДД оформлена не была. С **.**.**** автомобиль находился в собственности у ФИО9 Также ответчик считает, что РСА пропущен срок обращения в суд, просил применить исковую давность.
Привлеченные судом в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования РСА не признали, представили письменные возражения, в которых пояснили, что регрессные обязательства возникают к виновнику ДТП, то есть к погибшему <данные изъяты>, а не к <данные изъяты>, также пояснили, что истцом пропущен срок обращения в суд, просят применить исковую давность.
Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> пояснили, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО1 **.**.****, затем продан <данные изъяты> **.**.****, **.**.**** после ДТП сдан ФИО9 на авторазбор.
Выслушав ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что**.**.****в * часов * минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого участвующие в нем транспортных средства: автомобиль марки <данные изъяты> под управлением<данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Пак Е.В., автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> столкнулись, в результате чего погибли водители автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и пассажиры этих автомобилей - <данные изъяты>.
Согласно постановления от **.**.**** следователем СО Отделения МВД России по Гайскому городскому округу в связи с фактом ДТП возбуждено уголовное дело в отношении собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**.**** г.р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Гайского городского суда от 07.04.2017 по уголовному делу № 1-44/2017 уголовное дело в отношении подсудимого <данные изъяты> прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Представители подсудимого (близкие родственники подсудимого - супруга ФИО6 и брат ФИО7), а также дочь подсудимого ФИО8, также представители потерпевших ФИО3, ФИО4 против прекращения уголовного дела в отношении <данные изъяты> не возражали, заявлений от родственников умершего <данные изъяты> о реабилитации последнего не поступало. Постановление Гайского городского суда от 07.04.2017 по делу № 1-44/2017 вступило в законную силу 18.04.2017г.
Таким образом, виновником ДТП, произошедшего **.**.**** на ..., признан собственник и водитель транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**.**** года рождения.
Согласно заявлений о компенсационной выплате потерпевшей ФИО4 от **.**.**** и потерпевшей ФИО2 от **.**.**** страховщиком (РСА) приняты решения о компенсационных выплатах * от **.**.**** и * от **.**.**** соответственно (выплаты произведены платежными поручениями * от **.**.**** на сумму * рублей, * от **.**.**** на сумму * рублей).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года № 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).
Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые являются специальными и непосредственно регулируют правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, в части регрессной ответственности лица, причинившего вред.
Таким образом, из положений вышеуказанных норм и с учетом обстоятельств дела судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших (в том числе, ФИО4, ФИО9) в результате ДТП, произошедшего **.**.****, являлся <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу постановления Гайского городского суда от 07.04.2017 по делу № 1-44/2017.
На иных владельцев источников повышенной опасности (<данные изъяты>, Пак Е.В.)., не виновных в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. Истцом не доказан факт противоправного поведения собственников (водителей) транспортных средств как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в то время как вина участника ДТП - <данные изъяты>, напротив, доказана.
Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис серии *), что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****.
Таким образом, доводы РСА с учетом уточнений, об установлении лица, которое являлось собственником транспортного средства марки <данные изъяты> и возложении на него обязанности по взысканию суммы компенсационной выплаты в порядке регресса являются необоснованными, поскольку собственник (водитель) вышеуказанного автомобиля лицом, ответственным за причинение вреда жизням потерпевших не являлся.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков ФИО1, соответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке регресса осуществленного потерпевшим страхового возмещения в размере * рублей не имеется.
Доводы ФИО1, ФИО2 об утрате права собственности на транспортное средство <данные изъяты> и пропуске РСА срока исковой давности для обращения в суд в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, в связи с чем не рассматриваются.
Исковые требования РСА о взыскании с собственника транспортного средства марки <данные изъяты> суммы компенсационной выплаты в порядке регресса в размере * рублей подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12700,00 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, уплаченная государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании в порядке регресса компенсационных выплат произведенных Российским Союзом Автостраховщиков, в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, на основании решений * от **.**.**** и * от **.**.****, в размере 950000,00 рублей и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 12 700 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья
Медногорского городского суда подпись Ю.А. Мельников
Решение принято в окончательной форме26.10.2022
Судья
Медногорского городского суда подпись Ю.А. Мельников