Решение по делу № 2-2914/2023 от 18.09.2023 - о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

КОПИЯ дело № 2-2914/2023

УИД 16RS0047-01-2023-003127-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 18 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан Галиуллина Л.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированны следующим.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, с АО «Мегафон Ритейл» взыскано в счет возмещения стоимости товара 59 790 рублей, неустойка в размере 133 331 рубль, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, на отправку корреспонденции 156 рублей 14 копеек, на оплату экспертизы 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 850 рублей, штраф в размере 98 060 рублей, всего 313 188 рублей 69 копеек. Также решением суда установлена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 597 рублей 90 копеек в день.

Во исполнение обязательств по решению суда АО «Мегафон Ритейл» произвело перевод в размере стоимости телефона, а именно в сумме 59 790 рублей, что подтверждается платёжным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным по состоянию перевода денежные средства поступили в пункт приема ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не явился на почтовое отделение за указанными денежными средствами, и они были возвращены отправителю. Согласно справке о состоянии почтового перевода ответчик уклонился от получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в принудительном порядке списаны денежные средства по решению суда по гражданскому делу № в размере 492 664 рубля 46 копеек и 294 658 рублей 93 копейки в пользу ФИО1, которые были перечислены на его лицевой счет, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Общая сумма списанных денежных средств со счета истца составляет 787 323 рубля 39 копеек, из которых 474 134 рубля 70 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Мегафон Ритейл» полагает, что списанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению истца, общий размер неустойки является чрезмерным и явно завышенным, ответчик как взыскатель длительное время не предпринимал никаких действий по получению денежных средств по решению суда по гражданскому делу №, что указывает на преднамеренное бездействие ответчика с целью увеличения суммы неустойки и недобросовестность поведения ФИО1, последствиями которого стали увеличение прибыли ответчика и получения им неосновательного обогащения за счет продавца, уменьшение доходов продавца, что отразилось на его деятельности.

В связи с изложенным, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, АО «МегаФон Ритейл» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило снизить размер взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до стоимости возвращенного товара в размере 59 790 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» в качестве неосновательного обогащения в связи со снижением суммы неустойки сумму в размере 414 344 рубля 70 копеек, возместить судебные расходы по госпошлине в размере 7 343 рубля 46 копеек.

В судебном заседании представитель АО «МегаФон Ритейл» ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно к доводам, изложенным в иске, просил применить к возникшим правоотношениям положения о введении моратория.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что взысканная с Общества сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства ввиду неисполнения истцом решения суда в добровольном порядке. Доказательств невозможности исполнения судебного акта по вине ответчика ранее даты списания денежных средств в принудительном порядке, а также того, что истцом предпринимались попытки выплаты суммы долга в обоснование иска не представлено. Уменьшение неустойки направлено на изменение присужденного судом долга. Заявленная иском сумма не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства списаны со счета Общества по решению суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, представленного для обозрения в судебном заседании по запросу суда Приволжским районным судом <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, решение суда постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи телефона Sumsung Galaxy S8+, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл». Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 59 790 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 133 331 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 11 000 рублей, неустойку за каждый день в размере 597 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 156,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф 98 060,85 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей. В остальной части иска отказать».

В рамках исполнения решения суда АО «МегаФон Ритейл» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело в адрес ФИО1 почтовый перевод в размере 59 790 рублей на реквизиты АО «Почта России».

Согласно данным по состоянию перевода денежные средства в размере 59 790 рублей поступили в пункт приема ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в размере 59 790 рублей возвращен АО «МегаФон Ритейл», ввиду его неполучения ФИО1 в почтовом отделении.

На основании вышеуказанного решения судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС 021712474 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу ФС 021712474 от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание денежных средств с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в размере 492 664,46 рублей и 294 658,93 рубля, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в результате незаконного бездействия взыскателя ФИО1, выразившегося в неполучении ответчиком денежного перевода от АО «МегаФон Ритейл» в почтовом отделении, обществу были причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу взыскателя в соответствии с решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «Мегафон Ритейл» обратилось в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Московским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о целенаправленном отказе ответчика ФИО1 в получении от АО «МегаФон Ритейл» денежных средств в рамках исполнения решения суда, следовательно, противоправность действий ФИО1, а также злоупотребление им правом судом не установлены. При этом судом установлено, что вышеуказанный перевод был направлен не по адресу регистрации ФИО1.

При этом иных действий для исполнения указанного выше решения должником АО «МегаФон Ритейл» не было предпринято. Данные обстоятельства представителем истца в ходе рассмотрения дела не опровергались.

Доказательств того, что должником предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, суду истцом не представлено.

Ответчик не получал направленные истцом денежные средства. Истец, полагая ответчика уклоняющимся от принятия исполнения обязательства, имел возможность исполнить решение суда надлежащим образом, предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения АО «МегаФон Ритейл» обязательств по решению суда по вине взыскателя – ФИО1, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по решению суда.

Данные обстоятельства не опровергались и в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было добровольно исполнено ввиду намеренного неполучения взыскателем денежных средств, суд находит необоснованными.

Мотивируя требования о снижении неустойки, Общество также сослалось на чрезмерность размера взысканной суммы, а также недобросовестность поведения ФИО1 в связи с длительным непредъявлением на принудительное исполнение исполнительного документа, что указывает на преднамеренное затягивание исполнения судебного акта с целью получения финансовой выгоды за счет увеличения размера взыскиваемой неустойки.

Данные доводы суд отклоняет, как необоснованные, поскольку предъявление ФИО1 на исполнение исполнительного документа в течение установленного трехлетнего срока для совершения такого действия является правом взыскателя. Общество не было лишено возможности добровольно исполнить судебный акт.

Начисление списанной со счета Общества неустойки произведено в порядке исполнения судебного акта, в связи с чем данная штрафная санкция по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист по требованию о взыскании неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма в счет возмещения присужденных денежных сумм в общем размере 787 323 рубля 39 копеек списана с расчетного счета общества ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 664 рубля 46 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 294 658 рублей 93 копейки, из которых 474 134 рубля 70 копеек - неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, исполнительный лист истцом намеренно предъявлен не сразу после его получения, а фактически в конце трехлетнего срока, установленного законодательством об исполнительном производстве для его предъявления к принудительному исполнению. В свою очередь, позднее предъявление исполнительного листа привело к получению взыскателем неустойки, размер которой кратно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО1 требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя, в размере удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истцом убедительных доказательств, отсутствия у истца возможности своевременного исполнения, названного выше решение суда, в материалы дела не представлено, то есть имеет место поведение самого истца которое привело к увеличению размера неустойки подлежащей взысканию.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отличие от пункта 5 статьи 28 того же Закона, не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, то есть, законодателем установлена повышенная ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворения требований потребителя к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика, создававшем основания для взыскания неустойки в завышенном размере, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Приволжского районного суда <адрес>, свидетельствуют о том, что ФИО1 как покупателем товара в период эксплуатации сотового телефона выявлен существенный недостаток товара, который послужил основанием для предъявления соответствующего требования в судебном порядке, АО «Мегафон Ритейл» требования ФИО1 на дату вынесения решения не исполнило.

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл», имея реальную возможность произвести возврат стоимости некачественного товара, что исключало бы возможность последующего начисления неустойки, поскольку неустойка (пеня) в размере одного процента от цены товара, в силу статьей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплачивается продавцом потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, в данном случае требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в том числе после вынесения решения суда с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 не удовлетворило.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между продавцом и потребителем ФИО1, истцом не представлено, а судом не установлены исключительные обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, установленной законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ФИО1 не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий действовал в течение 6 месяцев с дня официального опубликования указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия введенного моратория был продлен на 3 месяца.

В связи с чем введенный постановлением Правительства Российской Федерации мораторий действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным осуществляемым истцом по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ видом экономической деятельности является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5).

Из сервиса Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, разработанного Федеральной налоговой службой, следует, что АО «МегаФон Ритейл», представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Таким образом, АО «МегаФон Ритейл» включено в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на истца по настоящему делу распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора, в данном случае на ответчика.

Упоминание деятельности предприятия в постановлении Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в качестве контраргумента доводов истца о необходимости применения введенного моратория, представлены сведения из открытых источников в сети интернет - Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) в отношении АО «МегаФон Ритейл», согласно которым частая прибыли общества в 2019 году составила 2 199 172 рублей, а за 2020 года составила 2 544 618 рублей, что свидетельствует об отсутствии воздействия на должника негативных последствий, обусловленных введением моратория.

Представитель истца представленные ответчиком сведения из открытых источников в сети интернет, в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений о введении моратория.

В связи с указанным правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Мегафон Ритейл» суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина